Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
судей Титова Е.М. и Немовой Т.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционные жалобы В.В.А., представителя В.А.Г. и В.А.Г. - Б.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску В.А.Г. и В.А.Г. к В.В.А., ОАО "Департамент городского хозяйства", Администрации города Коломны о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску В.В.А. к В.А.Г. и В.А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения В.В.А. и его представителя Л., представителя В.А.Г. и В.А.Г. - Б.
В.А.Г. и В.А.Г. обратились в городской суд с иском к В.В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой N 28 в доме N 3 по <данные изъяты> и определении порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире, закрепив за В.А.Г. в пользование жилую комнату площадью 14.3 кв. м; за В.А.Г. в пользование - жилую комнату площадью 17,2 кв. м, за В.В.А. - жилую комнату площадью 19,8 кв. м, оставив в общем пользовании сторон: жилую комнату площадью 9,9 кв. м, места общего пользования - кухню, коридоры, туалет, ванную и прочее, ссылаясь на то что (л.д. 31) нанимателем четырехкомнатной муниципальной <данные изъяты> являлся дедушка истцов В.А.С., умерший 05.01.2013 г. На момент смерти деда в квартире проживали истцы, их дядя В.В.А. и отец истцов В.Г.А. Отец истцов В.Г.А. умер 20.06.2013 г. После его смерти ответчик стал чинить истцам препятствия в проживании в спорной квартире, а также вынес, уничтожил вещи истцов, незаконно занял комнаты истцов. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием не чинить препятствий в пользовании квартирой, однако безрезультатно. До смерти своего деда В.А.С. истцы пользовались двумя комнатами в квартире - В.А.Г. комнатой 14,4 кв. м, В.А.Г. - комнатой 16,4 кв. м. В мае 2013 г. истцы обращались в полицию с заявлением о незаконных действиях ответчика. Истцы добросовестно несут расходы по оплате коммунальных платежей. Ранее они передавали деньги на оплату квартплаты своему отцу, а после смерти отца В.Г.А. ответчик В.В.А. отказался брать у истцов деньги за квартплату. 26.11.13 г. истцы и ОАО ДГХ заключили соглашение, копии которых приобщены к материалам дела. Истцы обязались производить оплату 1/3 доли всех платежей по спорной квартире каждый. За декабрь 2013 г. истцами произведена оплата, задолженности по спорной квартире нет.
Ответчик В.В.А. основного иска не признал и предъявил встречный иск, в котором просил суд признать В.А.Г. и В.А.Г. утратившими право пользования спорной квартирой и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что на основании ордера, выданного в 1972 г. деду истцов В.А.С. было предоставлено право на занятие двух комнат спорной квартиры, куда вселился сам В.А.С., его супруга В.С.В., ответчик, брат ответчика В.В.В., В.Г.А. (брат ответчика, отец истцов). В соответствии с ордером от 1977 г., В.А.С. было предоставлено право на комнату 11 кв. м, на дату выдачи указанного ордера в квартиру вселились наниматель, его супруга, теща и ответчик. Ордером N 5/54 В.А.С. была предоставлена дополнительная комната, площадью 19,3 кв. м на состав семьи: него, его супругу, тещу, ответчика. Истцы на основании вышеуказанных ордеров в спорную квартиру не вселялись. В квартире зарегистрированы: ответчик, его ныне умерший брат (отец истцов). В.А.Г. был зарегистрирован 05.02.94 г., но не проживал там, не вселялся, он не приобрел право пользования данным жилым помещением. 24.07.98 г. был зарегистрирован В.А.Г., но с 2002 г. не проживает, выехал добровольно, проживает в доме его матери В.Н.А. по адресу: <данные изъяты>. Истцы сохраняют лишь регистрацию в спорной квартире, но не проживают в ней, попыток вселения не предпринимали. На руки истцы ответчику денег на оплату коммунальных услуг не давали. В.В.А. считает, что истцы утратили право пользования спорной квартирой. Истцы с ответчиком не общались, ответчик не мог препятствовать им в пребывании в спорной квартире. Ссылается на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ Спорная квартира находится в муниципальной собственности, ни ответчик, ни истцы не являются ее собственниками. Определить право пользования спорной квартирой может только собственник. В случае удовлетворения судом данного требования, необходимо будет изменить договор социального найма. Поэтому, считает, что требования об определении порядка пользования не могут быть удовлетворены.
Ответчик - Администрация г. Коломны в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом.
3-и лица: ОУФМС, ОАО "ДГХ" судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года во встречном иске было отказано, а основной иск был удовлетворен частично, суд отказал по основному иску только в определении порядка пользования спорной квартирой.
В апелляционной жалобе представителя истцов по основному иску ставится вопрос об отмене решении в части отказа им в иске об установлении порядка пользования спорной квартирой и удовлетворении иска в этой части, полагая, что им в этой части иска отказано необоснованно.
В апелляционной жалобе В.В.А. ставится вопрос об отмене решения городского суда и об отказе в основном иске с удовлетворением встречного иска, ссылаясь на доводы встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ указывается, что "разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении по причине выезда из него, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и. т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и.т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была предоставлена деду истцов В.А.С. на основании ордеров N 1253 от 06.05.72 г., N 1493 от 03.11.77 г., N 5/54 от 1982 г. На основании ордера, выданного в 1972 г. деду истцов В.А.С. было предоставлено право на занятие двух комнат спорной квартиры, куда вселился сам В.А.С., его супруга В.С.В., ответчик, брат ответчика В.В.В., В.Г.А. В соответствии с ордером от 1977 г., В.А.С. было предоставлено право на комнату 11 кв. м, на дату выдачи указанного ордера в квартиру вселились наниматель, его супруга, теща и ответчик. Ордером N 5/54 В.А.С. была предоставлена дополнительная комната, площадью 19,3 кв. м на состав семьи: него, его супругу, тещу, ответчика. Согласно Выписке из домовой книги (л.д. 16) 05.02.1994 г. в спорную квартиру был зарегистрирован постоянно истец В.А.Г., а 24.07.1998 г. в спорную квартиру постоянно был зарегистрирован истец В.А.Г.
В судебном заседании установлено, что оба истца проживали в спорной квартире, что в квартире остались вещи истцов по основному иску в виде мебели и предметов домашнего обихода и они намерены использовать свое право на проживание в квартире.
Суд обоснованно пришел к выводу, что истцы по основному иску выехали из спорной квартиры не добровольно, а вынужденно.
Факт наличия неприязненных отношений между сторонами подтверждается материалом проверки УВД, приложенным к данному делу.
Из материалов дела усматривается, что истцы оплачивают коммунальные платежи по спорной квартире доступным для них способом, а 26.11.13 г. истцы и ОАО ДГХ заключили соглашение, согласно которому истцы обязались производить оплату 1/3 доли всех платежей по спорной квартире каждый. За декабрь 2013 г. истцами произведена оплата, задолженности по спорной квартире нет.
В судебном заседании городского суда правильно установлено, что у истцов отсутствуют основания для признания за ними права пользования иными жилыми помещениями. По адресам пребывания - <данные изъяты> на истцов начисления коммунальных платежей не производится.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал во встречном иске.
Поскольку истцы по основному иску выехали из спорной квартиры вынужденно, не утратили права пользования ею, суд обоснованно вселил их в спорную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что у истцов по основному иску имелся ключ от входной двери, однако, В.В.А. производя ремонт в спорной квартире в 2010 г. установил новые межкомнатные двери с замками, ключей от которых у истцов нет.
При посещении истцами спорной квартиры в присутствии ответчика возникают скандалы, поэтому суд обоснованно обязал ответчика В.В.А. не чинить истцам препятствий в проживании в спорной квартире.
Истцами также заявлено требование об определении порядка пользования жилыми помещениями спорной квартиры, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано, поскольку это требование не основано на нормах ЖК РФ.
При таких данных суд обоснованно отказал во встречном иске, частично удовлетворив основной иск, а доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.В.А. и представителя В.А.Г. и В.А.Г. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5280
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-5280
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
судей Титова Е.М. и Немовой Т.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционные жалобы В.В.А., представителя В.А.Г. и В.А.Г. - Б.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску В.А.Г. и В.А.Г. к В.В.А., ОАО "Департамент городского хозяйства", Администрации города Коломны о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску В.В.А. к В.А.Г. и В.А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения В.В.А. и его представителя Л., представителя В.А.Г. и В.А.Г. - Б.
установила:
В.А.Г. и В.А.Г. обратились в городской суд с иском к В.В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой N 28 в доме N 3 по <данные изъяты> и определении порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире, закрепив за В.А.Г. в пользование жилую комнату площадью 14.3 кв. м; за В.А.Г. в пользование - жилую комнату площадью 17,2 кв. м, за В.В.А. - жилую комнату площадью 19,8 кв. м, оставив в общем пользовании сторон: жилую комнату площадью 9,9 кв. м, места общего пользования - кухню, коридоры, туалет, ванную и прочее, ссылаясь на то что (л.д. 31) нанимателем четырехкомнатной муниципальной <данные изъяты> являлся дедушка истцов В.А.С., умерший 05.01.2013 г. На момент смерти деда в квартире проживали истцы, их дядя В.В.А. и отец истцов В.Г.А. Отец истцов В.Г.А. умер 20.06.2013 г. После его смерти ответчик стал чинить истцам препятствия в проживании в спорной квартире, а также вынес, уничтожил вещи истцов, незаконно занял комнаты истцов. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием не чинить препятствий в пользовании квартирой, однако безрезультатно. До смерти своего деда В.А.С. истцы пользовались двумя комнатами в квартире - В.А.Г. комнатой 14,4 кв. м, В.А.Г. - комнатой 16,4 кв. м. В мае 2013 г. истцы обращались в полицию с заявлением о незаконных действиях ответчика. Истцы добросовестно несут расходы по оплате коммунальных платежей. Ранее они передавали деньги на оплату квартплаты своему отцу, а после смерти отца В.Г.А. ответчик В.В.А. отказался брать у истцов деньги за квартплату. 26.11.13 г. истцы и ОАО ДГХ заключили соглашение, копии которых приобщены к материалам дела. Истцы обязались производить оплату 1/3 доли всех платежей по спорной квартире каждый. За декабрь 2013 г. истцами произведена оплата, задолженности по спорной квартире нет.
Ответчик В.В.А. основного иска не признал и предъявил встречный иск, в котором просил суд признать В.А.Г. и В.А.Г. утратившими право пользования спорной квартирой и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что на основании ордера, выданного в 1972 г. деду истцов В.А.С. было предоставлено право на занятие двух комнат спорной квартиры, куда вселился сам В.А.С., его супруга В.С.В., ответчик, брат ответчика В.В.В., В.Г.А. (брат ответчика, отец истцов). В соответствии с ордером от 1977 г., В.А.С. было предоставлено право на комнату 11 кв. м, на дату выдачи указанного ордера в квартиру вселились наниматель, его супруга, теща и ответчик. Ордером N 5/54 В.А.С. была предоставлена дополнительная комната, площадью 19,3 кв. м на состав семьи: него, его супругу, тещу, ответчика. Истцы на основании вышеуказанных ордеров в спорную квартиру не вселялись. В квартире зарегистрированы: ответчик, его ныне умерший брат (отец истцов). В.А.Г. был зарегистрирован 05.02.94 г., но не проживал там, не вселялся, он не приобрел право пользования данным жилым помещением. 24.07.98 г. был зарегистрирован В.А.Г., но с 2002 г. не проживает, выехал добровольно, проживает в доме его матери В.Н.А. по адресу: <данные изъяты>. Истцы сохраняют лишь регистрацию в спорной квартире, но не проживают в ней, попыток вселения не предпринимали. На руки истцы ответчику денег на оплату коммунальных услуг не давали. В.В.А. считает, что истцы утратили право пользования спорной квартирой. Истцы с ответчиком не общались, ответчик не мог препятствовать им в пребывании в спорной квартире. Ссылается на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ Спорная квартира находится в муниципальной собственности, ни ответчик, ни истцы не являются ее собственниками. Определить право пользования спорной квартирой может только собственник. В случае удовлетворения судом данного требования, необходимо будет изменить договор социального найма. Поэтому, считает, что требования об определении порядка пользования не могут быть удовлетворены.
Ответчик - Администрация г. Коломны в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом.
3-и лица: ОУФМС, ОАО "ДГХ" судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года во встречном иске было отказано, а основной иск был удовлетворен частично, суд отказал по основному иску только в определении порядка пользования спорной квартирой.
В апелляционной жалобе представителя истцов по основному иску ставится вопрос об отмене решении в части отказа им в иске об установлении порядка пользования спорной квартирой и удовлетворении иска в этой части, полагая, что им в этой части иска отказано необоснованно.
В апелляционной жалобе В.В.А. ставится вопрос об отмене решения городского суда и об отказе в основном иске с удовлетворением встречного иска, ссылаясь на доводы встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ указывается, что "разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении по причине выезда из него, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и. т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и.т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была предоставлена деду истцов В.А.С. на основании ордеров N 1253 от 06.05.72 г., N 1493 от 03.11.77 г., N 5/54 от 1982 г. На основании ордера, выданного в 1972 г. деду истцов В.А.С. было предоставлено право на занятие двух комнат спорной квартиры, куда вселился сам В.А.С., его супруга В.С.В., ответчик, брат ответчика В.В.В., В.Г.А. В соответствии с ордером от 1977 г., В.А.С. было предоставлено право на комнату 11 кв. м, на дату выдачи указанного ордера в квартиру вселились наниматель, его супруга, теща и ответчик. Ордером N 5/54 В.А.С. была предоставлена дополнительная комната, площадью 19,3 кв. м на состав семьи: него, его супругу, тещу, ответчика. Согласно Выписке из домовой книги (л.д. 16) 05.02.1994 г. в спорную квартиру был зарегистрирован постоянно истец В.А.Г., а 24.07.1998 г. в спорную квартиру постоянно был зарегистрирован истец В.А.Г.
В судебном заседании установлено, что оба истца проживали в спорной квартире, что в квартире остались вещи истцов по основному иску в виде мебели и предметов домашнего обихода и они намерены использовать свое право на проживание в квартире.
Суд обоснованно пришел к выводу, что истцы по основному иску выехали из спорной квартиры не добровольно, а вынужденно.
Факт наличия неприязненных отношений между сторонами подтверждается материалом проверки УВД, приложенным к данному делу.
Из материалов дела усматривается, что истцы оплачивают коммунальные платежи по спорной квартире доступным для них способом, а 26.11.13 г. истцы и ОАО ДГХ заключили соглашение, согласно которому истцы обязались производить оплату 1/3 доли всех платежей по спорной квартире каждый. За декабрь 2013 г. истцами произведена оплата, задолженности по спорной квартире нет.
В судебном заседании городского суда правильно установлено, что у истцов отсутствуют основания для признания за ними права пользования иными жилыми помещениями. По адресам пребывания - <данные изъяты> на истцов начисления коммунальных платежей не производится.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал во встречном иске.
Поскольку истцы по основному иску выехали из спорной квартиры вынужденно, не утратили права пользования ею, суд обоснованно вселил их в спорную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что у истцов по основному иску имелся ключ от входной двери, однако, В.В.А. производя ремонт в спорной квартире в 2010 г. установил новые межкомнатные двери с замками, ключей от которых у истцов нет.
При посещении истцами спорной квартиры в присутствии ответчика возникают скандалы, поэтому суд обоснованно обязал ответчика В.В.А. не чинить истцам препятствий в проживании в спорной квартире.
Истцами также заявлено требование об определении порядка пользования жилыми помещениями спорной квартиры, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано, поскольку это требование не основано на нормах ЖК РФ.
При таких данных суд обоснованно отказал во встречном иске, частично удовлетворив основной иск, а доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.В.А. и представителя В.А.Г. и В.А.Г. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)