Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года
в полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья "ЖИЛГОРОДОК" - представитель Никонов А.С. действующий на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЖИЛГОРОДОК"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу N А12-8367/2014 (судья Суханова А.А.),
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288),
к товариществу собственников жилья "ЖИЛГОРОДОК" (ИНН 3443064506 ОГРН 1053443029848),
о взыскании задолженности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) к товариществу собственников жилья "ЖИЛГОРОДОК" (далее - ТСЖ "ЖИЛГОРОДОК", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 011638 от 28.09.2012 за декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере 541 035 руб. 19 коп., проценты по состоянию на 21.05.2014 в размере 30 239 руб. 96 коп., а всего - 571 275 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 541 035 руб. 88 коп. по ставке 8,25 годовых, начиная с 22.05.2014 и до момента полного погашения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2014 года иск удовлетворен.
С ТСЖ "ЖИЛГОРОДОК" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 011638 от 28.09.2012 за декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере 541 035 руб. 19 коп., проценты по состоянию на 21.05.2014 в размере 30 239 руб. 96 коп., а всего - 571 275 руб. 15 коп.
С ТСЖ "ЖИЛГОРОДОК" в пользу МУП "ВКХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 541 035 руб. 88 коп. по ставке 8,25 годовых, начиная с 22.05.2014 и до момента полного погашения.
С ТСЖ "ЖИЛГОРОДОК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком частичная оплата основного долга на сумму 361 503 руб. 15 коп., а также неправомерно отказано в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчиком при рассмотрении дела по существу заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, в удовлетворении иска отказать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 истец, как поставщик, ответчик, как исполнитель, заключили договор теплоснабжения N 011638.
Согласно пункту 2.1 названного договора истец принял на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 5.1 названного договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Пунктом 6.3 названного договора предусмотрено, что оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 названного договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды декабре 2013 года, январе 2014 года. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 названного договора, до предъявления иска не исполнил.
По расчетам истца на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по названному договору за указанный период в размере 541 035 руб. 19 коп.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: счетами - фактурами, актами, отчетами о расходовании тепловой энергии, подписанными сторонами договора без замечаний. Кроме того, факт наличия задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Ответчик факт потребления тепловой энергии не оспорил, контррасчет исковых требований не представил, доказательства оплаты за потребленную тепловую энергию на сумму 541 035 руб. 19 коп. за спорный период декабрь 2013 года, январь 2014 года судам первой и апелляционной инстанций не представил.
Свои обязательства по передаче тепловой энергии истец исполнил в полном объеме, перерывов при подаче тепловой энергии зафиксировано не было. Факт получения тепловой энергии подтвержден материалами дела.
Кроме этого, доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом в спорный период температурного режима отапливаемых помещений, ответчиком также не представлено.
В нарушение условий договора теплоснабжения ответчик потребленную тепловую энергию за оспариваемый период не оплатил в полном объеме, возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе период и размер задолженности не представил.
Согласно представленному истцом расчету в материалы дела, задолженность ответчика на момент принятия решения суда первой инстанции составила 541 035 руб. 19 коп. Соответствующий расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращение истца в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии на сумму 541 035 руб. 19 коп. за спорный период декабрь 2013 года, январь 2014 года является правомерным и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.
Ответчиком не был оспорен период образовавшейся задолженности и качество полученной от истца тепловой энергии.
Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании следующего.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2014 в размере 30 239 руб. 96 коп.
Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2014 в размере 30 239 руб. 96 коп.
Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом выполнен правильно, судебной коллегией проверен, является верным. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанции не представил.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги по договору в установленные сроки, требование истца о взыскании процентов по состоянию на 21.05.2014 в размере 30 239 руб. 96 коп. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, до вынесения решения по делу денежное обязательство на сумму 541 035 руб. 19 коп. ответчиком исполнено не было.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2014 до момента фактической уплаты задолженности по ставке 8,25% судебная коллегия находит обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.
Доказательства несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения апелляционным судом довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Также не подлежит удовлетворению довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности за заявленный исковой период на основании следующего.
Ответчик предоставил в качестве оплаты задолженности платежные поручения N 159 от 24.06.2014, N 154 от 19.06.2014, N 155 от 19.06.2014, N 156 от 19.06.2014, N 149 от 11.06.2014, однако, данные платежи не относится к предмету спора. В назначении платежа указано оплата за асфальт по договору, оплата за восстановление АПБ, по договору N 273/р-14, оплата членских взносов за май, июнь по решению суда, оплата за материалы по решению суда, оплата аттестац.лаб. по договору от 07.04.2014, тогда как задолженность взыскивается за декабрь 2013 года, январь 2014 года за оказанные услуги теплоснабжения по договору N 011638 от 28.09.2012.
Таким образом, согласно представленному расчету с учетом частичной оплатой, сумма задолженности за период декабрь 2013, январь 2014 года составляет 541 035 руб. 88 коп.
В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу N А12-8367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-8367/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А12-8367/2014
резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года
в полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья "ЖИЛГОРОДОК" - представитель Никонов А.С. действующий на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЖИЛГОРОДОК"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу N А12-8367/2014 (судья Суханова А.А.),
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288),
к товариществу собственников жилья "ЖИЛГОРОДОК" (ИНН 3443064506 ОГРН 1053443029848),
о взыскании задолженности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) к товариществу собственников жилья "ЖИЛГОРОДОК" (далее - ТСЖ "ЖИЛГОРОДОК", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 011638 от 28.09.2012 за декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере 541 035 руб. 19 коп., проценты по состоянию на 21.05.2014 в размере 30 239 руб. 96 коп., а всего - 571 275 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 541 035 руб. 88 коп. по ставке 8,25 годовых, начиная с 22.05.2014 и до момента полного погашения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2014 года иск удовлетворен.
С ТСЖ "ЖИЛГОРОДОК" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 011638 от 28.09.2012 за декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере 541 035 руб. 19 коп., проценты по состоянию на 21.05.2014 в размере 30 239 руб. 96 коп., а всего - 571 275 руб. 15 коп.
С ТСЖ "ЖИЛГОРОДОК" в пользу МУП "ВКХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 541 035 руб. 88 коп. по ставке 8,25 годовых, начиная с 22.05.2014 и до момента полного погашения.
С ТСЖ "ЖИЛГОРОДОК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком частичная оплата основного долга на сумму 361 503 руб. 15 коп., а также неправомерно отказано в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчиком при рассмотрении дела по существу заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, в удовлетворении иска отказать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 истец, как поставщик, ответчик, как исполнитель, заключили договор теплоснабжения N 011638.
Согласно пункту 2.1 названного договора истец принял на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 5.1 названного договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Пунктом 6.3 названного договора предусмотрено, что оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 названного договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды декабре 2013 года, январе 2014 года. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 названного договора, до предъявления иска не исполнил.
По расчетам истца на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по названному договору за указанный период в размере 541 035 руб. 19 коп.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: счетами - фактурами, актами, отчетами о расходовании тепловой энергии, подписанными сторонами договора без замечаний. Кроме того, факт наличия задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Ответчик факт потребления тепловой энергии не оспорил, контррасчет исковых требований не представил, доказательства оплаты за потребленную тепловую энергию на сумму 541 035 руб. 19 коп. за спорный период декабрь 2013 года, январь 2014 года судам первой и апелляционной инстанций не представил.
Свои обязательства по передаче тепловой энергии истец исполнил в полном объеме, перерывов при подаче тепловой энергии зафиксировано не было. Факт получения тепловой энергии подтвержден материалами дела.
Кроме этого, доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом в спорный период температурного режима отапливаемых помещений, ответчиком также не представлено.
В нарушение условий договора теплоснабжения ответчик потребленную тепловую энергию за оспариваемый период не оплатил в полном объеме, возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе период и размер задолженности не представил.
Согласно представленному истцом расчету в материалы дела, задолженность ответчика на момент принятия решения суда первой инстанции составила 541 035 руб. 19 коп. Соответствующий расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращение истца в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии на сумму 541 035 руб. 19 коп. за спорный период декабрь 2013 года, январь 2014 года является правомерным и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.
Ответчиком не был оспорен период образовавшейся задолженности и качество полученной от истца тепловой энергии.
Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании следующего.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2014 в размере 30 239 руб. 96 коп.
Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2014 в размере 30 239 руб. 96 коп.
Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом выполнен правильно, судебной коллегией проверен, является верным. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанции не представил.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги по договору в установленные сроки, требование истца о взыскании процентов по состоянию на 21.05.2014 в размере 30 239 руб. 96 коп. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, до вынесения решения по делу денежное обязательство на сумму 541 035 руб. 19 коп. ответчиком исполнено не было.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2014 до момента фактической уплаты задолженности по ставке 8,25% судебная коллегия находит обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.
Доказательства несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения апелляционным судом довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Также не подлежит удовлетворению довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности за заявленный исковой период на основании следующего.
Ответчик предоставил в качестве оплаты задолженности платежные поручения N 159 от 24.06.2014, N 154 от 19.06.2014, N 155 от 19.06.2014, N 156 от 19.06.2014, N 149 от 11.06.2014, однако, данные платежи не относится к предмету спора. В назначении платежа указано оплата за асфальт по договору, оплата за восстановление АПБ, по договору N 273/р-14, оплата членских взносов за май, июнь по решению суда, оплата за материалы по решению суда, оплата аттестац.лаб. по договору от 07.04.2014, тогда как задолженность взыскивается за декабрь 2013 года, январь 2014 года за оказанные услуги теплоснабжения по договору N 011638 от 28.09.2012.
Таким образом, согласно представленному расчету с учетом частичной оплатой, сумма задолженности за период декабрь 2013, январь 2014 года составляет 541 035 руб. 88 коп.
В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу N А12-8367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)