Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2014 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Фрунзенское" (далее по тексту - ТСЖ "Фрунзенское") к Л.С.Н. о взыскании задолженности по оплате отопления, электрической энергии, услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.01.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика Л.С.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Фрунзенское" к Л.С.Н. о взыскании задолженности по оплате отопления, электрической энергии, услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме в размере <...>.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска; ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо ИП П.М.Э. не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Л.С.Н. является собственником нежилого помещения N общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>. По договору от <...> Л.С.Н. (арендодатель) предоставил ИП П.М.Э. (арендатор) вышеуказанное нежилое помещение в аренду на срок с <...> по <...>. Дополнительным соглашением срок действия договора аренды продлен до <...>.
Между ИП П.М.Э. и ТСЖ <...> был заключен договор от <...>, предметом которого являлось оказание ТСЖ услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг заказчику в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
По условиям данного договора ИП П.М.Э. (заказчик) должен был вносить плату на расчетный счет истца не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП П.М.Э. обязательств по оплате счетов ТСЖ "Фрунзенское" <...> вручило ему под роспись уведомление о погашении задолженности.
Как следует из представленных в дело платежных поручений, ИП П.М.Э. погашена задолженность в размере 46000 руб.
Инициируя настоящий спор, истец указал, что оставшаяся часть задолженности ИП П.М.Э. по договору от <...> на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...>. подлежит взысканию с Л.С.Н. как собственника нежилых помещений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактическим потребителем услуг в спорный период являлся ИП П.М.Э. и договор на оказание истцом соответствующих услуг был заключен именно с ним. Вместе с тем, требований к ИП П.М.Э. истцом предъявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Сторонами не оспаривалось, что договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключалось.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из буквального толкования указанной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.
В соответствии с условиями договора аренды, заключенного между Л.С.Н. (арендодатель) и ИП П.М.Э. (арендатор), арендатор сам заключает договоры на обеспечение здания электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, а также на центральное отопление и охрану.
Как следует из п. 4.1.2. договора, установленная протоколом согласования договорной цены ставка арендной платы включает все налоги и сборы, связанные с использование и владением объекта. Затраты по эксплуатации здания (электроэнергия, холодная и горячая вода, канализация, отопление, содержание и капитальный ремонт помещения) не входят в ставку арендной платы. Оплата за пользование этими ресурсами и заключение договоров со снабжающими организациями производится арендатором.
Во исполнение указанного условия договора аренды ИП П.М.Э. заключил с ТСЖ <...> договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг. По условиям данного договора именно ИП П.М.Э. должен был вносить плату на расчетный счет ТСЖ.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Учитывая, что ИП П.М.Э. на основании вышеуказанных договоров принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по арендуемому у ответчика нежилому помещению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, обязанным перед истцом, является именно П.М.Э.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в судебном заседании истец не согласился на замену ответчика, просил взыскать задолженность с Л.С.Н., то у суда первой отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика как собственника нежилого помещения вне зависимости от наличия заключенного между ним и ТСЖ договора на оказание услуг, судебная коллегия расценивает как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в согласно ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4803/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-4803/2014
Судья Быков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2014 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Фрунзенское" (далее по тексту - ТСЖ "Фрунзенское") к Л.С.Н. о взыскании задолженности по оплате отопления, электрической энергии, услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.01.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика Л.С.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Фрунзенское" к Л.С.Н. о взыскании задолженности по оплате отопления, электрической энергии, услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме в размере <...>.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска; ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо ИП П.М.Э. не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Л.С.Н. является собственником нежилого помещения N общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>. По договору от <...> Л.С.Н. (арендодатель) предоставил ИП П.М.Э. (арендатор) вышеуказанное нежилое помещение в аренду на срок с <...> по <...>. Дополнительным соглашением срок действия договора аренды продлен до <...>.
Между ИП П.М.Э. и ТСЖ <...> был заключен договор от <...>, предметом которого являлось оказание ТСЖ услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг заказчику в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
По условиям данного договора ИП П.М.Э. (заказчик) должен был вносить плату на расчетный счет истца не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП П.М.Э. обязательств по оплате счетов ТСЖ "Фрунзенское" <...> вручило ему под роспись уведомление о погашении задолженности.
Как следует из представленных в дело платежных поручений, ИП П.М.Э. погашена задолженность в размере 46000 руб.
Инициируя настоящий спор, истец указал, что оставшаяся часть задолженности ИП П.М.Э. по договору от <...> на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...>. подлежит взысканию с Л.С.Н. как собственника нежилых помещений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактическим потребителем услуг в спорный период являлся ИП П.М.Э. и договор на оказание истцом соответствующих услуг был заключен именно с ним. Вместе с тем, требований к ИП П.М.Э. истцом предъявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Сторонами не оспаривалось, что договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключалось.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из буквального толкования указанной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.
В соответствии с условиями договора аренды, заключенного между Л.С.Н. (арендодатель) и ИП П.М.Э. (арендатор), арендатор сам заключает договоры на обеспечение здания электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, а также на центральное отопление и охрану.
Как следует из п. 4.1.2. договора, установленная протоколом согласования договорной цены ставка арендной платы включает все налоги и сборы, связанные с использование и владением объекта. Затраты по эксплуатации здания (электроэнергия, холодная и горячая вода, канализация, отопление, содержание и капитальный ремонт помещения) не входят в ставку арендной платы. Оплата за пользование этими ресурсами и заключение договоров со снабжающими организациями производится арендатором.
Во исполнение указанного условия договора аренды ИП П.М.Э. заключил с ТСЖ <...> договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг. По условиям данного договора именно ИП П.М.Э. должен был вносить плату на расчетный счет ТСЖ.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Учитывая, что ИП П.М.Э. на основании вышеуказанных договоров принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по арендуемому у ответчика нежилому помещению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, обязанным перед истцом, является именно П.М.Э.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в судебном заседании истец не согласился на замену ответчика, просил взыскать задолженность с Л.С.Н., то у суда первой отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика как собственника нежилого помещения вне зависимости от наличия заключенного между ним и ТСЖ договора на оказание услуг, судебная коллегия расценивает как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в согласно ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)