Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Коробейниковой О.С.,
Рябининой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юганскводоканал" на решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 02.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7248/2013 по иску открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (628307, город Нефтеюганск, 7-й мкр, 50, 1, ИНН 8604050672, ОГРН 1118619002303) к открытому акционерному обществу "Юганскводоканал" (628307, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 7-й мкр, 57, ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) о взыскании убытков.
Третье лицо - федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ОАО "ЖЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал") о взыскании 163 541,07 руб. убытков в виде стоимости некачественного коммунального ресурса (питьевой воды), поставленной ответчиком в период с января по июнь 2013 года.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2013 к участию в деле, в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2014 иск удовлетворен. С ОАО "Юганскводоканал" в пользу ОАО "ЖЭУ N 4" взыскано 163 541,07 руб. убытков, а также 5 906,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 15, 393, 539, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 3.2, 3.5, 3.4.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), гигиеническими нормативами "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. ГН 2.1.5.1315-03", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27.04.2003 (далее - ГН 2.1.5.1315-03), условиями договора на водопотребление и водоотведение от 01.11.2012 N 5А, суды исходили из поставки в период с января по июнь 2013 года ответчиком питьевой воды с превышением ПДК по амиаку - в 2 раза, железа - от 4 до 5 раз, цветности - от 2 до 3 раз; оплаты истцом потребленного некачественного коммунального ресурса по тарифу "питьевая вода" в сумме предъявленных требований.
ОАО "Юганскводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы полагает, что выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не представил доказательств отказа потребителей от оплаты поставленного некачественного ресурса и проведения перерасчета платы за воду. Истец также не отказывался от оплаты, не подтвердил факт поставки некачественной воды надлежащим образом составленным актом проверки качества коммунальной услуги. Протокол лабораторных исследований от 19.07.2013 N 3063-3065 не подтверждает спорный факт, так как период взыскания январь - июнь 2013 года. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение денежных средств ответчику, не представлены.
По мнению ОАО "Юганскводоканал", ОАО "ЖЭУ N 4" не представило доказательств всех признаков убытков.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Юганскводоканал" (водоканал) и ОАО "ЖЭУ N 4" (абонент) заключен договор от 01.11.2013 N 5А (далее - договор), по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, соответствующую СанПиН 2.1.4.1074-01 кроме показателей ТДК по содержанию железа и цветности, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод от абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду, водоотведение и соблюдать предусмотренный договоров режим потребления питьевой воды, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2009 по делу N А75-9742/2009 установлено, что с 13.10.2003 станция обезжелезивания города Нефтеюганска передана МУ "Управление капитального строительства" на реконструкцию и до настоящего времени не введена в эксплуатацию, в связи с чем, в период с 13.10.2003 по настоящее время, подача питьевой воды населению города Нефтеюганска осуществляется без применения технологии обезжелезивания исходной воды и превышает по содержанию железа требования СанПиН 2.1.4.1074-01.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2013 по делу N А75-10587/2012, установлено, что в ОАО "Юганскводоканал" отсутствует рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды, согласованная с Территориальным отделом Роспотребнадзора, что является нарушением пункта 4.2 Приложения 1 раздел 2 СанПиН 2.1.4.1074-01. В нарушение пункта 4.1 Приложения 1 раздела 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 в программе производственного контроля отсутствуют: информация о численности населения, обеспечиваемого водой из данной системы водоснабжения; информация о методиках определения контролируемых показателей; календарные графики отбора проб воды и проведения исследования; информация о проведении ежемесячного анализа результатов контроля качества и порядок передачи информации по результатам контроля администрации системы водоснабжения, органам местного самоуправления, Территориальному отделу Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В рамках дела N А75-10587/2012 суд установил несоответствие поставляемой ответчиком питьевой воды установленным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Судебные акты по делам N А75-9742/2009 и N А75-10587/2012 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, установленные ими обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.
Факт несоответствия поставленной ответчиком в спорный период воды по качеству подтверждается представленными третьим лицом результатами испытаний и исследований.
Полагая, что оплаченная ОАО "Юганскводоканал" цена поставленной некачественной воды в спорный период сумме 163 541,07 руб. является убытком, ОАО "ЖЭУ N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ОАО "Юганскводоканал" обязанности возместить ОАО "ЖЭУ N 4" убытки в виде стоимости оплаченной некачественной воды в заявленном размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Действительно, статьей 539 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный период) под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указывая на поставку ОАО "Юганскводоканал" в спорный период по договору некачественную питьевую воду и оплату ее стоимости, суды сделали вывод о причинении ОАО "ЖЭУ N 4" убытков.
Между тем, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В деле отсутствуют доказательства наличия расходов, которые ОАО "ЖЭУ N 4" произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (платежные документы, акты сверок и т.п.), а также неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Суды не исследовали обстоятельства наличия либо отсутствия оплаты ОАО "Юганскводоканал" стоимости поставленной в спорный период по договору некачественной питьевой воды. Оборотные ведомости по абонентам в спорный период (том 1 л.д. 26-32) не подписаны представителями сторон, не заверены их оттисками печатей и не могут объективно и достоверно без совокупности иных доказательств подтвердить наличие расходов ОАО "ЖЭУ N 4". Оценка указанных доказательств произведена судом в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
Поскольку суд первой инстанции не установил значащие для данного дела обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, а апелляционный суд не исправил указанные нарушения, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, для чего предложить сторонам представить доказательства фактов, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; дать надлежащую оценку представленным доказательствам; установить правоотношения сторон и надлежащие нормы, подлежащие применению к ним; распределить все судебные расходы сторон по делу в соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А75-7248/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2014 N Ф04-10240/2014 ПО ДЕЛУ N А75-7248/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А75-7248/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Коробейниковой О.С.,
Рябининой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юганскводоканал" на решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 02.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7248/2013 по иску открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (628307, город Нефтеюганск, 7-й мкр, 50, 1, ИНН 8604050672, ОГРН 1118619002303) к открытому акционерному обществу "Юганскводоканал" (628307, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 7-й мкр, 57, ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) о взыскании убытков.
Третье лицо - федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ОАО "ЖЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал") о взыскании 163 541,07 руб. убытков в виде стоимости некачественного коммунального ресурса (питьевой воды), поставленной ответчиком в период с января по июнь 2013 года.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2013 к участию в деле, в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2014 иск удовлетворен. С ОАО "Юганскводоканал" в пользу ОАО "ЖЭУ N 4" взыскано 163 541,07 руб. убытков, а также 5 906,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 15, 393, 539, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 3.2, 3.5, 3.4.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), гигиеническими нормативами "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. ГН 2.1.5.1315-03", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27.04.2003 (далее - ГН 2.1.5.1315-03), условиями договора на водопотребление и водоотведение от 01.11.2012 N 5А, суды исходили из поставки в период с января по июнь 2013 года ответчиком питьевой воды с превышением ПДК по амиаку - в 2 раза, железа - от 4 до 5 раз, цветности - от 2 до 3 раз; оплаты истцом потребленного некачественного коммунального ресурса по тарифу "питьевая вода" в сумме предъявленных требований.
ОАО "Юганскводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы полагает, что выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не представил доказательств отказа потребителей от оплаты поставленного некачественного ресурса и проведения перерасчета платы за воду. Истец также не отказывался от оплаты, не подтвердил факт поставки некачественной воды надлежащим образом составленным актом проверки качества коммунальной услуги. Протокол лабораторных исследований от 19.07.2013 N 3063-3065 не подтверждает спорный факт, так как период взыскания январь - июнь 2013 года. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение денежных средств ответчику, не представлены.
По мнению ОАО "Юганскводоканал", ОАО "ЖЭУ N 4" не представило доказательств всех признаков убытков.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Юганскводоканал" (водоканал) и ОАО "ЖЭУ N 4" (абонент) заключен договор от 01.11.2013 N 5А (далее - договор), по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, соответствующую СанПиН 2.1.4.1074-01 кроме показателей ТДК по содержанию железа и цветности, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод от абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду, водоотведение и соблюдать предусмотренный договоров режим потребления питьевой воды, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2009 по делу N А75-9742/2009 установлено, что с 13.10.2003 станция обезжелезивания города Нефтеюганска передана МУ "Управление капитального строительства" на реконструкцию и до настоящего времени не введена в эксплуатацию, в связи с чем, в период с 13.10.2003 по настоящее время, подача питьевой воды населению города Нефтеюганска осуществляется без применения технологии обезжелезивания исходной воды и превышает по содержанию железа требования СанПиН 2.1.4.1074-01.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2013 по делу N А75-10587/2012, установлено, что в ОАО "Юганскводоканал" отсутствует рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды, согласованная с Территориальным отделом Роспотребнадзора, что является нарушением пункта 4.2 Приложения 1 раздел 2 СанПиН 2.1.4.1074-01. В нарушение пункта 4.1 Приложения 1 раздела 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 в программе производственного контроля отсутствуют: информация о численности населения, обеспечиваемого водой из данной системы водоснабжения; информация о методиках определения контролируемых показателей; календарные графики отбора проб воды и проведения исследования; информация о проведении ежемесячного анализа результатов контроля качества и порядок передачи информации по результатам контроля администрации системы водоснабжения, органам местного самоуправления, Территориальному отделу Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В рамках дела N А75-10587/2012 суд установил несоответствие поставляемой ответчиком питьевой воды установленным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Судебные акты по делам N А75-9742/2009 и N А75-10587/2012 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, установленные ими обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.
Факт несоответствия поставленной ответчиком в спорный период воды по качеству подтверждается представленными третьим лицом результатами испытаний и исследований.
Полагая, что оплаченная ОАО "Юганскводоканал" цена поставленной некачественной воды в спорный период сумме 163 541,07 руб. является убытком, ОАО "ЖЭУ N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ОАО "Юганскводоканал" обязанности возместить ОАО "ЖЭУ N 4" убытки в виде стоимости оплаченной некачественной воды в заявленном размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Действительно, статьей 539 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный период) под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указывая на поставку ОАО "Юганскводоканал" в спорный период по договору некачественную питьевую воду и оплату ее стоимости, суды сделали вывод о причинении ОАО "ЖЭУ N 4" убытков.
Между тем, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В деле отсутствуют доказательства наличия расходов, которые ОАО "ЖЭУ N 4" произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (платежные документы, акты сверок и т.п.), а также неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Суды не исследовали обстоятельства наличия либо отсутствия оплаты ОАО "Юганскводоканал" стоимости поставленной в спорный период по договору некачественной питьевой воды. Оборотные ведомости по абонентам в спорный период (том 1 л.д. 26-32) не подписаны представителями сторон, не заверены их оттисками печатей и не могут объективно и достоверно без совокупности иных доказательств подтвердить наличие расходов ОАО "ЖЭУ N 4". Оценка указанных доказательств произведена судом в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
Поскольку суд первой инстанции не установил значащие для данного дела обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, а апелляционный суд не исправил указанные нарушения, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, для чего предложить сторонам представить доказательства фактов, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; дать надлежащую оценку представленным доказательствам; установить правоотношения сторон и надлежащие нормы, подлежащие применению к ним; распределить все судебные расходы сторон по делу в соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А75-7248/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)