Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Тельных Г.А.
13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика П. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, госномер N принадлежащий П., зарегистрированной по адресу: <адрес>, запретив совершать какие-либо действия по отчуждению или передаче права пользования на данное имущество кому-либо до рассмотрения дела по существу".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ему квартиры N <адрес>.
Одновременно истец просил применить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> госномер N, принадлежащий ответчику.
Судом заявление истца было удовлетворено.
В частной жалобе ответчик П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что арестованное имущество не является предметом спора, несоразмерность обеспечительных мер, а также на необоснованность заявленного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Перечень в приведенных в ст. 140 ГПК РФ обеспечительных мер не является исчерпывающим.
По смыслу закона, при разрешении вопроса об обеспечительных мерах, суд связан позицией заинтересованного лица, заявившего соответствующее ходатайство.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из искового заявления следует, что в результате залития квартиры <адрес> истцу причинен ущерб по вине жильцов квартиры <адрес> этого же дома, собственником которой является ответчик. Истец просит взыскать с ответчика ущерб от залития, расходы по оплате экспертизы, госпошлины, расходы на представителя, а всего <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что добровольно спор не разрешен, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований..
При этом суд исходил из имеющихся в материалах дела сведений о принадлежности ответчику транспортного средства <данные изъяты>, госномер N.
Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что автомобиль, на который наложен арест, предметом спора не является, а потому арест на него наложен быть не может, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ст. 140 ГПК, предусматривая такую меру обеспечения иска как арест, не связывает ее непосредственно с предметом спора. Более того, исполнение решения суда о взыскании денежных средств возможно путем принудительной реализации имущества должника.
Ссылка ответчика в жалобе на несоразмерность обеспечительной меры заявленным требованиям не является основанием для отмены определения суда. Истец просит взыскать с ответчика ущерб от залития, расходы по оплате экспертизы, госпошлины, расходы на представителя, а всего <данные изъяты> руб. Из представленных районному суду сведений из сети Интернет следует, что аналогичные арестованному по году выпуска и модели автомобили предлагаются к продаже по ценам в диапазоне от <данные изъяты> рублей. Таким образом, судебной коллегией не усматривается несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Что касается довода ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, то данный вопрос на стадии принятия мер по обеспечению иска не исследуется.
Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1176А/2015
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в виде наложения ареста на автомобиль ответчика.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1176а/2015
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Тельных Г.А.
13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика П. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, госномер N принадлежащий П., зарегистрированной по адресу: <адрес>, запретив совершать какие-либо действия по отчуждению или передаче права пользования на данное имущество кому-либо до рассмотрения дела по существу".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ему квартиры N <адрес>.
Одновременно истец просил применить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> госномер N, принадлежащий ответчику.
Судом заявление истца было удовлетворено.
В частной жалобе ответчик П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что арестованное имущество не является предметом спора, несоразмерность обеспечительных мер, а также на необоснованность заявленного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Перечень в приведенных в ст. 140 ГПК РФ обеспечительных мер не является исчерпывающим.
По смыслу закона, при разрешении вопроса об обеспечительных мерах, суд связан позицией заинтересованного лица, заявившего соответствующее ходатайство.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из искового заявления следует, что в результате залития квартиры <адрес> истцу причинен ущерб по вине жильцов квартиры <адрес> этого же дома, собственником которой является ответчик. Истец просит взыскать с ответчика ущерб от залития, расходы по оплате экспертизы, госпошлины, расходы на представителя, а всего <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что добровольно спор не разрешен, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований..
При этом суд исходил из имеющихся в материалах дела сведений о принадлежности ответчику транспортного средства <данные изъяты>, госномер N.
Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что автомобиль, на который наложен арест, предметом спора не является, а потому арест на него наложен быть не может, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ст. 140 ГПК, предусматривая такую меру обеспечения иска как арест, не связывает ее непосредственно с предметом спора. Более того, исполнение решения суда о взыскании денежных средств возможно путем принудительной реализации имущества должника.
Ссылка ответчика в жалобе на несоразмерность обеспечительной меры заявленным требованиям не является основанием для отмены определения суда. Истец просит взыскать с ответчика ущерб от залития, расходы по оплате экспертизы, госпошлины, расходы на представителя, а всего <данные изъяты> руб. Из представленных районному суду сведений из сети Интернет следует, что аналогичные арестованному по году выпуска и модели автомобили предлагаются к продаже по ценам в диапазоне от <данные изъяты> рублей. Таким образом, судебной коллегией не усматривается несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Что касается довода ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, то данный вопрос на стадии принятия мер по обеспечению иска не исследуется.
Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)