Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская": Альмухамедов И.Ш. - представитель по доверенности от 10.02.2014, паспорт,
от ответчика, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс": Ускова Т.В. - представитель по доверенности N ЭСБ-083 от 29.09.2014, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 февраля 2015 года
по делу N А71-13169/2014,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская" (ОГРН 1121840001414, ИНН 1840006970)
к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская", г. Ижевск (далее - ООО УК "Устиновская"), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск (далее ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N Р8112 от 01.06.2014.
В связи с заключением сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 05.02.2015 и уточнением истцом исковых требований, судом урегулированы разногласия по пунктам 2.4.1, 2.4.26, 3.2.3, 5.3, 5.8, 7.1 (абзац 2) договора энергоснабжения N Р8112 от 01.06.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года пункты 2.4.26, 3.2.3 договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.06.2014 N Р8112 приняты в редакции общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская", г. Ижевск (ОГРН 1121840001414, ИНН 1840006970):
- - пункт 2.4.26: исключен;
- - пункт 3.2.3: После получения от ИКУ копий жалоб и заявлений потребителей, ГП принимает меры по выявлению причин поставки электрической энергии ненадлежащего качества, и по результатам принятия мер, в течение 10 календарных дней с момента обращения ИКУ, направляет ИКУ ответ по вопросам, находящимся в пределах ответственности ГП.
Пункты 2.4.1, 5.3, 5.8 договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.06.2014 N Р8112 приняты в редакции открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824):
- - пункт 2.4.1: Своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, в том числе оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, объем которых определен в соответствии с жилищным законодательством РФ;
- - пункт 5.3: Расчетным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным;
- - пункт 5.8: В случае если ИКУ в платежных поручениях не указал назначение платежа, ГП вправе полученным платежом погасить задолженность ИКУ в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия ГП и ИКУ.
Абзац 2 пункта 7.1 договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.06.2014 N Р8112 исключен.
Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.
Истец не согласен в части урегулирования судом п. 2.4.1 договора. Полагает, что выводы суда противоречат нормам главы 30 ГК РФ, Жилищному кодексу РФ, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). В частности, по мнению истца, суд не дополнил указанный пункт об обязанности своевременной оплаты электроэнергии на ОДН предложенной истцом фразой: "либо оплатить объем фактически потребленной электроэнергии на ОДН, определенный с помощью показаний отдельно установленного прибора учета".
Истец полагает ошибочной позицию суда о том, что вариант истца не позволяет определить количество энергии, поставленное в МКД, поскольку (по мнению суда) такой прибор не учитывает весь объем электрической энергии в виде потерь, возникающих во внутридомовых сетях. На ряде домов имеются приборы учета, являющиеся, по сути общедомовыми приборами учета (ОДПУ). Данные приборы учитывают весь объем электроэнергии.
Истец просит принять п. 2.4.1 договора энергоснабжения от 01.06.2014 N Р8112 в редакции истца - ООО Управляющая компания "Устиновская" в соответствии с редакцией протокола разногласий от 28.08.2014.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик не согласился со всеми приведенными им доводами. Ссылаясь на Правила N 354 и Правила N 124, ответчик указал, что действующими нормами предусмотрено два способа учета фактического потребления электроэнергии: по показаниям коллективных ОДПУ (в случае их наличия), либо расчетным методом (показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), а при их отсутствии нормативы потребления коммунальной услуги, а также объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН)).
Приборы учета, по которым истец предполагает определять объем электроэнергии, обеспечивают учет лишь той части электроэнергии, которая поставляется для мест общего пользования. Данные приборы учета не позволяют определить потери во внутридомовых сетях от внешней стены дома (места установки прибора учета) до индивидуальных приборов потребителей.
Ответчик не согласился с решением суда в части исключении п. 2.4.26 из текста договора и принятии пункта 3.2.3 в редакции истца. В обоснование ответчик указывает на неверное применение судом п. 27 Правил N 124.
По мнению ответчика, указанный пункт Правил N 124 не регламентирует, каким образом (в какой форме) должно происходить взаимодействие (обмен информацией) между сторонами в случае принятия общим собранием собственников решения о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Пункт 3.2.3 принят в следующей редакции: "После получения от ИКУ копий жалоб и заявлений потребителей, ГП принимает меры по выявлению причин поставки электрической энергии ненадлежащего качества, и по результатам принятия мер, в течение 10 календарных дней с момента обращения ИКУ, направляет ИКУ ответ по вопросам, находящимся в пределах ответственности ГП".
Ответчик, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", указал на недопустимость одновременно иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. Учитывая, что ответчик является гарантирующим поставщиком, имеет заключенный с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.10.2010, предусматривающий мероприятия и сроки выяснения обстоятельств отклонения показателей качества электроэнергии на объектах сетевых организаций, соблюдение срока исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 будет заблаговременно невозможным.
От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой указано на необоснованность доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора N 4 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 29.10.2010, протокола разногласий от 21.02.2011.
Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РПФ.
Дополнительные документы: договор N 4 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 29.10.2010, протокол разногласий от 21.02.2011 возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой сторонами части.
Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала направило в адрес ООО УК "Устиновская" проект договора энергоснабжения от 01.06.2014 N Р8112, который подписан со стороны истца с протоколом разногласий.
Истец, не согласившись с предложенной ответчиком редакцией договора, направил в адрес ответчика протокол разногласий от 28.08.2014, подписанный последним с протоколом урегулирования разногласий.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 05.02.2015.
В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по пунктам 2.4.1, 2.4.26, 3.2.3, 5.3, 5.8, 7.1 (абзац 2) договора энергоснабжения от 01.06.2014 N Р8112.
ООО УК "Устиновская" передало рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.06.2014 N Р8112, в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
ООО УК "Устиновская" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) и приобретает у ресурсоснабжающей организации (РСО), ОАО "Энергосбыт Плюс", электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил N 124.
Принимая пункт 2.4.1 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции указал, что предлагаемый истцом в качестве альтернативного способ учета потребленной на ОДН электроэнергии, исходя из показаний прибора учета на ОДН, не позволяет определить количество энергии, поставленное в многоквартирный дом, поскольку такой прибор не учитывает весь объем электрической энергии в виде потерь, возникающих во внутридомовых сетях. Возложение на ответчика обязанностей по оплате таких потерь является неправомерным. Вместе с тем, предложенная ответчиком редакция спорного пункта договора соответствует действующему законодательству и Правилам N 354.
Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости исключить пункт 2.4.26 из договора, поскольку пунктом 27 Правил N 124 подробно регламентирован порядок взаимодействия гарантирующего поставщика с собственниками помещений в многоквартирном доме в случае перехода собственников на прямые расчеты с поставщиком электроэнергии.
Ответчик не привел достаточных доводов, доказывающих необходимость включения спорного пункта в условия договора на предложенных им условиях.
Принимая спорный пункт 3.2.3 в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 31 Правил N 354 одной из обязанностей исполнителя коммунальных услуг является ведение учета жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учета сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, и срок ответа о результатах таких жалоб установлен 3 рабочих дня со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии).
Ответчик указал, что срок ответа на обращения ИКУ устанавливается по соглашению сторон, в связи с чем, суд, с учетом положений пункта 31 Правил N 354, с целью обеспечения баланса интересов сторон и собственников помещений, пришел к выводу о необходимости установить срок для ответа на обращения ИКУ 10 календарных дней.
Доводы ответчика о том, что предложенный им срок обусловлен сроками, установленными договором с сетевой организацией, которая обязана проводить проверки электрооборудования и электросетей, документально не подтвержден.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.
В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Истец не согласен в части урегулирования судом п. 2.4.1 договора.
Вместе с тем, пункт. 2.4.1 не может быть принят в редакции истца по следующим причинам. Истец мотивирует необходимость дополнения спорного пункта тем, что в практике взаимоотношений сторон возможно возникновение ситуаций, когда ответчик не будет принимать показания прибора учета, рассчитывая объем электроэнергии по нормативу.
Порядок определения объема поставляемой электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 4 договора и предметом спора на данной стадии не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Кроме того, в соответствии с п. 21 Правил N 124:
а) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);
б) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
в) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:
г) в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений;
д) в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, выделяются дифференцированные по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, объемы коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида пользователям жилых и нежилых помещений, оборудованных комнатными приборами учета электрической энергии, индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, позволяющими осуществлять такого рода дифференцированные измерения объемов коммунального ресурса;
е) объем поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а в домовладение, не оборудованное индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной в жилом помещении, и норматива потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Спорный п. 2.4.1 в разделе 2 договора предусматривает одну из обязанностей покупателя электроэнергии по ее своевременной оплате, в том числе за электроэнергию на ОДН.
Соответственно, истцом не обоснована необходимость включения дополнительной фразы именно в данный пункт договора. При наличии раздела 4 договора и действующих императивных норм о порядке определения объема проданной электроэнергии, требование истца подлежит отклонению.
Ответчик не согласился с решением суда в части исключения пункта 2.4.26 из текста договора и принятии пункта 3.2.3 в редакции истца. В обоснование ответчик указывает на неверное применение судом п. 27 Правил N 124.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключить пункт 2.4.26 из договора, поскольку пунктом 27 Правил N 124 подробно регламентирован порядок взаимодействия гарантирующего поставщика с собственниками помещений в многоквартирном доме в случае перехода собственников на прямые расчеты с поставщиком электроэнергии.
Пункт 27 Правил N 124 устанавливают императивную норму. Действие данной нормы обусловлено принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В настоящем споре регулируются разногласия с исполнителем коммунальных услуг.
Довод ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованным, поскольку дополнительное соглашение, представленное в суде первой инстанции в дело, содержит условия о времени, форме и способах взаимодействия. В случае включения в договор пункта 2.4.26, на истца будет возложена обязанность заключения данного дополнительного соглашения (на сформулированных ответчиком условиях). Однако обоснование конкретных условий дополнительного соглашения ответчиком не приведено. Необходимость урегулировать такие условия на данном этапе спорных отношений ответчиком не мотивирована.
Принимая спорный пункт 3.2.3 в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 31 Правил N 354 одной из обязанностей исполнителя коммунальных услуг является ведение учета жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учета сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, и срок ответа о результатах таких жалоб установлен 3 рабочих дня со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии).
Ответчик указал, что срок ответа на обращения ИКУ устанавливается по соглашению сторон, в связи с чем, суд правомерно, с учетом положений пункта 31 Правил N 354, с целью обеспечения баланса интересов сторон и собственников помещений, пришел к выводу о необходимости установить срок для ответа на обращения ИКУ 10 календарных дней.
Поясняя свою позицию по указанному пункту, ответчик полагает, что недостатки качества электроснабжения могут возникнуть только в связи с эксплуатацией сетей сетевой организацией. Вместе с тем, заключаемый между сторонами спора договор (п. 2.2.3), а также положения ст. 542 ГК РФ, пункта 21 Правил N 354, пунктов 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, обязывают ответчика обеспечить надлежащее качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей между сетевой организацией и истцом.
Доводы ответчика о том, что предложенный им срок обусловлен сроками, установленными договором с сетевой организацией, которая обязана проводить проверки электрооборудования и электросетей, документально не подтвержден, разумность срока, предложенная истцом, не опровергнута.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 27.02.2015 не имеется.
Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года по делу N А71-13169/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 17АП-4472/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13169/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 17АП-4472/2015-ГК
Дело N А71-13169/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская": Альмухамедов И.Ш. - представитель по доверенности от 10.02.2014, паспорт,
от ответчика, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс": Ускова Т.В. - представитель по доверенности N ЭСБ-083 от 29.09.2014, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 февраля 2015 года
по делу N А71-13169/2014,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская" (ОГРН 1121840001414, ИНН 1840006970)
к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская", г. Ижевск (далее - ООО УК "Устиновская"), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск (далее ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N Р8112 от 01.06.2014.
В связи с заключением сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 05.02.2015 и уточнением истцом исковых требований, судом урегулированы разногласия по пунктам 2.4.1, 2.4.26, 3.2.3, 5.3, 5.8, 7.1 (абзац 2) договора энергоснабжения N Р8112 от 01.06.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года пункты 2.4.26, 3.2.3 договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.06.2014 N Р8112 приняты в редакции общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская", г. Ижевск (ОГРН 1121840001414, ИНН 1840006970):
- - пункт 2.4.26: исключен;
- - пункт 3.2.3: После получения от ИКУ копий жалоб и заявлений потребителей, ГП принимает меры по выявлению причин поставки электрической энергии ненадлежащего качества, и по результатам принятия мер, в течение 10 календарных дней с момента обращения ИКУ, направляет ИКУ ответ по вопросам, находящимся в пределах ответственности ГП.
Пункты 2.4.1, 5.3, 5.8 договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.06.2014 N Р8112 приняты в редакции открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824):
- - пункт 2.4.1: Своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, в том числе оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, объем которых определен в соответствии с жилищным законодательством РФ;
- - пункт 5.3: Расчетным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным;
- - пункт 5.8: В случае если ИКУ в платежных поручениях не указал назначение платежа, ГП вправе полученным платежом погасить задолженность ИКУ в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия ГП и ИКУ.
Абзац 2 пункта 7.1 договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.06.2014 N Р8112 исключен.
Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.
Истец не согласен в части урегулирования судом п. 2.4.1 договора. Полагает, что выводы суда противоречат нормам главы 30 ГК РФ, Жилищному кодексу РФ, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). В частности, по мнению истца, суд не дополнил указанный пункт об обязанности своевременной оплаты электроэнергии на ОДН предложенной истцом фразой: "либо оплатить объем фактически потребленной электроэнергии на ОДН, определенный с помощью показаний отдельно установленного прибора учета".
Истец полагает ошибочной позицию суда о том, что вариант истца не позволяет определить количество энергии, поставленное в МКД, поскольку (по мнению суда) такой прибор не учитывает весь объем электрической энергии в виде потерь, возникающих во внутридомовых сетях. На ряде домов имеются приборы учета, являющиеся, по сути общедомовыми приборами учета (ОДПУ). Данные приборы учитывают весь объем электроэнергии.
Истец просит принять п. 2.4.1 договора энергоснабжения от 01.06.2014 N Р8112 в редакции истца - ООО Управляющая компания "Устиновская" в соответствии с редакцией протокола разногласий от 28.08.2014.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик не согласился со всеми приведенными им доводами. Ссылаясь на Правила N 354 и Правила N 124, ответчик указал, что действующими нормами предусмотрено два способа учета фактического потребления электроэнергии: по показаниям коллективных ОДПУ (в случае их наличия), либо расчетным методом (показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), а при их отсутствии нормативы потребления коммунальной услуги, а также объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН)).
Приборы учета, по которым истец предполагает определять объем электроэнергии, обеспечивают учет лишь той части электроэнергии, которая поставляется для мест общего пользования. Данные приборы учета не позволяют определить потери во внутридомовых сетях от внешней стены дома (места установки прибора учета) до индивидуальных приборов потребителей.
Ответчик не согласился с решением суда в части исключении п. 2.4.26 из текста договора и принятии пункта 3.2.3 в редакции истца. В обоснование ответчик указывает на неверное применение судом п. 27 Правил N 124.
По мнению ответчика, указанный пункт Правил N 124 не регламентирует, каким образом (в какой форме) должно происходить взаимодействие (обмен информацией) между сторонами в случае принятия общим собранием собственников решения о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Пункт 3.2.3 принят в следующей редакции: "После получения от ИКУ копий жалоб и заявлений потребителей, ГП принимает меры по выявлению причин поставки электрической энергии ненадлежащего качества, и по результатам принятия мер, в течение 10 календарных дней с момента обращения ИКУ, направляет ИКУ ответ по вопросам, находящимся в пределах ответственности ГП".
Ответчик, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", указал на недопустимость одновременно иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. Учитывая, что ответчик является гарантирующим поставщиком, имеет заключенный с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.10.2010, предусматривающий мероприятия и сроки выяснения обстоятельств отклонения показателей качества электроэнергии на объектах сетевых организаций, соблюдение срока исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 будет заблаговременно невозможным.
От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой указано на необоснованность доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора N 4 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 29.10.2010, протокола разногласий от 21.02.2011.
Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РПФ.
Дополнительные документы: договор N 4 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 29.10.2010, протокол разногласий от 21.02.2011 возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой сторонами части.
Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала направило в адрес ООО УК "Устиновская" проект договора энергоснабжения от 01.06.2014 N Р8112, который подписан со стороны истца с протоколом разногласий.
Истец, не согласившись с предложенной ответчиком редакцией договора, направил в адрес ответчика протокол разногласий от 28.08.2014, подписанный последним с протоколом урегулирования разногласий.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 05.02.2015.
В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по пунктам 2.4.1, 2.4.26, 3.2.3, 5.3, 5.8, 7.1 (абзац 2) договора энергоснабжения от 01.06.2014 N Р8112.
ООО УК "Устиновская" передало рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.06.2014 N Р8112, в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
ООО УК "Устиновская" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) и приобретает у ресурсоснабжающей организации (РСО), ОАО "Энергосбыт Плюс", электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил N 124.
Принимая пункт 2.4.1 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции указал, что предлагаемый истцом в качестве альтернативного способ учета потребленной на ОДН электроэнергии, исходя из показаний прибора учета на ОДН, не позволяет определить количество энергии, поставленное в многоквартирный дом, поскольку такой прибор не учитывает весь объем электрической энергии в виде потерь, возникающих во внутридомовых сетях. Возложение на ответчика обязанностей по оплате таких потерь является неправомерным. Вместе с тем, предложенная ответчиком редакция спорного пункта договора соответствует действующему законодательству и Правилам N 354.
Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости исключить пункт 2.4.26 из договора, поскольку пунктом 27 Правил N 124 подробно регламентирован порядок взаимодействия гарантирующего поставщика с собственниками помещений в многоквартирном доме в случае перехода собственников на прямые расчеты с поставщиком электроэнергии.
Ответчик не привел достаточных доводов, доказывающих необходимость включения спорного пункта в условия договора на предложенных им условиях.
Принимая спорный пункт 3.2.3 в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 31 Правил N 354 одной из обязанностей исполнителя коммунальных услуг является ведение учета жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учета сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, и срок ответа о результатах таких жалоб установлен 3 рабочих дня со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии).
Ответчик указал, что срок ответа на обращения ИКУ устанавливается по соглашению сторон, в связи с чем, суд, с учетом положений пункта 31 Правил N 354, с целью обеспечения баланса интересов сторон и собственников помещений, пришел к выводу о необходимости установить срок для ответа на обращения ИКУ 10 календарных дней.
Доводы ответчика о том, что предложенный им срок обусловлен сроками, установленными договором с сетевой организацией, которая обязана проводить проверки электрооборудования и электросетей, документально не подтвержден.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.
В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Истец не согласен в части урегулирования судом п. 2.4.1 договора.
Вместе с тем, пункт. 2.4.1 не может быть принят в редакции истца по следующим причинам. Истец мотивирует необходимость дополнения спорного пункта тем, что в практике взаимоотношений сторон возможно возникновение ситуаций, когда ответчик не будет принимать показания прибора учета, рассчитывая объем электроэнергии по нормативу.
Порядок определения объема поставляемой электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 4 договора и предметом спора на данной стадии не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Кроме того, в соответствии с п. 21 Правил N 124:
а) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);
б) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
в) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:
г) в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений;
д) в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, выделяются дифференцированные по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, объемы коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида пользователям жилых и нежилых помещений, оборудованных комнатными приборами учета электрической энергии, индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, позволяющими осуществлять такого рода дифференцированные измерения объемов коммунального ресурса;
е) объем поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а в домовладение, не оборудованное индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной в жилом помещении, и норматива потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Спорный п. 2.4.1 в разделе 2 договора предусматривает одну из обязанностей покупателя электроэнергии по ее своевременной оплате, в том числе за электроэнергию на ОДН.
Соответственно, истцом не обоснована необходимость включения дополнительной фразы именно в данный пункт договора. При наличии раздела 4 договора и действующих императивных норм о порядке определения объема проданной электроэнергии, требование истца подлежит отклонению.
Ответчик не согласился с решением суда в части исключения пункта 2.4.26 из текста договора и принятии пункта 3.2.3 в редакции истца. В обоснование ответчик указывает на неверное применение судом п. 27 Правил N 124.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключить пункт 2.4.26 из договора, поскольку пунктом 27 Правил N 124 подробно регламентирован порядок взаимодействия гарантирующего поставщика с собственниками помещений в многоквартирном доме в случае перехода собственников на прямые расчеты с поставщиком электроэнергии.
Пункт 27 Правил N 124 устанавливают императивную норму. Действие данной нормы обусловлено принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В настоящем споре регулируются разногласия с исполнителем коммунальных услуг.
Довод ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованным, поскольку дополнительное соглашение, представленное в суде первой инстанции в дело, содержит условия о времени, форме и способах взаимодействия. В случае включения в договор пункта 2.4.26, на истца будет возложена обязанность заключения данного дополнительного соглашения (на сформулированных ответчиком условиях). Однако обоснование конкретных условий дополнительного соглашения ответчиком не приведено. Необходимость урегулировать такие условия на данном этапе спорных отношений ответчиком не мотивирована.
Принимая спорный пункт 3.2.3 в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 31 Правил N 354 одной из обязанностей исполнителя коммунальных услуг является ведение учета жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учета сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, и срок ответа о результатах таких жалоб установлен 3 рабочих дня со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии).
Ответчик указал, что срок ответа на обращения ИКУ устанавливается по соглашению сторон, в связи с чем, суд правомерно, с учетом положений пункта 31 Правил N 354, с целью обеспечения баланса интересов сторон и собственников помещений, пришел к выводу о необходимости установить срок для ответа на обращения ИКУ 10 календарных дней.
Поясняя свою позицию по указанному пункту, ответчик полагает, что недостатки качества электроснабжения могут возникнуть только в связи с эксплуатацией сетей сетевой организацией. Вместе с тем, заключаемый между сторонами спора договор (п. 2.2.3), а также положения ст. 542 ГК РФ, пункта 21 Правил N 354, пунктов 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, обязывают ответчика обеспечить надлежащее качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей между сетевой организацией и истцом.
Доводы ответчика о том, что предложенный им срок обусловлен сроками, установленными договором с сетевой организацией, которая обязана проводить проверки электрооборудования и электросетей, документально не подтвержден, разумность срока, предложенная истцом, не опровергнута.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 27.02.2015 не имеется.
Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года по делу N А71-13169/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)