Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (5)
28 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску В.И.Н. к С.Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 25.08.2014 года,
по апелляционной жалобе С.Т.И.
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 17 марта 2015 года
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
В.И.Н. обратилась в суд с иском к С.Т.И. (с учетом уточнений) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 25.08.2014 года в форме заочного голосования, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2014 года собственниками указанного жилого многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом N по <адрес> - управление управляющей организацией; выбор управляющей организации - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района"; утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом ООО УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района; расторжение договора управления с управляющей организацией ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" с 01.09.2014 г. К моменту проведения данного собрания на жилом многоквартирном <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом - создано Товарищество собственников жилья "Остужева, 32". В силу ст. 136 ЖК Российской Федерации жилой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Однако собственники, согласно оспариваемому собранию, приняли решение выбрать управляющую компанию для управления домом, но при этом не принимали решение по: 1) ликвидации ТСЖ (с указанием оснований для ликвидации), 2) назначению ликвидатора (ликвидационной комиссии), 3) наделению председателя правления ТСЖ полномочиями на обращение с заявлением в ИФНС. Таким образом, собственники не выбрали способ управления многоквартирным домом, поскольку для управления жилым домом создано Товарищество собственников жилья "Остужева, 32", которое является действующим, не реорганизовано и не ликвидировано, кроме того, дом не может находиться в управлении ТСЖ "Остужева, 32" и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" одновременно. Таким образом, собственники при проведении собрания нарушили ст. 161 ЖК Российской Федерации, что является существенным нарушением материальных норм, влекущим отмену оспариваемого решения (л.д. 3 - 4, 167 - 170).
Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (л.д. 37).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17.03.2015 г. постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 25.08.2014 г. (л.д. 226 - 232).
В апелляционной жалобе представитель С.Т.И. по доверенности - С.А.А. просит отменить указанное решение суда, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При этом утверждает, что истцом не доказано нарушение его прав и интересов законным волеизъявлением собственников многоквартирного <адрес>, которые фактически реализовали право на смену способа управления жилым домом, при том, что способ управления посредством управляющей организации в настоящее время является единственным, и не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления участников общего собрания собственников помещений о своем намерении обратиться в суд с указанным иском. Апеллянт полагает, что определение даты расторжения договора управления представляет собой не более чем конкретизацию момента его расторжения, что не является включением в повестку дня голосования другого вопроса, как на это указывает суд. Считает, что законодательство не регламентирует положение о личных подписях, наличие которых можно рассматривать как самостоятельное, индивидуализирующее каждого гражданина средство, наравне с такими понятиями, как имя и место жительства гражданина, поэтому суд, указывая на обязательное наличие подписи при волеизъявлении, фактически нарушает конституционно закрепленные права граждан. Апеллянт также утверждает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о судебных заседаниях, указывает на неправильное применение судом норм материального права и выборочную оценку им доказательств, часть которых не исследовалась (л.д. 236 - 244, 251).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Т.И. - С.А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая заключается в том, что собственники могут изменить способ управления домом в любой момент. Утверждает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что собственники должны ставить свою подпись при голосовании, поскольку это не регламентировано, кроме того, отрицал наличие каких-либо нарушений при проведении оспариваемого истцом собрания.
Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями, заявлением В.И.Н. с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с оставлением обжалуемого решения суда без изменения (л.д. 257, 258 - 263, 264).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.Т.И. - С.А.А. по доверенности N 36 АВ 1433777 от 04.02.2015 г. (л.д. 251), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 27 - 29), представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, В.И.Н. является собственником <адрес>, общей площадью 42,8 кв. м, в многоквартирном <адрес>, а С.Т.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, площадью 56,2 кв. м, в том же <адрес> (л.д. 166, 218).
По инициативе С.Т.Н. 25.08.2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников жилого <адрес> от 25 августа 2014 года в форме заочного голосования большинством голосов собственниками приняты следующие решения по повестке дня: о выборе председателя общего собрания, секретаря, членов счетной комиссии; выборе способа управления многоквартирным домом N по <адрес> - управление управляющей организацией; выборе управляющей организации - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ <адрес>"; утверждении условий и заключении договора управления многоквартирным домом ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ <адрес>"; расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "ЖКХ" с 01.09.2014 г.; определении способа направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - размещении сообщений на информационной доске подъездов многоквартирного дома; определении места хранения документов - офис ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ <адрес>" (л.д. 46, 47 - 49).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на информационных досках подъездов многоквартирного жилого <адрес> не были вывешены объявления о проведении общего собрания 01.08.2014 г., а также о проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не доведены до собственников результаты (итоги I голосования) принятых решений на общем собрании собственников 25.08.2014 г., что подтверждают в частности свидетели А.П.М., Н.И.М., З.В.М., С.Л.М., А.Н.Ф., К.Н.Ю. (л.д. 35 - 36).
Установив указанные обстоятельства, исходя из требований ст. 46 ЖК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные факты являются грубым нарушением процедуры проведения общего собрания.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела объявления о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 21.07.2014 г. (очное голосование) и объявления о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 01.08.2014 г. видно, что в повестку дня включен вопрос о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "ЖКХ", без указания даты его расторжения (л.д. 43, 138).
Вместе с тем, в протоколе общего собрания собственников помещений указанного дома собственниками принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "ЖКХ" с 01.09.2014 г., то есть на общем собрании был решен вопрос о дате расторжения договора, не включенный в повестку дня такого собрания (л.д. 47 - 49).
Из содержания ст. 48 ЖК Российской Федерации следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 ЖК Российской Федерации).
Судом также установлено, что согласно протоколу от 25.08.2014 г. общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений) составляет 2277,1 кв. м. Проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 1230,5 кв. м, что составляет 54% от общей полезной площади многоквартирного дома, т.е. кворум имеется, и собрание правомочно. Однако в ряде представленных суду решений отсутствует подпись собственников помещений (квартир NN 2, 3, 20) - л.д. 47 - 49, 57, 58, 59.
Кроме того, в решениях собственников помещений N N, N N N указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65, 66).
Вместе с тем, такие подтверждающие право собственности документы суду представлены не были, что, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, исключает возможность утверждать, что в голосовании приняли участие именно собственники указанных помещений в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет количества голосов свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением, влекущим недействительность обжалуемых решений.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции также бесспорно установлено, что протоколом от 25.08.2014 г. общего собрания собственников указанного дома принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, вторым вопросом повестки дня общего собрания принято решение о передаче управления домом ООО "УК РайДЕЗ Железнодорожного района", вместе с тем не разрешен вопрос о ликвидации ТСЖ "Остужева, 32" (изначально, осуществляющего управление указанным домом на основании заочного решения общего собрания от 21.07.2014 г., оформленного протоколом N 1) - л.д. 10 - 12.
При таких обстоятельствах в настоящее время управление домом N по <адрес> осуществляется двумя способами управления (ТСЖ и УК), что противоречит положениям ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации, к тому же, как указывает истец, ТСЖ в полном объеме оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту, а также является исполнителем коммунальных услуг, что не опровергнуто.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств и на основе имеющихся в материалах дела доказательств, объективно установил наличие существенных нарушений норм действующего законодательства при принятии решений общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом общего собрания в форме заочного голосования.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом нарушений своих прав и интересов указанным решением, по мнению судебной коллегии, неубедительны, поскольку вопросы о способе управления многоквартирным домом, в котором проживает В.И.Н., существенным образом затрагивают ее права, а допущенные нарушения при проведении заочного собрания собственников подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что собственники помещений <адрес> не реализовали свое право на выбор способа управления домом в установленном законом порядке при том, что двойственный способ управления не допускается нормами действующего законодательства.
Кроме того, не представление истцом доказательств соблюдения им обязанности по уведомлению участников общего собрания собственников помещений о своем намерении обратиться в суд с указанным иском, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, к тому же ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по этим основаниям, судом первой инстанции рассмотрено с вынесением определения от 11.02.2015 г. (л.д. 32).
Не могут быть признаны судебной коллегией убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что дата расторжения договора управления с управляющей организацией не является существенной частью вопроса о расторжении такого договора, поставленного на голосование общего собрания собственников помещений, и всего лишь конкретизирует его.
По мнению судебной коллегии, в судебном решении районный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие даты расторжения договора (с 01.09.2014 г.) в извещении о проведении собрания и его наличие в протоколе общего собрания собственников помещений от 25.08.2014 г. свидетельствует о принятии собственниками указанного многоквартирного дома решения по вопросу, не включенному в повестку дня данного собрания.
Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости подписания собственниками помещений принятых ими решений также безосновательны, поскольку голосование осуществляется лично каждым собственником помещений либо через представителя в силу требований ст. 48 ЖК Российской Федерации. Наличие подписи свидетельствует о выражении воли самим собственником либо его представителем. При этом ответчиком не указано в апелляционной жалобе и не пояснено в заседании суда апелляционной инстанции представителем С.Т.И. - С.А.А., каким образом, по его мнению, собственник вправе выразить свою волю и как выражение такой воли должно быть отражено в документах, подтверждающих голосование каждого собственника по вопросам, поставленным на голосование.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, к примеру, в решении собственника <адрес> отсутствовала его подпись, поскольку из пояснений свидетеля А.Н.Ф. (собственника указанной <адрес>) следует, что он вообще не принимал участия в названном общем собрании, и никаких бланков решений для голосования ему никто не предоставлял (л.д. 165, 222 - 225).
С учетом изложенного доводы представителя ответчика С.А.А. об отсутствии каких-либо нарушений при проведении оспариваемого собрания противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны и логичны, основаны на представленных доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам.
Каких-либо нарушений норм материального права, либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, в данном случае также не имеется.
О слушании дела ответчик и ее представитель наряду с другими участвующими в деле лицами извещались в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела (л.д. 25, 132, 133, 217).
При таких обстоятельствах приведенные и другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, которые к тому же учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 33-2793/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 33-2793/2015
Строка N 57 (5)
28 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску В.И.Н. к С.Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 25.08.2014 года,
по апелляционной жалобе С.Т.И.
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 17 марта 2015 года
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
В.И.Н. обратилась в суд с иском к С.Т.И. (с учетом уточнений) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 25.08.2014 года в форме заочного голосования, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2014 года собственниками указанного жилого многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом N по <адрес> - управление управляющей организацией; выбор управляющей организации - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района"; утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом ООО УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района; расторжение договора управления с управляющей организацией ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" с 01.09.2014 г. К моменту проведения данного собрания на жилом многоквартирном <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом - создано Товарищество собственников жилья "Остужева, 32". В силу ст. 136 ЖК Российской Федерации жилой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Однако собственники, согласно оспариваемому собранию, приняли решение выбрать управляющую компанию для управления домом, но при этом не принимали решение по: 1) ликвидации ТСЖ (с указанием оснований для ликвидации), 2) назначению ликвидатора (ликвидационной комиссии), 3) наделению председателя правления ТСЖ полномочиями на обращение с заявлением в ИФНС. Таким образом, собственники не выбрали способ управления многоквартирным домом, поскольку для управления жилым домом создано Товарищество собственников жилья "Остужева, 32", которое является действующим, не реорганизовано и не ликвидировано, кроме того, дом не может находиться в управлении ТСЖ "Остужева, 32" и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" одновременно. Таким образом, собственники при проведении собрания нарушили ст. 161 ЖК Российской Федерации, что является существенным нарушением материальных норм, влекущим отмену оспариваемого решения (л.д. 3 - 4, 167 - 170).
Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (л.д. 37).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17.03.2015 г. постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 25.08.2014 г. (л.д. 226 - 232).
В апелляционной жалобе представитель С.Т.И. по доверенности - С.А.А. просит отменить указанное решение суда, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При этом утверждает, что истцом не доказано нарушение его прав и интересов законным волеизъявлением собственников многоквартирного <адрес>, которые фактически реализовали право на смену способа управления жилым домом, при том, что способ управления посредством управляющей организации в настоящее время является единственным, и не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления участников общего собрания собственников помещений о своем намерении обратиться в суд с указанным иском. Апеллянт полагает, что определение даты расторжения договора управления представляет собой не более чем конкретизацию момента его расторжения, что не является включением в повестку дня голосования другого вопроса, как на это указывает суд. Считает, что законодательство не регламентирует положение о личных подписях, наличие которых можно рассматривать как самостоятельное, индивидуализирующее каждого гражданина средство, наравне с такими понятиями, как имя и место жительства гражданина, поэтому суд, указывая на обязательное наличие подписи при волеизъявлении, фактически нарушает конституционно закрепленные права граждан. Апеллянт также утверждает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о судебных заседаниях, указывает на неправильное применение судом норм материального права и выборочную оценку им доказательств, часть которых не исследовалась (л.д. 236 - 244, 251).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Т.И. - С.А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая заключается в том, что собственники могут изменить способ управления домом в любой момент. Утверждает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что собственники должны ставить свою подпись при голосовании, поскольку это не регламентировано, кроме того, отрицал наличие каких-либо нарушений при проведении оспариваемого истцом собрания.
Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями, заявлением В.И.Н. с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с оставлением обжалуемого решения суда без изменения (л.д. 257, 258 - 263, 264).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.Т.И. - С.А.А. по доверенности N 36 АВ 1433777 от 04.02.2015 г. (л.д. 251), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 27 - 29), представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, В.И.Н. является собственником <адрес>, общей площадью 42,8 кв. м, в многоквартирном <адрес>, а С.Т.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, площадью 56,2 кв. м, в том же <адрес> (л.д. 166, 218).
По инициативе С.Т.Н. 25.08.2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников жилого <адрес> от 25 августа 2014 года в форме заочного голосования большинством голосов собственниками приняты следующие решения по повестке дня: о выборе председателя общего собрания, секретаря, членов счетной комиссии; выборе способа управления многоквартирным домом N по <адрес> - управление управляющей организацией; выборе управляющей организации - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ <адрес>"; утверждении условий и заключении договора управления многоквартирным домом ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ <адрес>"; расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "ЖКХ" с 01.09.2014 г.; определении способа направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - размещении сообщений на информационной доске подъездов многоквартирного дома; определении места хранения документов - офис ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ <адрес>" (л.д. 46, 47 - 49).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на информационных досках подъездов многоквартирного жилого <адрес> не были вывешены объявления о проведении общего собрания 01.08.2014 г., а также о проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не доведены до собственников результаты (итоги I голосования) принятых решений на общем собрании собственников 25.08.2014 г., что подтверждают в частности свидетели А.П.М., Н.И.М., З.В.М., С.Л.М., А.Н.Ф., К.Н.Ю. (л.д. 35 - 36).
Установив указанные обстоятельства, исходя из требований ст. 46 ЖК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные факты являются грубым нарушением процедуры проведения общего собрания.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела объявления о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 21.07.2014 г. (очное голосование) и объявления о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 01.08.2014 г. видно, что в повестку дня включен вопрос о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "ЖКХ", без указания даты его расторжения (л.д. 43, 138).
Вместе с тем, в протоколе общего собрания собственников помещений указанного дома собственниками принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "ЖКХ" с 01.09.2014 г., то есть на общем собрании был решен вопрос о дате расторжения договора, не включенный в повестку дня такого собрания (л.д. 47 - 49).
Из содержания ст. 48 ЖК Российской Федерации следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 ЖК Российской Федерации).
Судом также установлено, что согласно протоколу от 25.08.2014 г. общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений) составляет 2277,1 кв. м. Проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 1230,5 кв. м, что составляет 54% от общей полезной площади многоквартирного дома, т.е. кворум имеется, и собрание правомочно. Однако в ряде представленных суду решений отсутствует подпись собственников помещений (квартир NN 2, 3, 20) - л.д. 47 - 49, 57, 58, 59.
Кроме того, в решениях собственников помещений N N, N N N указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65, 66).
Вместе с тем, такие подтверждающие право собственности документы суду представлены не были, что, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, исключает возможность утверждать, что в голосовании приняли участие именно собственники указанных помещений в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет количества голосов свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением, влекущим недействительность обжалуемых решений.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции также бесспорно установлено, что протоколом от 25.08.2014 г. общего собрания собственников указанного дома принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, вторым вопросом повестки дня общего собрания принято решение о передаче управления домом ООО "УК РайДЕЗ Железнодорожного района", вместе с тем не разрешен вопрос о ликвидации ТСЖ "Остужева, 32" (изначально, осуществляющего управление указанным домом на основании заочного решения общего собрания от 21.07.2014 г., оформленного протоколом N 1) - л.д. 10 - 12.
При таких обстоятельствах в настоящее время управление домом N по <адрес> осуществляется двумя способами управления (ТСЖ и УК), что противоречит положениям ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации, к тому же, как указывает истец, ТСЖ в полном объеме оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту, а также является исполнителем коммунальных услуг, что не опровергнуто.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств и на основе имеющихся в материалах дела доказательств, объективно установил наличие существенных нарушений норм действующего законодательства при принятии решений общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом общего собрания в форме заочного голосования.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом нарушений своих прав и интересов указанным решением, по мнению судебной коллегии, неубедительны, поскольку вопросы о способе управления многоквартирным домом, в котором проживает В.И.Н., существенным образом затрагивают ее права, а допущенные нарушения при проведении заочного собрания собственников подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что собственники помещений <адрес> не реализовали свое право на выбор способа управления домом в установленном законом порядке при том, что двойственный способ управления не допускается нормами действующего законодательства.
Кроме того, не представление истцом доказательств соблюдения им обязанности по уведомлению участников общего собрания собственников помещений о своем намерении обратиться в суд с указанным иском, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, к тому же ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по этим основаниям, судом первой инстанции рассмотрено с вынесением определения от 11.02.2015 г. (л.д. 32).
Не могут быть признаны судебной коллегией убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что дата расторжения договора управления с управляющей организацией не является существенной частью вопроса о расторжении такого договора, поставленного на голосование общего собрания собственников помещений, и всего лишь конкретизирует его.
По мнению судебной коллегии, в судебном решении районный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие даты расторжения договора (с 01.09.2014 г.) в извещении о проведении собрания и его наличие в протоколе общего собрания собственников помещений от 25.08.2014 г. свидетельствует о принятии собственниками указанного многоквартирного дома решения по вопросу, не включенному в повестку дня данного собрания.
Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости подписания собственниками помещений принятых ими решений также безосновательны, поскольку голосование осуществляется лично каждым собственником помещений либо через представителя в силу требований ст. 48 ЖК Российской Федерации. Наличие подписи свидетельствует о выражении воли самим собственником либо его представителем. При этом ответчиком не указано в апелляционной жалобе и не пояснено в заседании суда апелляционной инстанции представителем С.Т.И. - С.А.А., каким образом, по его мнению, собственник вправе выразить свою волю и как выражение такой воли должно быть отражено в документах, подтверждающих голосование каждого собственника по вопросам, поставленным на голосование.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, к примеру, в решении собственника <адрес> отсутствовала его подпись, поскольку из пояснений свидетеля А.Н.Ф. (собственника указанной <адрес>) следует, что он вообще не принимал участия в названном общем собрании, и никаких бланков решений для голосования ему никто не предоставлял (л.д. 165, 222 - 225).
С учетом изложенного доводы представителя ответчика С.А.А. об отсутствии каких-либо нарушений при проведении оспариваемого собрания противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны и логичны, основаны на представленных доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам.
Каких-либо нарушений норм материального права, либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, в данном случае также не имеется.
О слушании дела ответчик и ее представитель наряду с другими участвующими в деле лицами извещались в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела (л.д. 25, 132, 133, 217).
При таких обстоятельствах приведенные и другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, которые к тому же учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)