Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (400006, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 207, ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу N А12-12413/2014 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (400006, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 207, ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
о признании незаконным решения,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - администрация, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) о признании незаконным решения от 29.01.2014 по делу N 13-01-15-03/486.
Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Волгоградское УФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 72 99098 5, N 410031 72 99099 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Волгоградским УФАС России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании приказа УФАС по Волгоградской области от 30.08.2013 N 402 "О проведении внеплановой выездной проверки" в период со 02 сентября по 02 октября 2013 года проведена проверка в отношении администрации на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при осуществлении своей деятельности в течение 2012-2013 годов по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. По результатам проверки составлен акт от 02.10.2013 N 76 (т. 1 л.д. 141-142).
В соответствии с приказом Волгоградского УФАС России от 29.10.2013 N 496 в отношении заявителя возбуждено дело N 13-01-15-03/486 по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившегося в бездействии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Рыкачева, д. 24, в срок, установленный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т. 1 л.д. 136).
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 29 декабря 2012 года ООО "Управляющая компания "Волгоградпроектстрой" выдано разрешение N RU 34301000-108/01/12 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Рыкачева г. Волгограда (т. 1 л.д. 92).
25 февраля 2013 года между застройщиком ООО "Управляющая компания "Волгоградпроектстрой" и ООО "Управляющая компания Новострой" заключен договор N 101 управления указанным многоквартирным домом, согласно которому застройщик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовыванию предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д. 117-123).
Антимонопольным органом установлено, что на момент проведения проверки и на момент рассмотрения антимонопольного дела администрацией конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Рыкачева, д. 24, проведен не был.
Администрация не провела конкурс в срок, установленный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в течение десяти дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с невозможностью длительное время разработать и утвердить конкурсную документацию.
Таким образом, бездействие заявителя привело к тому, что ООО "Управляющая компания Новострой" в течение продолжительного времени осуществляло управление названным многоквартирным домом без проведения конкурса.
29 января 2014 года антимонопольным органом принято решение по делу N 13-01-15-03/486, которым признан факт нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Рыкачева, д. 24.
Администрация с указанным решением не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольным органом доказано, что бездействие органа местного самоуправления приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.
Из материалов дела следует, что администрации вменено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в бездействии органа местного самоуправления - непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет, в том числе органам местного самоуправления на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
По смыслу статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По мнению апелляционной коллегии, указанное обстоятельство антимонопольным органом доказано.
Частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Исходя из положений частей 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, в части 13 установлен десятидневный срок проведения открытого конкурса специально для случая, если в установленном порядке было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь возведенного многоквартирного дома, в части 4 предусмотрены иные основания и, соответственно, сроки для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 утверждены Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - Правила).
В силу пунктов 1 и 8 Правил настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В рассматриваемом случае порядок проведения открытого конкурса определен в части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилах, а срок его проведения - в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления рассматриваемым многоквартирным домом является администрация Тракторозаводского района г. Волгограда. Обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в установленный срок возложена на администрацию.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что администрация не располагала информацией о вводе в эксплуатацию дома N 24 по ул. Рыкачева г. Волгограда, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в адрес заявителя не направлялось.
Однако, в ходе проверки Администрацией была получена информация о заключении 25 февраля 2013 договора N 101 управления жилым домом между застройщиком и ООО "Управляющая компания Новострой". Письмом от 24.09.2013 администрация уведомила антимонопольный орган, что на территории Тракторозаводского района Волгограда за 2012-2013 года введено в эксплуатацию два многоквартирных дома по адресам: ул. Рыкачева, 24 (29.12.2012) и наб. Волжской Флотилии, 7а (08.08.2012), конкурс по отбору управляющей организации для управления домом N 34 по ул. Рыкачева не проводился (т. 1 л.д. 69).
Вместе с тем и после получения указанной информации администрацией не приняты своевременные меры по назначению в соответствии с требованиями части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в 10-дневный срок (по новой редакции в 20-дневный срок) открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Постановление N 1754-п о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации издано администрацией только 23 декабря 2013 года, конкурсная документация утверждена 18 февраля 2014, после чего размещено извещение о проведении открытого конкурса (т. 1 л.д. 17-64, 144).
Бездействие администрации по непроведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Рыкачева, д. 24, в срок, установленный в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта - ООО "Управляющая компания Новострой", в течение длительного времени ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах, что является нарушением запретов, предусмотренных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку привело к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию соответствующих услуг.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 по делу N А12-12413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-12413/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А12-12413/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (400006, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 207, ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу N А12-12413/2014 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (400006, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 207, ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
о признании незаконным решения,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - администрация, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) о признании незаконным решения от 29.01.2014 по делу N 13-01-15-03/486.
Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Волгоградское УФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 72 99098 5, N 410031 72 99099 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Волгоградским УФАС России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании приказа УФАС по Волгоградской области от 30.08.2013 N 402 "О проведении внеплановой выездной проверки" в период со 02 сентября по 02 октября 2013 года проведена проверка в отношении администрации на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при осуществлении своей деятельности в течение 2012-2013 годов по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. По результатам проверки составлен акт от 02.10.2013 N 76 (т. 1 л.д. 141-142).
В соответствии с приказом Волгоградского УФАС России от 29.10.2013 N 496 в отношении заявителя возбуждено дело N 13-01-15-03/486 по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившегося в бездействии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Рыкачева, д. 24, в срок, установленный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т. 1 л.д. 136).
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 29 декабря 2012 года ООО "Управляющая компания "Волгоградпроектстрой" выдано разрешение N RU 34301000-108/01/12 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Рыкачева г. Волгограда (т. 1 л.д. 92).
25 февраля 2013 года между застройщиком ООО "Управляющая компания "Волгоградпроектстрой" и ООО "Управляющая компания Новострой" заключен договор N 101 управления указанным многоквартирным домом, согласно которому застройщик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовыванию предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д. 117-123).
Антимонопольным органом установлено, что на момент проведения проверки и на момент рассмотрения антимонопольного дела администрацией конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Рыкачева, д. 24, проведен не был.
Администрация не провела конкурс в срок, установленный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в течение десяти дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с невозможностью длительное время разработать и утвердить конкурсную документацию.
Таким образом, бездействие заявителя привело к тому, что ООО "Управляющая компания Новострой" в течение продолжительного времени осуществляло управление названным многоквартирным домом без проведения конкурса.
29 января 2014 года антимонопольным органом принято решение по делу N 13-01-15-03/486, которым признан факт нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Рыкачева, д. 24.
Администрация с указанным решением не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольным органом доказано, что бездействие органа местного самоуправления приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.
Из материалов дела следует, что администрации вменено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в бездействии органа местного самоуправления - непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет, в том числе органам местного самоуправления на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
По смыслу статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По мнению апелляционной коллегии, указанное обстоятельство антимонопольным органом доказано.
Частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Исходя из положений частей 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, в части 13 установлен десятидневный срок проведения открытого конкурса специально для случая, если в установленном порядке было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь возведенного многоквартирного дома, в части 4 предусмотрены иные основания и, соответственно, сроки для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 утверждены Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - Правила).
В силу пунктов 1 и 8 Правил настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В рассматриваемом случае порядок проведения открытого конкурса определен в части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилах, а срок его проведения - в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления рассматриваемым многоквартирным домом является администрация Тракторозаводского района г. Волгограда. Обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в установленный срок возложена на администрацию.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что администрация не располагала информацией о вводе в эксплуатацию дома N 24 по ул. Рыкачева г. Волгограда, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в адрес заявителя не направлялось.
Однако, в ходе проверки Администрацией была получена информация о заключении 25 февраля 2013 договора N 101 управления жилым домом между застройщиком и ООО "Управляющая компания Новострой". Письмом от 24.09.2013 администрация уведомила антимонопольный орган, что на территории Тракторозаводского района Волгограда за 2012-2013 года введено в эксплуатацию два многоквартирных дома по адресам: ул. Рыкачева, 24 (29.12.2012) и наб. Волжской Флотилии, 7а (08.08.2012), конкурс по отбору управляющей организации для управления домом N 34 по ул. Рыкачева не проводился (т. 1 л.д. 69).
Вместе с тем и после получения указанной информации администрацией не приняты своевременные меры по назначению в соответствии с требованиями части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в 10-дневный срок (по новой редакции в 20-дневный срок) открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Постановление N 1754-п о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации издано администрацией только 23 декабря 2013 года, конкурсная документация утверждена 18 февраля 2014, после чего размещено извещение о проведении открытого конкурса (т. 1 л.д. 17-64, 144).
Бездействие администрации по непроведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Рыкачева, д. 24, в срок, установленный в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта - ООО "Управляющая компания Новострой", в течение длительного времени ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах, что является нарушением запретов, предусмотренных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку привело к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию соответствующих услуг.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 по делу N А12-12413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)