Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от ответчика: представитель Костюкевич О.В. (по доверенности N ДЭК-20-15/194Д от 01.01.2010)
от истца: представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мой Дом"
апелляционное производство N 05АП-6142/2010
на определение от 13.09.2010
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-8053/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Мой Дом"
к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт
о понуждении изменить условие договора и внесении изменений в договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о понуждении Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Дальэнергосбыт (далее - ОАО "ДЭК", ответчик) изменить условия договора энергоснабжения N 5034 от 22.02.2007, исключив из п. 10.2 Договора узлы учета ТСЖ "На Кирова" и ООО "Жилищная управляющая компания МД", также просил утвердить Приложение N 2 к договору N 5034 в представленной редакции.
Определением суда от 13.09.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт в апелляционном порядке, истец просит его отменить и рассмотреть дело по существу. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что вопрос об оставлении иска без рассмотрения должен был быть решен судом до назначения дела к судебному разбирательству.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Представитель ответчика изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мой Дом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5034 от 22.02.2007. Договор подписан сторонами с разногласиями, урегулированными в протоколе согласования разногласий. Как следует из приложения N 3 к указанному договору, договор был заключен на энергоснабжение строящегося жилого комплекса по ул. Кирова,25.
Срок действия договора установлен с 22.02.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодной пролонгации (п. 9.1.).
В связи с вводом в эксплуатацию жилого дома по ул. Кирова,25-а, ООО "Мой Дом" подписало с ТСЖ "На Кирова" акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной соответственности от 13.03.2007. ООО "Мой Дом" 12.02.2008 подписало с ООО "Жилищная управляющая компания МД" акты разграничения балансовой принадлежности N 1 (жилой дом ул. Кирова, 25 г) и N 2 (жилой дом ул. Кирова, 25 б) и заключило с указанным лицом договоры N 001/08-э от 14.05.2008 и N 002/08-э от 8.10.2008 по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг по оперативно-диспетчерскому управлению потребителям субабонента (жилого дома по ул. Кирова,25б и жилого дома по ул. Кирова, 25 г соответственно).
Письмом от 01.12.2009 N 01-12/01 ООО "Мой Дом" просило ОАО "ДЭК" перезаключить договор энергоснабжения N 5034 от 22.02.2007 на иных условиях, а претензией от 12.05.2010 - изменить условия договора и исключить узлы учета ТСЖ "На Кирова" и ООО "Жилищная компания МД" из указанного договора.
Отсутствие ответа со стороны ОАО "ДЭК" на предложения истца об изменении условий договора послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор может быть изменен в судебном порядке по требованию одной из сторон лишь при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных законом или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Из системного толкования статей 452 - 453 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
Суд дал оценку представленным истцом документам, на которые он также ссылается в апелляционной жалобе, и правомерно посчитал несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Досудебная переписка сторон затрагивает вопросы заключения договора энергоснабжения на иных условиях (письмо от 01.12.2009 N 01-12/01, претензия от 12.05.2010). При этом изложенные в претензии от 22.02.2007 и письмах от 21.05.2009 N 25-05/01, от 19.06.2009 N 19-06/01 требования не являются предметом настоящего спора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о понуждении изменить условие договора энергоснабжения и внесении изменений в договор оставлено без рассмотрения.
Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя жалобы на то, что вопрос об оставлении иска без рассмотрения должен был быть решен судом первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, как основанная на неверном толковании норм АПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 по делу N А51-8053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 05АП-6142/2010 ПО ДЕЛУ N А51-8053/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 05АП-6142/2010
Дело N А51-8053/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от ответчика: представитель Костюкевич О.В. (по доверенности N ДЭК-20-15/194Д от 01.01.2010)
от истца: представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мой Дом"
апелляционное производство N 05АП-6142/2010
на определение от 13.09.2010
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-8053/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Мой Дом"
к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт
о понуждении изменить условие договора и внесении изменений в договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о понуждении Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Дальэнергосбыт (далее - ОАО "ДЭК", ответчик) изменить условия договора энергоснабжения N 5034 от 22.02.2007, исключив из п. 10.2 Договора узлы учета ТСЖ "На Кирова" и ООО "Жилищная управляющая компания МД", также просил утвердить Приложение N 2 к договору N 5034 в представленной редакции.
Определением суда от 13.09.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт в апелляционном порядке, истец просит его отменить и рассмотреть дело по существу. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что вопрос об оставлении иска без рассмотрения должен был быть решен судом до назначения дела к судебному разбирательству.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Представитель ответчика изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мой Дом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5034 от 22.02.2007. Договор подписан сторонами с разногласиями, урегулированными в протоколе согласования разногласий. Как следует из приложения N 3 к указанному договору, договор был заключен на энергоснабжение строящегося жилого комплекса по ул. Кирова,25.
Срок действия договора установлен с 22.02.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодной пролонгации (п. 9.1.).
В связи с вводом в эксплуатацию жилого дома по ул. Кирова,25-а, ООО "Мой Дом" подписало с ТСЖ "На Кирова" акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной соответственности от 13.03.2007. ООО "Мой Дом" 12.02.2008 подписало с ООО "Жилищная управляющая компания МД" акты разграничения балансовой принадлежности N 1 (жилой дом ул. Кирова, 25 г) и N 2 (жилой дом ул. Кирова, 25 б) и заключило с указанным лицом договоры N 001/08-э от 14.05.2008 и N 002/08-э от 8.10.2008 по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг по оперативно-диспетчерскому управлению потребителям субабонента (жилого дома по ул. Кирова,25б и жилого дома по ул. Кирова, 25 г соответственно).
Письмом от 01.12.2009 N 01-12/01 ООО "Мой Дом" просило ОАО "ДЭК" перезаключить договор энергоснабжения N 5034 от 22.02.2007 на иных условиях, а претензией от 12.05.2010 - изменить условия договора и исключить узлы учета ТСЖ "На Кирова" и ООО "Жилищная компания МД" из указанного договора.
Отсутствие ответа со стороны ОАО "ДЭК" на предложения истца об изменении условий договора послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор может быть изменен в судебном порядке по требованию одной из сторон лишь при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных законом или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Из системного толкования статей 452 - 453 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
Суд дал оценку представленным истцом документам, на которые он также ссылается в апелляционной жалобе, и правомерно посчитал несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Досудебная переписка сторон затрагивает вопросы заключения договора энергоснабжения на иных условиях (письмо от 01.12.2009 N 01-12/01, претензия от 12.05.2010). При этом изложенные в претензии от 22.02.2007 и письмах от 21.05.2009 N 25-05/01, от 19.06.2009 N 19-06/01 требования не являются предметом настоящего спора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о понуждении изменить условие договора энергоснабжения и внесении изменений в договор оставлено без рассмотрения.
Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя жалобы на то, что вопрос об оставлении иска без рассмотрения должен был быть решен судом первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, как основанная на неверном толковании норм АПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 по делу N А51-8053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)