Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Еремеев Ф.К. по доверенности от 10.08.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14902/2015) Закрытого акционерного общества "Строй Логика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2015 года по делу N А56-16768/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатирующая компания"
к Закрытому акционерному обществу "Строй Логика"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатирующая компания" обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строй Логика" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 32 314 руб. 11 коп.
Решением от 14.05.2015 с закрытого акционерного общества "Строй Логика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатирующая компания" взыскана задолженность в размере 32 314 руб. 11 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, не смог представить возражения по иску, а также указал, что задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения решения отсутствовала. В подтверждение своих доводов представил платежное поручение N 7 от 28.04.2015 (копию) и справку исх. N 82 от 28.04.2015 об отсутствии задолженности за коммунально-эксплуатационные услуги (копию).
Суд, представленные документы в копиях приобщил к материалам дела.
Представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1, кв. 81. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1, занимается содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 06.03.2014 по 31.10.2014 включительно в размере 32 314 руб. 11 коп.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства наличия задолженности у ответчика. В подтверждение исковых требований истец представил только копию карточки лицевого счета по квартплате и коммунальным услугам по адресу проспект Луначарского, дом 11, корп. 1, кв. 81 для ЗАО "Строй-Логика" за период с 01.03.2014 по 31.10.2014 (л.д. 4).
Однако из указанной карточки не усматривается какие коммунальные услуги были оказаны ответчику и в каком объеме. Кроме того, указанный документ не содержит подписи бухгалтера или генерального директора ООО "Первая эксплуатирующая компания", а также дату формирования такой карточки.
Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по коммунальным услугам в сумме 168.458,06 руб. руб. платежным поручением N 7 от 28.04.2015. Отсутствие у ответчика задолженности по состоянию на 28.04.2015, а значит и за спорный период, подтверждается также справкой N 82 от 28.04.2015, выданной ООО "Первая эксплуатирующая компания".
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком извещения о рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и отклоняются апелляционным судом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 исковое заявление ООО "Первая эксплуатирующая компания" принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства и направлено в адрес сторон.
В материалах дела (л.д. 50) имеется информация сайта Почты России, в соответствии с которым почтовое отправление 19085484340062 было направлено ответчику и возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следовало отказать.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Поскольку довод апелляционной жалобы нашел свое подтверждение, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (статья 110, часть 1 статьи 111 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-16768/2015 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Первая эксплуатирующая компания" отказать.
Взыскать с ООО "Первая эксплуатирующая компания" в пользу ЗАО "Строй Логика" 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 13АП-14902/2015 ПО ДЕЛУ N А56-16768/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А56-16768/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Еремеев Ф.К. по доверенности от 10.08.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14902/2015) Закрытого акционерного общества "Строй Логика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2015 года по делу N А56-16768/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатирующая компания"
к Закрытому акционерному обществу "Строй Логика"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатирующая компания" обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строй Логика" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 32 314 руб. 11 коп.
Решением от 14.05.2015 с закрытого акционерного общества "Строй Логика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатирующая компания" взыскана задолженность в размере 32 314 руб. 11 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, не смог представить возражения по иску, а также указал, что задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения решения отсутствовала. В подтверждение своих доводов представил платежное поручение N 7 от 28.04.2015 (копию) и справку исх. N 82 от 28.04.2015 об отсутствии задолженности за коммунально-эксплуатационные услуги (копию).
Суд, представленные документы в копиях приобщил к материалам дела.
Представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1, кв. 81. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1, занимается содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 06.03.2014 по 31.10.2014 включительно в размере 32 314 руб. 11 коп.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства наличия задолженности у ответчика. В подтверждение исковых требований истец представил только копию карточки лицевого счета по квартплате и коммунальным услугам по адресу проспект Луначарского, дом 11, корп. 1, кв. 81 для ЗАО "Строй-Логика" за период с 01.03.2014 по 31.10.2014 (л.д. 4).
Однако из указанной карточки не усматривается какие коммунальные услуги были оказаны ответчику и в каком объеме. Кроме того, указанный документ не содержит подписи бухгалтера или генерального директора ООО "Первая эксплуатирующая компания", а также дату формирования такой карточки.
Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по коммунальным услугам в сумме 168.458,06 руб. руб. платежным поручением N 7 от 28.04.2015. Отсутствие у ответчика задолженности по состоянию на 28.04.2015, а значит и за спорный период, подтверждается также справкой N 82 от 28.04.2015, выданной ООО "Первая эксплуатирующая компания".
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком извещения о рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и отклоняются апелляционным судом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 исковое заявление ООО "Первая эксплуатирующая компания" принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства и направлено в адрес сторон.
В материалах дела (л.д. 50) имеется информация сайта Почты России, в соответствии с которым почтовое отправление 19085484340062 было направлено ответчику и возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следовало отказать.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Поскольку довод апелляционной жалобы нашел свое подтверждение, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (статья 110, часть 1 статьи 111 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-16768/2015 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Первая эксплуатирующая компания" отказать.
Взыскать с ООО "Первая эксплуатирующая компания" в пользу ЗАО "Строй Логика" 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)