Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2009 N 06АП-2157/2009 ПО ДЕЛУ N А04-8976/2008

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. N 06АП-2157/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Малышевой Л.Г.
Судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Юркевич С.В., представитель по доверенности от 10.06.2009
- N 7/343;
- от ответчиков: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации пгт. Прогресс, общества с ограниченной ответственностью "Заказчик"
на решение от 23 апреля 2009 года
по делу N А04-8976/2008
Арбитражного суда Амурской области
принятому судьей Пожарской В.Д.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация"
к Комитету по управлению имуществом города Райчихинска, Администрации пгт. Прогресс, обществу с ограниченной ответственностью "Заказчик"
о взыскании 732 098, 07 руб.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (далее - Комитет) о взыскании задолженности в размере 93 699 руб. 04 коп.
В обоснование иска ОАО "ДГК" указало, что Комитетом в декабре 2008 года не произведена оплата за фактически потребленную тепловую энергию общежитиями, расположенными в поселке Прогресс по улицам Набережная, 2А, Набережная 9, Заводская 55.
Определениями от 27.01.2009 и 17.03.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация поселка городского типа Прогресс (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Заказчик" (далее - ООО "Заказчик").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать задолженность за период с 01.12.2008 по 31.03.2009 с Администрации по незаселенным жилым помещениям спорного жилищного фонда - в сумме 280 082 руб. 26 коп., с ООО "Заказчик" по заселенным на основании договоров социального найма жилым помещениям - 452 015 руб. 81 коп. От исковых требований в отношении Комитета истец отказался. Уточнение требований и отказ истца приняты судом.
Решением от 23 апреля 2009 года Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. В части требований к Комитету по управлению имуществом города Райчихинска производство по делу прекратил.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционный суд, указав, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в соответствии с соглашением о передаче во временное безвозмездное пользование от 30.12.2005 спорные жилые дома переданы муниципальному образованию пгт. Прогресс, поскольку указанным соглашением жилищный фонд передан отделу по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс. При этом, не являясь собственником помещений, Администрация не могла "фактически выполнять функции собственника" и нести бремя содержания незаселенных жилых помещений. Судом не учтены доводы Администрации о том, что право собственности муниципального образования пгт. Прогресс на спорное имущество возникло на основании Постановления Правительства Амурской области от 02.03.2009 N 73. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что поскольку помещения находятся в управлении управляющей организации ООО "Заказчик" плату за оказанные коммунальные услуги в незаселенных жилых помещениях данная организация взимает с органов местного самоуправления либо лиц, пользующихся данными помещениями.
ООО "Заказчик" также не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на постановление Главы рабочего поселка пгт. Прогресс от 13.06.2007 N 239, в соответствии с которым истцу переданы функции по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение от населения всего жилищного фонда пгт. Прогресс. Однако договоры с жильцами спорных домов истец не заключил, чем нарушил законные права нанимателей. Податель апелляционной жалобы указал, что договорные отношения между ним и истцом на отпуск тепловой энергии отсутствуют, следовательно, оснований для заключения договоров теплоснабжения жильцами спорных домов и осуществления сбора и начисления платы за тепловую энергию не имеется.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклонил по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что на основании Закона Амурской области от 11.03.2005 N 445-ОЗ "О наделении муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс статусом городского округа и об установлении его границ" рабочий поселок Прогресс приобрел самостоятельный статус муниципального образования путем выделения из муниципального образования города Райчихинска.
В соответствии с соглашением от 30.12.2005, заключенным между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска и Отделом по управлению имуществом пгт. Прогресс (Пользователь), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2006, Комитет передал, а Пользователь принял во временное безвозмездное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению 1, приложению 2, которое входит в состав муниципальной казны города Райчихинска (пункты 1 и 2 соглашения).
Имущество, поименованное в приложении 2 к указанному соглашению, в состав которого входят, в том числе и спорные объекты, расположенные в поселке Прогресс по улицам Набережная, 2А, Набережная 9, Заводская 55, передано Отделу по управлению имуществом пгт. Прогресс по акту приема-передачи имущества во временное пользование от 12.01.2006.
Согласно пункту 7.2 соглашения от 30.12.2005 Пользователь обязан самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию переданного имущества.
Отношения сторон в рамках вышеназванного соглашения регулируются нормами главы 36 "Безвозмездное пользование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом пункт 7.2 данного соглашения предусматривает обязанность Пользователя нести все расходы по содержанию приобретенного в безвозмездное пользование имущества, что соответствует статье 695 ГК РФ.
Указанное соглашение сторонами не оспорено. Таким образом, с момента передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 12.01.2006 Администрация, являясь уполномоченным исполнительным органом местного самоуправления рабочего поселка (пгт) Прогресс, пользовалась и распоряжалась указанным имуществом. Данное обстоятельство подтверждается дальнейшими действиями Администрации по распоряжению спорным имуществом, а также представленной в материалы дела перепиской (т. 1, л.д. 42, 123, 124).
29.09.2007 Отделом по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс издано распоряжение N 92 о предоставлении МУП "Жилкомуслуги" права на заключение договоров социального найма.
На основании указанного распоряжения в апреле 2008 года с жильцами домов, расположенных в поселке Прогресс по улицам Набережная, 2А, Набережная 9, Заводская 55, заключены договоры социального найма жилых помещений, представленные в материалы дела (т. 1, л.д. 45-122).
По результатам конкурса 14.05.2008 Администрация (Учредитель управления) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Заказчик" (далее - ООО "Заказчик", Управляющая компания) договор управления многоквартирными домами рабочего поселка (пгт) Прогресс, собственники которых не выбрали способ управления (далее - договор управления).
Предметом данного договора явились услуги по управлению (в том числе организации содержания, обслуживания и ремонта) многоквартирными домами рабочего поселка (пгт) Прогресс, собственники которых не выбрали способ управления, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1).
В указанном приложении поименованы, в том числе и спорные дома.
Согласно пунктам 1.4, 3.1.9 и 3.1.12 договора управления Управляющая компания организует предоставление качественных коммунальных услуг собственникам помещений, обязуясь при этом на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления рабочего поселка (пгт) Прогресс производить расчет стоимости оказываемых нанимателям жилых помещений жилищных и коммунальных услуг и осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений, принимать меры по взысканию задолженности граждан по оплате жилищных и коммунальных услуг.
В законную силу договор вступил с момента подписания сторонами, срок его действия 2 года (пункт 9.1). Таким образом, указанный договор действовал в спорный период.
Как установлено судом в период с декабря 2008 года по март 2009 года ОАО "ДГК" осуществило поставку тепловой энергии в жилые дома расположенные в поселке Прогресс по улицам Набережная, 2А, Набережная 9, Заводская 55. Доказательств того, что поставленная тепловая энергия ответчиками не потреблялась в материалы дела не представлено. Согласно расчету, представленному истцом, с учетом сведений ответчиков общая площадь спорных жилых помещений составила 5 427,7 кв. м, из них: площадь занятая по договорам социального найма - 3 288,9 кв. м, не занятая - 2 138,8 кв. м. При расчете суммы иска истец учитывал действующий в спорный период тариф на тепловую энергию для потребителей филиала ОАО "ДГК" "Амурская генерация", установленный Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21.11.2007 N 104-пр/т в сумме 583,01 руб. /Гкал. Поскольку в спорных домах приборы учета, определяющие объемы потребленной тепловой энергии, отсутствовали, количество отпущенной энергии рассчитано на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 05.05.2000 N 105 и санитарных норм и правил 23-01-99 "Строительная климатология". В результате сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2008 года по март 2009 года составила: по площадям занятым по договорам социального найма - 452 015 руб. 81 коп., по не занятым - 280 082 руб. 26 коп. Данный расчет судом признан правильным, сторонами по делу не оспорен.
Направленные истцом в адрес Администрации и ООО "Заказчик" проекты договоров на теплоснабжение ответчиками подписаны не были.
Исходя из пункта 3 статьи 343 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации при уклонении от заключения с ней договора следует рассматривать как акцепт предложенной энергоснабжающей организацией оферты. Отношения в этом случае признаются договорными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
На основании изложенного доводы ООО "Заказчик" о том, что договорные отношения между ним и истцом на отпуск тепловой энергии отсутствуют, следовательно, оснований для заключения договоров теплоснабжения жильцами спорных домов и осуществления сбора и начисления платы за тепловую энергию не имеется, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая наличие соглашения от 30.12.2005 о передаче во временное безвозмездное владение и пользование муниципального имущества, условиями которого на Администрацию возложена обязанность по содержанию переданных ей объектов жилищного фонда, решение суда первой инстанции о взыскании с последней задолженности по тепловой энергии за спорный период по незаселенным помещениям соответствует статьям 309, 695 ГК РФ.
Данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2009 по делу N Ф03-1513/2009.
Довод Администрации о том, что она не является собственником спорных помещений, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Администрацию от исполнения обязательств, принятых по соглашению от 30.12.2005.
Довод Администрации о том, что поскольку помещения находятся в управлении ООО "Заказчик" плату за оказанные коммунальные услуги в незаселенных жилых помещениях данная организация взимает с органов местного самоуправления либо лиц, пользующихся данными помещениями, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку договором управления это не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, в том числе по теплоснабжению.
В силу пунктов 4 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку в соответствии с договором управления ООО "Заказчик" приняло на себя обязательства по выполнению услуг по управлению спорными домами и предоставлению коммунальных услуг, решение суда в части взыскании суммы задолженности по занятым площадям с управляющей организации (ООО "Заказчик") обосновано и правомерно.
Ссылка ООО "Заказчик" в апелляционной жалобе на постановление Главы рабочего поселка пгт. Прогресс от 13.06.2007 N 239, в соответствии с которым истцу переданы функции по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение от населения всего жилищного фонда пгт. Прогресс, несостоятельна, поскольку, как указывает сам податель апелляционной жалобы, договоры с жильцами спорных домов истец не заключил. Счета-фактуры на оплату за поставленную теплоэенергию жильцам спорных домов истец не выставлял. Обязанности заключать указанные договоры в связи с вынесением названного постановлении, у истца в соответствии с нормами действующего законодательства не возникло.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 апреля 2009 года по делу N А04-8976/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА

Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.КУСТОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)