Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сочень Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "24" декабря 2013 года дело по частной жалобе представителя ООО "ФИО8" - ФИО4 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска суда от 11 ноября 2013 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "ФИО9" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг вместе с приложенными документами возвращено заявителю,
установила:
Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО СЦ "ФИО10" осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание дома по <адрес> на основании договора управления от 11 сентября 2012 года. С момента заключения договора управления, управляющая компания ООО СЦ "ФИО11" заключила договоры на поставку коммунальных услуг со всеми ресурсоснабжающими организациями, и взяла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общедомововго имущества многоквартирного дома и предоставлению услуг. ФИО3 является собственником квартиры N N по <адрес>. Ответчик не своевременно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 60336 руб. 00 коп. На основании изложенного, представитель истца просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 60336 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу разъяснено о необходимости указать в исковом заявлении полное наименование ответчика; приложить к исковому заявлению справку ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" или выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на праве собственности квартиры N N дома N N корпус N по <адрес>; надлежащим образом заверенные копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение и договора управления от 11 сентября 2012 года; расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копией для ответчика (с указанием периода возникновения задолженности и ее состава), копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, в срок до 08 ноября 2013 года.
11 ноября 2013 года судья Советского районного суда г. Брянска постановил определение, которым вышеуказанное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неисполнением им в установленный срок требований, изложенных в определении судьи от 25 октября 2013 года.
В частной жалобе представитель ООО "ФИО12" - ФИО4 просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Брянска суда от 11 ноября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истребуемые судьей в определении от 25 октября 2013 года документы не обязательны для исполнения истцом его уставных задач, и отказ в рассмотрении иска со ссылкой на необходимость предоставления данных документов не подтверждается нормами права, а также приводит к созданию препятствий в допуске к правосудию. Приложенные к иску документы в полном объеме подтверждают правоотношения сторон и возникновение обязательства оплаты. Кроме того, определение об оставлении иска без движения до сих пор истцом не получено, следовательно, не могло быть исполнено, что также затрудняет доступ к правосудию.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Статьи 131 и 132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.
В силу требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Принимая во внимание, что истцом требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены, судебная коллегия приходит к выводу о законности возврата судьей искового заявления. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения о возврате, фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении без движения, которое в установленном законом порядке не обжаловано.
Изложенный в жалобе довод о неполучении ООО "ФИО13" определения судьи Советского районного суда г. Брянска об оставлении иска без движения, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из представленного по запросу суда почтового реестра, причиной невручения данного определения послужил отказ заявителя получать корреспонденцию, о чем на конверте также сделана соответствующая отметка организацией почтовой связи, осуществившей доставку корреспонденции. При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска суда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4054/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4054/2013
Судья: Сочень Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "24" декабря 2013 года дело по частной жалобе представителя ООО "ФИО8" - ФИО4 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска суда от 11 ноября 2013 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "ФИО9" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг вместе с приложенными документами возвращено заявителю,
установила:
Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО СЦ "ФИО10" осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание дома по <адрес> на основании договора управления от 11 сентября 2012 года. С момента заключения договора управления, управляющая компания ООО СЦ "ФИО11" заключила договоры на поставку коммунальных услуг со всеми ресурсоснабжающими организациями, и взяла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общедомововго имущества многоквартирного дома и предоставлению услуг. ФИО3 является собственником квартиры N N по <адрес>. Ответчик не своевременно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 60336 руб. 00 коп. На основании изложенного, представитель истца просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 60336 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу разъяснено о необходимости указать в исковом заявлении полное наименование ответчика; приложить к исковому заявлению справку ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" или выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на праве собственности квартиры N N дома N N корпус N по <адрес>; надлежащим образом заверенные копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение и договора управления от 11 сентября 2012 года; расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копией для ответчика (с указанием периода возникновения задолженности и ее состава), копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, в срок до 08 ноября 2013 года.
11 ноября 2013 года судья Советского районного суда г. Брянска постановил определение, которым вышеуказанное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неисполнением им в установленный срок требований, изложенных в определении судьи от 25 октября 2013 года.
В частной жалобе представитель ООО "ФИО12" - ФИО4 просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Брянска суда от 11 ноября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истребуемые судьей в определении от 25 октября 2013 года документы не обязательны для исполнения истцом его уставных задач, и отказ в рассмотрении иска со ссылкой на необходимость предоставления данных документов не подтверждается нормами права, а также приводит к созданию препятствий в допуске к правосудию. Приложенные к иску документы в полном объеме подтверждают правоотношения сторон и возникновение обязательства оплаты. Кроме того, определение об оставлении иска без движения до сих пор истцом не получено, следовательно, не могло быть исполнено, что также затрудняет доступ к правосудию.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Статьи 131 и 132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.
В силу требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Принимая во внимание, что истцом требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены, судебная коллегия приходит к выводу о законности возврата судьей искового заявления. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения о возврате, фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении без движения, которое в установленном законом порядке не обжаловано.
Изложенный в жалобе довод о неполучении ООО "ФИО13" определения судьи Советского районного суда г. Брянска об оставлении иска без движения, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из представленного по запросу суда почтового реестра, причиной невручения данного определения послужил отказ заявителя получать корреспонденцию, о чем на конверте также сделана соответствующая отметка организацией почтовой связи, осуществившей доставку корреспонденции. При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска суда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)