Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Конышевой И.Н.
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя К.И. - Б.Э. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2014 года по иску Ф. к К.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
установила:
Ф. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с К.И. причиненный затоплением материальный ущерб в сумме ** судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** компенсацию морального вреда в размере ** руб., указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира N <адрес>
13 августа 2013 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N <адрес> которая расположена этажом выше, горячей водой была залита его квартира.
Как установлено комиссией ООО УК "Успех", причиной затопления явилась механическая полдомка мягкого соединительного шланга на подачу горячей воды к смесителю в раковину в ванной комнате в квартире 20, что подтверждается актом обследования места аварии от 14 августа 2013 года.
Вследствие залива, его квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО ** ** N ** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет ** в счет оплаты работ по установления размера ущерба им было оплачено ** что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 24 сентября 2013 года.
Кроме того, заливом ему причинен моральный вред, поскольку он переживал из-за испорченного состояния квартиры, результатом чего явились неблагоприятные последствия в виде расстройства здоровья - ** ** что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО ** ** от 01 октября 2013 года. Моральный вред оценивает в размере **
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до ** руб.
Истец Ф., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К.Д. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик К.И., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не/ явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Б.Э. исковые требования признала в части восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере ** руб., в остальной части исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ООО УК "Успех", извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскан с ответчика причиненный ущерб в сумме ** моральный вред ** судебные расходы **
В апелляционной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания морального вреда по ФЗ "О защите прав потребителей" и отсутствия причинной связи между заливом квартиры и инфарктом, случившегося с истцом месяц спустя.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Ф., ответчик К.И., представитель третьего лица ООО "Успех", извещенных надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя К.И. - Б.И., поддержавшей жалобу, представителя истца Ф. - К.Д., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В силу со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчик К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>
13 августа 2013 года произошло затопление квартиры N <адрес> <адрес>
Согласно акта ООО УК "Успех" от 14 августа 2013 года затопление горячей водой квартиры N <адрес> 13 августа 2013 года произошло из квартиры N ** расположенной этажом выше по данному адресу, по причине механической поломки мягкого соединительного шланга на подачу горячей воды к смесителю в раковину в ванной комнате.
Факт затопления и сумма причиненного ущерба в результате залива сторонами не оспаривался.
Согласно отчету об оценки заключению эксперта ООО ** ** N ** от 27 января 2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составила ** которая взыскана с ответчика.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в пользу истца, который не является потребителем услуг ответчика, суд ошибочно применил к правоотношениям имущественного характера, связанных с нарушением жилищных прав истца, положения ст. 15 Закона ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и необоснованно взыскал в пользу него компенсацию морального вреда в размере ** **
При таких обстоятельства, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия причинной связи с заливом квартиры и получением спустя месяц инфаркта, перенесенного в результате нравственных страданий, суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2014 года в части взыскания с К.И. в пользу Ф. компенсации морального вреда в сумме ** рублей отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым в иске Ф. к К.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 20014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1868/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-1868/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Конышевой И.Н.
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя К.И. - Б.Э. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2014 года по иску Ф. к К.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
установила:
Ф. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с К.И. причиненный затоплением материальный ущерб в сумме ** судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** компенсацию морального вреда в размере ** руб., указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира N <адрес>
13 августа 2013 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N <адрес> которая расположена этажом выше, горячей водой была залита его квартира.
Как установлено комиссией ООО УК "Успех", причиной затопления явилась механическая полдомка мягкого соединительного шланга на подачу горячей воды к смесителю в раковину в ванной комнате в квартире 20, что подтверждается актом обследования места аварии от 14 августа 2013 года.
Вследствие залива, его квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО ** ** N ** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет ** в счет оплаты работ по установления размера ущерба им было оплачено ** что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 24 сентября 2013 года.
Кроме того, заливом ему причинен моральный вред, поскольку он переживал из-за испорченного состояния квартиры, результатом чего явились неблагоприятные последствия в виде расстройства здоровья - ** ** что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО ** ** от 01 октября 2013 года. Моральный вред оценивает в размере **
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до ** руб.
Истец Ф., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К.Д. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик К.И., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не/ явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Б.Э. исковые требования признала в части восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере ** руб., в остальной части исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ООО УК "Успех", извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскан с ответчика причиненный ущерб в сумме ** моральный вред ** судебные расходы **
В апелляционной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания морального вреда по ФЗ "О защите прав потребителей" и отсутствия причинной связи между заливом квартиры и инфарктом, случившегося с истцом месяц спустя.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Ф., ответчик К.И., представитель третьего лица ООО "Успех", извещенных надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя К.И. - Б.И., поддержавшей жалобу, представителя истца Ф. - К.Д., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В силу со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчик К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>
13 августа 2013 года произошло затопление квартиры N <адрес> <адрес>
Согласно акта ООО УК "Успех" от 14 августа 2013 года затопление горячей водой квартиры N <адрес> 13 августа 2013 года произошло из квартиры N ** расположенной этажом выше по данному адресу, по причине механической поломки мягкого соединительного шланга на подачу горячей воды к смесителю в раковину в ванной комнате.
Факт затопления и сумма причиненного ущерба в результате залива сторонами не оспаривался.
Согласно отчету об оценки заключению эксперта ООО ** ** N ** от 27 января 2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составила ** которая взыскана с ответчика.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в пользу истца, который не является потребителем услуг ответчика, суд ошибочно применил к правоотношениям имущественного характера, связанных с нарушением жилищных прав истца, положения ст. 15 Закона ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и необоснованно взыскал в пользу него компенсацию морального вреда в размере ** **
При таких обстоятельства, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия причинной связи с заливом квартиры и получением спустя месяц инфаркта, перенесенного в результате нравственных страданий, суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2014 года в части взыскания с К.И. в пользу Ф. компенсации морального вреда в сумме ** рублей отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым в иске Ф. к К.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 20014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)