Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая стоматологическая поликлиника": Козыва А.А., представителя по доверенности от 26.01.2015,
- от истца - муниципального предприятия г. Абакана "Стоматолог": Чебытырева В.А., представителя на основании доверенности от 21.07.2014;
- от третьего лица - Администрации города Абакана в лице Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана: Бутовой А.А., представителя по доверенности от 17.03.2015, распоряжение и.о. председателя комитета от 25.02.2015 N 15К;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая стоматологическая поликлиника" (ИНН 1901017795, ОГРН 1021900520487)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "29" января 2015 года по делу N А74-5337/2014, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
муниципальное предприятие г. Абакана "Стоматолог" (ИНН 1901000424, ОГРН 1021900520498) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая стоматологическая поликлиника" (ИНН 1901017795, ОГРН 1021900520487) (далее - ГБУЗ "Абаканская ГСКП") о взыскании 377 562 рубля 22 копейки задолженности по коммунальным платежам за 2012, 2013 годы, январь - апрель 2014 года.
Определением от 10.09.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Абакана в лице Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана и муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Управляющая жилищная компания".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2015 удовлетворены исковые требования частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая стоматологическая поликлиника" в пользу муниципального предприятия г. Абакана "Стоматолог" взыскано 198 206 рублей 72 копейки, в том числе: 147 178 рублей 08 копеек задолженности, 51 028 рублей 64 копейки неосновательного обогащения. Отказано в удовлетворении остальной части иска. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая стоматологическая поликлиника" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 538 рублей 90 копеек. С муниципального предприятия г. Абакана "Стоматолог" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5012 рублей 10 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в связи с отсутствием порядка определяющего условия возмещения истцу расходов по оплате коммунальных платежей, а также оснований для их оплаты (счетов, счетов-фактур) ответчик не вправе был производить оплату коммунальных услуг, так как в ином случае на него ляжет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.
Заявитель полагает, что представленные истцом платежные поручения не являются надлежащими доказательствами, так как в них имеются существенные нарушения, а именно: отсутствуют отметки банка о дате поступления платежного поручения и дате списания денежных средств.
Истец и Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что решение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением от 01.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 19.05.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Управляющая жилищная компания".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Муниципальному образованию город Абакан принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 1936 кв. м, расположенное по адресу: город Абакан, улица Пушкина, 155, (первый этаж и в подвальное помещение жилого дома).
Многоквартирный жилой дом по улице Пушкина, 155 находится в управлении МУП г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.02.2011).
25.05.2007 между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана (ссудодатель) и Муниципальным предприятием г. Абакана "Стоматолог" (ссудополучатель) заключен договор о передаче помещения в безвозмездное пользование N 210 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011), согласно которому в безвозмездное бессрочное пользование передана часть встроенного нежилого помещения по адресу: улица Пушкина, 155-77Н в городе Абакане общей площадью 1629,1 кв. м, в том числе 681,8 кв. м - первый этаж (N N 1-4, 25-72 в соответствии с экспликацией) и 947,3 кв. м - подвал (N N 1-56 в соответствии с экспликацией) для использования под стоматологическую поликлинику.
Согласно пункту 1.2. договора экспликация помещения является неотъемлемой частью договора и отражена в приложении к договору.
В соответствии с пунктами 2.3.3. - 2.3.5. договора ссудополучатель обязался: по мере необходимости осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт помещения, поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы, связанные с его эксплуатацией; заключить в 10-дневный срок с момента заключения договора договоры с коммунальными предприятиями на водо-, тепло-, энергоснабжение и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, договор с МУП "Спецавтобаза ЖКХ" на вывоз мусора, договор с "Ресводоканал" на прием стоков; выплачивать коммунальные платежи в размерах и порядке, установленных договорами с обслуживающими организациями, а также нести иные расходы по содержанию и обслуживанию помещения.
В приложениях N N 1-3 к договору представлены схема переданного по договору помещения и экспликация.
Помещение передано по акту от 25.05.2007.
25.05.2007 между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана (ссудодатель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая стоматологическая поликлиника" (ссудополучатель) заключен договор о передаче помещения в безвозмездное пользование N 211 (в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2011, от 04.02,2013, от 06.08.2013), согласно которому в безвозмездное бессрочное пользование передана часть встроенного нежилого помещения по адресу: улица Пушкина, 155-77Н в городе Абакане на первом этаже общей площадью 306,9 кв. м, (N N 5-24 в соответствии с экспликацией) для использования под стоматологическую поликлинику.
Согласно пункту 1.2. договора экспликация помещения является неотъемлемой частью договора и отражена в приложении к договору.
В соответствии с пунктами 2.3.3. - 2.3.5. договора ссудополучатель обязался: по мере необходимости осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт помещения, поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы, связанные с его эксплуатацией; заключить в 10-дневный срок с момента заключения договора договоры с коммунальными предприятиями на водо-, тепло-, энергоснабжение и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, договор с МУП "Спецавтобаза ЖКХ" на вывоз мусора, договор с "Ресводоканал" на прием стоков; выплачивать коммунальные платежи в размерах и порядке, установленных договорами с обслуживающими организациями, а также нести иные расходы по содержанию и обслуживанию помещения.
В приложении к договору представлены схема переданного по договору помещения и экспликация.
Помещение передано по акту от 25.05.2007.
26.12.2011 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор совместного пользования помещениями, согласно которому предметом договора является передача истцом во временное пользование ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу; город Абакан, улица Пушкина 155-77Н, в соответствии с экспликацией, являющейся неотъемлемой частью договора: подвал - N N 30, 31, 33, 36, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 2, 3, 4, 9, 54, 56, 46, 41, 38, 37, 35, 32, 7, 8; первый этаж - 71, 72, 3, 4 (пункты 1.1., 1.3 договора).
Договор заключен на срок с 26.12.2011 по 31.12.2014.
Согласно пунктам 3.2., 3.4. договора сторона 2 (ответчик) обязуется за свой счет производить текущий и капитальный ремонт совместно используемых помещений в оговоренные сроки, производить оплату коммунальных услуг совместно используемых помещений.
01.01.2012 МУП г. Абакана "Управляющая жилищная компания" и "Стоматолог" заключен договор N 50 управления многоквартирным домом по улице Пушкина, 155 в городе Абакане.
В приложениях к договору управления сторонами согласованы перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома, периодичность выполнения работ, ориентировочный расчет теплопотребления, расчет стоимости технического обслуживания на 2011, 2012, 2013 годы.
Исполняя условия договора управления, МУП г. Абакана "Управляющая жилищная компания" в период с января 2012 года по апрель 2014 года включительно оказывало МП г. Абакана "Стоматолог" услуги по содержанию и текущему ремонту дома в объеме, отраженном в актах за заявленный период, подписанных сторонами без разногласий, и предъявило к оплате счета-фактуры: за 2012 год на сумму 421 882 рубля 54 копейки, за 2013 год на сумму 642 749 рублей 35 копеек, за январь - апрель 2014 года на сумму 286 881 рубль 75 копеек, а всего на сумму 1 351 513 рублей 64 копейки.
Согласно представленным доказательствам (платежные поручения) счета-фактуры МУП "Управляющая жилищная компания" за период 2012-2014 годы оплачены истцом частично: за 2012 год оплачено 120863 рублей 68 копеек, за 2013 год оплачено 198165 рублей 03 копейки, счета 2014 года не оплачены. Всего за заявленный период оплачено 319 028 рублей 71 копейка.
Письмом от 17.02.2014 МП г. Абакана "Стоматолог" предложило ответчику заключить договор с МУП "Управляющая жилищная компания", а также оплатить задолженность по коммунальным платежам в соответствии с пунктом 3.4. договора совместного пользования помещениями от 26.12.2011.
Претензий б/н и б/д и от 21.05.2014 истец предложил ответчику погасить в срок до 31.05.2014 задолженность по договору от 26.12.2011 и освободить помещения N N 28, 29,70, расположенные на первом этаже.
Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая стоматологическая поликлиника" заключены договоры:
- - договор энергоснабжения N 122 от 85У/1213-14 от 16.01.2012 с ООО "Абаканэнергосбыт";
- - договор энергоснабжения для первой ценовой категории от 04.02.2013 N 122 85У/1213-14 с ООО "Абаканэнергосбыт";
- - договор управления многоквартирным домом по ул. Пушкина, 155 N 49 от 01.01.2012 с МУП "Управляющая жилищная компания";
- - договор управления многоквартирным домом по ул. Пушкина, 155 N 49-100У/1213-14 от 31.12.2013 с МУП "Управляющая жилищная компания";
- - договор холодного водоснабжения и водоотведения N 97У/1213-14 от 31.12.2013 с МП г. Абакана "Водоканал";
- - договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 10.01.2012 с МП г. Абакана "Водоканал";
- - договор на водоотведение и очистку сточных вод от 01.01.2012 с ГУП РХ "Хакресводоканал".
В соответствии с актами выверки расчетов ответчик не имеет задолженности по договорам с энергоснабжающими организациями, по договору перед управляющей компанией задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2013 составила 13 760 рублей 58 копеек.
Согласно акту обследования нежилого помещения по улице Пушкина, 155-Н от 07.11.2014, подписанному уполномоченными представителями сторон, МП "Стоматолог" фактически занимает помещения, переданные по договору ссуды N 210 от 25.05.2007: 1 этаж, помещений N N 4, 30-69, подвал- помещения N N 2, 3, 17 - 23, 25, 26, 31, 48, 48, 51 (общая площадь 747,1 кв. м), ГБУЗ "Абаканская ГСКП" фактически занимает помещения, переданные по договору ссуды истцу:1 этаж - помещения 28, 29, 70, подвал - помещения 6, 9, 12, 13, 42 - 45, 47 (общая площадь 143,4 кв. м), в общем пользовании двух учреждений находятся помещения, переданные истцу по договору ссуды:1 этаж - помещения 1 - 3, 25 - 27, 71, 72, подвал - помещения 1, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 14 - 16, 24, 27 - 30, 32 - 41, 46, 50, 52 - 56 (общая площадь 738,6 кв. м).
Аналогичные сведения содержатся в акте от 25.11.2014, подписанном со стороны ответчика Терских В.М., являвшимся главным врачом ГБУЗ "Абаканская ГКСП" в период с 01.02.2005 по 11.02.2014. Названый акт содержит указание о том, что такое распределение площадей имело место, начиная с 01.01.2012 по 11.02.2014.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом без какого-либо встречного предоставления ответчика следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции признал правомерным предъявление истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием принадлежащего истцу имущества без какого-либо встречного предоставления.
Сумма неосновательного обогащения определена истцом как стоимость его расходов на содержание недвижимого имущества и включает в себя: расходы на коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (в том числе на общедомовые нужды), электроэнергия на общедомовые нужды, вывоз ТБО, услуги по текущему ремонту и содержанию недвижимого имущества (жилого дома), капитальный ремонт общего имущества (жилого дома).
В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 178 982 рубля 07 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору совместного пользования помещениями от 26.12.2011 за период с 01.01.2012 по 30.04.2014 из расчета пользования сторонами совместно по договору от 26.12.2011 помещениями общей площадью 517,06 кв. м.
Как следует из представленных в дело актов, помещениями, включенными в договор о совместном пользовании общей площадью 91,86 кв. м (подвал - помещения 31, 48, 49, 51, 2, 3, первый этаж - помещений 4) пользуется только истец.
Таким образом, судом установлено, что общая площадь совместно используемых сторонами помещений по договору от 26.12.2011 составляет 425,2 кв. м или 26,1% общей площади помещений, занимаемых истцом по договору ссуды.
Следовательно, возложение на ответчика бремени несения расходов по коммунальным услугам за неиспользуемые совместно помещения, необоснованно.
Согласно актам от 14.11.2014 и от 25.11.2014 ГБУЗ "Абаканская ГСКП" фактически занимает помещения, переданные по договору ссуды истцу:1 этаж - помещения 28, 29, 70, подвал - помещения 6, 9, 12, 13, 42 - 45, 47 (общая площадь 143,4 кв. м - 8,8%).
Из названной площади суд исключил площадь помещений: подвал - N N 42, 43, 44, 45, 47, 9 (общая площадь 79,0 кв. м -), поскольку названными помещениями ответчик пользуется в рамках договора совместного пользования от 26.12.2011 и стоимость коммунальных платежей от площади вышеуказанных помещений учтена в расчете задолженности ответчика по договору.
Вывод суда является верным.
Фактически ответчик единолично без заключения договора использует помещения истца в размере 64,4 кв. м (143,4-79), что составляет 3,95% общей площади помещений, переданных истцу по договору ссуды.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности условия договора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.
С учетом фактического пользования ответчиком помещениями, поименованными в договоре от 26.12.2011, взысканию подлежат коммунальные расходы в размере 147178 рублей 08 копеек, в том числе: за 2012 год в размере 38 900 рублей 92 копейки, за 2013 год в размере 63 056 рублей 71 копейка, за январь - апрель 2014 года в размере 45 220 рублей 45 копеек.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе: за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно пунктам 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
К коммунальным услугам относятся холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, подаваемые жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт принятия управляющей организацией на обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Абакане по ул. Пушкина, 1252.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу закона и принятого на себя обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2012 истец обязан вносить платежи МУП г. Абакана "Управляющая жилищная компания", в том числе: за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что вывоз ТБО не относится к коммунальным услугам, в связи с чем, предъявление строки "вывоз ТБО" в составе счетов за коммунальные услуги, выставленных управляющей компанией, неправомерно, в связи с чем, названные расходы (если таковые понесены) не могут быть возложены и на ответчика, имеющего самостоятельный договор на вывоз ТБО.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что из расчетов истца подлежит исключению сумма, предъявленная за вывоз ТБО в размере 7 рублей 03 копейки, является правомерным.
Из расчета истца следует, что сумма неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком единолично без договора помещениями общей площадью 143,4 кв. м составила 107 367 рублей 95 копеек, в том числе за 2012 год 44 169 рублей 87 копеек, за 2013 год 50571 рубль 87 копеек, за январь - апрель 2014 года 12 626 рублей 21 копейка.
Согласно актам от 14.11.2014 и от 25.11.2014 в общем пользовании двух учреждений находятся помещения, переданные истцу по договору ссуды: 1 этаж - помещения 1 - 3, 25 - 27, 71, 72, подвал - помещения 1, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 14 - 16, 24, 27 - 30, 32 - 41, 46, 50, 52 - 56 (общая площадь 738,6 кв. м - 45,34%).
Из указанных площадей подлежат исключению площади кабинетов: 1 этаж - помещения N N 3, 71, 72, подвал - помещения N N 4, 7, 8, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 46, 50, 52, 53, 54, 56 (общая площадь 346,2 кв. м), поскольку названные кабинеты используются ответчиком в соответствии с договором от 26.12.2011, оплата за пользование названными помещениями включена в состав расчетов по договору.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчик совместно с истцом без заключения договора использует помещения истца в размере 392,4 кв. м (738,6-346,2), что составляет 24,09% общей площади помещений, переданных истцу по договору ссуды.
Следовательно, с учетом совместного пользования сторонами вышеуказанными помещениями правомерно требование истца о взыскании с ответчика 1/2 расходов истца по коммунальным услугам и содержанию имущества (за исключением услуги "вывоз ТБО" и стоимости капитального ремонта").
Из расчета истца следует, что сумма неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком совместно с истцом без договора помещениями общей площадью 221,54 кв. м составила 88 212 рублей 20 копеек, в том числе за 2012 год 27 946 рублей 92 копейки, за 2013 год 40 758 рублей 31 копейка, за январь - апрель 2014 года 19 506 рублей 97 копеек.
Проверив расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, суд первой инстанции обосновано признал его не верным.
Согласно сведениям, отраженным в счетах-фактурах управляющей компании, предъявлено истцу к возмещению:
- за 2012 год: стоимость потребленных коммунальных услуг, включая общедомовые расходы (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия на общедомовые нужды) - 149073 рубля 17 копеек; стоимость содержания и текущего ремонта - 256 907 рублей 08 копеек;
- за 2013 год: стоимость потребленных коммунальных услуг, включая общедомовые расходы (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия на общедомовые нужды) - 228 582 рубля 83 копейки; стоимость содержания и текущего ремонта - 340 851 рубль 96 копеек, вывоз ТБО 79 рублей 82 копейки, капитальный ремонт - 52 390 рублей 80 копеек,
за январь - апрель 2014 года: стоимость потребленных коммунальных услуг, включая общедомовые расходы (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия на общедомовые нужды) - 173 258 рублей 41 копейка; стоимость содержания и текущего ремонта - 113 622 рубля 56 копеек.
Согласно сведениям, отраженным в счетах-фактурах управляющей компании:
- - сумма содержания совместно используемых сторонами помещений без заключения договора общей площадью 392,4 кв. м (24,09%) составила 316 708 рублей 04 копейки (без стоимости вывоза ТБО);
- - 1/2 суммы содержания совместно используемых сторонами помещений без заключения договора общей площадью 392,4 кв. м (12,045%) составила 158 354 рубля 02 копейки;
- - сумма содержания помещений используемых только ответчиком без заключения договора общей площадью 64,4 кв. м (3,95%) составила 51 930 рублей 13 копеек.
Всего по правилам неосновательного обогащения с учетом площадей помещений фактически занимаемых ответчиком совместно с истцом (24,09%) и без него (3,95%), сумма расходов по содержанию (в соответствии со счетами управляющей компании) составляет 210 284 рубля 15 копеек (без стоимости вывоза ТБО).
Учитывая предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, взысканию с ответчика подлежат лишь денежные средства из общей суммы понесенных расходов истца, которые и являются неосновательным обогащением.
Суммы, предъявленные ко взысканию управляющей компанией, но фактически не оплаченные ответчиком, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку до момента оплаты названных сумм отсутствует сам факт сбережения имущества (денежных средств) истца (в действительности имеет место сбережения ответчиком средств не истца, а третьего лица - управляющей компании).
Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, счета управляющей компании оплачены частично в общей сумме 319 028 рублей 71 копейка. Оплачены коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, содержание и текущий ремонт, средства на капитальный ремонт и услуга "вывоз ТБО" не оплачивались.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 198 206 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по договору от 26.12.2011 в размере 147 178 рублей 08 копеек; неосновательное обогащение 51 028 рублей 64 копейки (за пользование помещениями без договора совместно с истцом и за пользование помещениями без договора (без участия истца) в размере 15,995%, из которых 3,95% за пользование помещениями без договора без участия истца и 12,045% за пользование помещениями без договора совместно с истцом), исходя из общей суммы фактически понесенных истцом расходов по оплате счетов-фактур управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием порядка определяющего условия возмещения истцу расходов по оплате коммунальных платежей, а также оснований для их оплаты (счетов, счетов-фактур) ответчик не вправе был производить оплату коммунальных услуг, так как в ином случае на него ляжет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, отклонены апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием освобождения последнего от несения вышеуказанных расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения является ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия в нем отметок банка (о дате поступления платежного поручения и дате списания денежных средств), признается необоснованным, в платежном поручении имеются необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств, а именно: банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, назначение платежа, штамп банка с указанием его реквизитов.
Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет их получателя, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с чем, представленные заявителем доказательства суд апелляционной инстанции признает надлежащими и достаточными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" января 2015 года по делу N А74-5337/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N А74-5337/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А74-5337/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая стоматологическая поликлиника": Козыва А.А., представителя по доверенности от 26.01.2015,
- от истца - муниципального предприятия г. Абакана "Стоматолог": Чебытырева В.А., представителя на основании доверенности от 21.07.2014;
- от третьего лица - Администрации города Абакана в лице Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана: Бутовой А.А., представителя по доверенности от 17.03.2015, распоряжение и.о. председателя комитета от 25.02.2015 N 15К;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая стоматологическая поликлиника" (ИНН 1901017795, ОГРН 1021900520487)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "29" января 2015 года по делу N А74-5337/2014, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
муниципальное предприятие г. Абакана "Стоматолог" (ИНН 1901000424, ОГРН 1021900520498) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая стоматологическая поликлиника" (ИНН 1901017795, ОГРН 1021900520487) (далее - ГБУЗ "Абаканская ГСКП") о взыскании 377 562 рубля 22 копейки задолженности по коммунальным платежам за 2012, 2013 годы, январь - апрель 2014 года.
Определением от 10.09.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Абакана в лице Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана и муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Управляющая жилищная компания".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2015 удовлетворены исковые требования частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая стоматологическая поликлиника" в пользу муниципального предприятия г. Абакана "Стоматолог" взыскано 198 206 рублей 72 копейки, в том числе: 147 178 рублей 08 копеек задолженности, 51 028 рублей 64 копейки неосновательного обогащения. Отказано в удовлетворении остальной части иска. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая стоматологическая поликлиника" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 538 рублей 90 копеек. С муниципального предприятия г. Абакана "Стоматолог" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5012 рублей 10 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в связи с отсутствием порядка определяющего условия возмещения истцу расходов по оплате коммунальных платежей, а также оснований для их оплаты (счетов, счетов-фактур) ответчик не вправе был производить оплату коммунальных услуг, так как в ином случае на него ляжет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.
Заявитель полагает, что представленные истцом платежные поручения не являются надлежащими доказательствами, так как в них имеются существенные нарушения, а именно: отсутствуют отметки банка о дате поступления платежного поручения и дате списания денежных средств.
Истец и Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что решение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением от 01.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 19.05.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Управляющая жилищная компания".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Муниципальному образованию город Абакан принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 1936 кв. м, расположенное по адресу: город Абакан, улица Пушкина, 155, (первый этаж и в подвальное помещение жилого дома).
Многоквартирный жилой дом по улице Пушкина, 155 находится в управлении МУП г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.02.2011).
25.05.2007 между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана (ссудодатель) и Муниципальным предприятием г. Абакана "Стоматолог" (ссудополучатель) заключен договор о передаче помещения в безвозмездное пользование N 210 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011), согласно которому в безвозмездное бессрочное пользование передана часть встроенного нежилого помещения по адресу: улица Пушкина, 155-77Н в городе Абакане общей площадью 1629,1 кв. м, в том числе 681,8 кв. м - первый этаж (N N 1-4, 25-72 в соответствии с экспликацией) и 947,3 кв. м - подвал (N N 1-56 в соответствии с экспликацией) для использования под стоматологическую поликлинику.
Согласно пункту 1.2. договора экспликация помещения является неотъемлемой частью договора и отражена в приложении к договору.
В соответствии с пунктами 2.3.3. - 2.3.5. договора ссудополучатель обязался: по мере необходимости осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт помещения, поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы, связанные с его эксплуатацией; заключить в 10-дневный срок с момента заключения договора договоры с коммунальными предприятиями на водо-, тепло-, энергоснабжение и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, договор с МУП "Спецавтобаза ЖКХ" на вывоз мусора, договор с "Ресводоканал" на прием стоков; выплачивать коммунальные платежи в размерах и порядке, установленных договорами с обслуживающими организациями, а также нести иные расходы по содержанию и обслуживанию помещения.
В приложениях N N 1-3 к договору представлены схема переданного по договору помещения и экспликация.
Помещение передано по акту от 25.05.2007.
25.05.2007 между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана (ссудодатель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая стоматологическая поликлиника" (ссудополучатель) заключен договор о передаче помещения в безвозмездное пользование N 211 (в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2011, от 04.02,2013, от 06.08.2013), согласно которому в безвозмездное бессрочное пользование передана часть встроенного нежилого помещения по адресу: улица Пушкина, 155-77Н в городе Абакане на первом этаже общей площадью 306,9 кв. м, (N N 5-24 в соответствии с экспликацией) для использования под стоматологическую поликлинику.
Согласно пункту 1.2. договора экспликация помещения является неотъемлемой частью договора и отражена в приложении к договору.
В соответствии с пунктами 2.3.3. - 2.3.5. договора ссудополучатель обязался: по мере необходимости осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт помещения, поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы, связанные с его эксплуатацией; заключить в 10-дневный срок с момента заключения договора договоры с коммунальными предприятиями на водо-, тепло-, энергоснабжение и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, договор с МУП "Спецавтобаза ЖКХ" на вывоз мусора, договор с "Ресводоканал" на прием стоков; выплачивать коммунальные платежи в размерах и порядке, установленных договорами с обслуживающими организациями, а также нести иные расходы по содержанию и обслуживанию помещения.
В приложении к договору представлены схема переданного по договору помещения и экспликация.
Помещение передано по акту от 25.05.2007.
26.12.2011 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор совместного пользования помещениями, согласно которому предметом договора является передача истцом во временное пользование ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу; город Абакан, улица Пушкина 155-77Н, в соответствии с экспликацией, являющейся неотъемлемой частью договора: подвал - N N 30, 31, 33, 36, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 2, 3, 4, 9, 54, 56, 46, 41, 38, 37, 35, 32, 7, 8; первый этаж - 71, 72, 3, 4 (пункты 1.1., 1.3 договора).
Договор заключен на срок с 26.12.2011 по 31.12.2014.
Согласно пунктам 3.2., 3.4. договора сторона 2 (ответчик) обязуется за свой счет производить текущий и капитальный ремонт совместно используемых помещений в оговоренные сроки, производить оплату коммунальных услуг совместно используемых помещений.
01.01.2012 МУП г. Абакана "Управляющая жилищная компания" и "Стоматолог" заключен договор N 50 управления многоквартирным домом по улице Пушкина, 155 в городе Абакане.
В приложениях к договору управления сторонами согласованы перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома, периодичность выполнения работ, ориентировочный расчет теплопотребления, расчет стоимости технического обслуживания на 2011, 2012, 2013 годы.
Исполняя условия договора управления, МУП г. Абакана "Управляющая жилищная компания" в период с января 2012 года по апрель 2014 года включительно оказывало МП г. Абакана "Стоматолог" услуги по содержанию и текущему ремонту дома в объеме, отраженном в актах за заявленный период, подписанных сторонами без разногласий, и предъявило к оплате счета-фактуры: за 2012 год на сумму 421 882 рубля 54 копейки, за 2013 год на сумму 642 749 рублей 35 копеек, за январь - апрель 2014 года на сумму 286 881 рубль 75 копеек, а всего на сумму 1 351 513 рублей 64 копейки.
Согласно представленным доказательствам (платежные поручения) счета-фактуры МУП "Управляющая жилищная компания" за период 2012-2014 годы оплачены истцом частично: за 2012 год оплачено 120863 рублей 68 копеек, за 2013 год оплачено 198165 рублей 03 копейки, счета 2014 года не оплачены. Всего за заявленный период оплачено 319 028 рублей 71 копейка.
Письмом от 17.02.2014 МП г. Абакана "Стоматолог" предложило ответчику заключить договор с МУП "Управляющая жилищная компания", а также оплатить задолженность по коммунальным платежам в соответствии с пунктом 3.4. договора совместного пользования помещениями от 26.12.2011.
Претензий б/н и б/д и от 21.05.2014 истец предложил ответчику погасить в срок до 31.05.2014 задолженность по договору от 26.12.2011 и освободить помещения N N 28, 29,70, расположенные на первом этаже.
Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая стоматологическая поликлиника" заключены договоры:
- - договор энергоснабжения N 122 от 85У/1213-14 от 16.01.2012 с ООО "Абаканэнергосбыт";
- - договор энергоснабжения для первой ценовой категории от 04.02.2013 N 122 85У/1213-14 с ООО "Абаканэнергосбыт";
- - договор управления многоквартирным домом по ул. Пушкина, 155 N 49 от 01.01.2012 с МУП "Управляющая жилищная компания";
- - договор управления многоквартирным домом по ул. Пушкина, 155 N 49-100У/1213-14 от 31.12.2013 с МУП "Управляющая жилищная компания";
- - договор холодного водоснабжения и водоотведения N 97У/1213-14 от 31.12.2013 с МП г. Абакана "Водоканал";
- - договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 10.01.2012 с МП г. Абакана "Водоканал";
- - договор на водоотведение и очистку сточных вод от 01.01.2012 с ГУП РХ "Хакресводоканал".
В соответствии с актами выверки расчетов ответчик не имеет задолженности по договорам с энергоснабжающими организациями, по договору перед управляющей компанией задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2013 составила 13 760 рублей 58 копеек.
Согласно акту обследования нежилого помещения по улице Пушкина, 155-Н от 07.11.2014, подписанному уполномоченными представителями сторон, МП "Стоматолог" фактически занимает помещения, переданные по договору ссуды N 210 от 25.05.2007: 1 этаж, помещений N N 4, 30-69, подвал- помещения N N 2, 3, 17 - 23, 25, 26, 31, 48, 48, 51 (общая площадь 747,1 кв. м), ГБУЗ "Абаканская ГСКП" фактически занимает помещения, переданные по договору ссуды истцу:1 этаж - помещения 28, 29, 70, подвал - помещения 6, 9, 12, 13, 42 - 45, 47 (общая площадь 143,4 кв. м), в общем пользовании двух учреждений находятся помещения, переданные истцу по договору ссуды:1 этаж - помещения 1 - 3, 25 - 27, 71, 72, подвал - помещения 1, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 14 - 16, 24, 27 - 30, 32 - 41, 46, 50, 52 - 56 (общая площадь 738,6 кв. м).
Аналогичные сведения содержатся в акте от 25.11.2014, подписанном со стороны ответчика Терских В.М., являвшимся главным врачом ГБУЗ "Абаканская ГКСП" в период с 01.02.2005 по 11.02.2014. Названый акт содержит указание о том, что такое распределение площадей имело место, начиная с 01.01.2012 по 11.02.2014.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом без какого-либо встречного предоставления ответчика следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции признал правомерным предъявление истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием принадлежащего истцу имущества без какого-либо встречного предоставления.
Сумма неосновательного обогащения определена истцом как стоимость его расходов на содержание недвижимого имущества и включает в себя: расходы на коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (в том числе на общедомовые нужды), электроэнергия на общедомовые нужды, вывоз ТБО, услуги по текущему ремонту и содержанию недвижимого имущества (жилого дома), капитальный ремонт общего имущества (жилого дома).
В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 178 982 рубля 07 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору совместного пользования помещениями от 26.12.2011 за период с 01.01.2012 по 30.04.2014 из расчета пользования сторонами совместно по договору от 26.12.2011 помещениями общей площадью 517,06 кв. м.
Как следует из представленных в дело актов, помещениями, включенными в договор о совместном пользовании общей площадью 91,86 кв. м (подвал - помещения 31, 48, 49, 51, 2, 3, первый этаж - помещений 4) пользуется только истец.
Таким образом, судом установлено, что общая площадь совместно используемых сторонами помещений по договору от 26.12.2011 составляет 425,2 кв. м или 26,1% общей площади помещений, занимаемых истцом по договору ссуды.
Следовательно, возложение на ответчика бремени несения расходов по коммунальным услугам за неиспользуемые совместно помещения, необоснованно.
Согласно актам от 14.11.2014 и от 25.11.2014 ГБУЗ "Абаканская ГСКП" фактически занимает помещения, переданные по договору ссуды истцу:1 этаж - помещения 28, 29, 70, подвал - помещения 6, 9, 12, 13, 42 - 45, 47 (общая площадь 143,4 кв. м - 8,8%).
Из названной площади суд исключил площадь помещений: подвал - N N 42, 43, 44, 45, 47, 9 (общая площадь 79,0 кв. м -), поскольку названными помещениями ответчик пользуется в рамках договора совместного пользования от 26.12.2011 и стоимость коммунальных платежей от площади вышеуказанных помещений учтена в расчете задолженности ответчика по договору.
Вывод суда является верным.
Фактически ответчик единолично без заключения договора использует помещения истца в размере 64,4 кв. м (143,4-79), что составляет 3,95% общей площади помещений, переданных истцу по договору ссуды.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности условия договора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.
С учетом фактического пользования ответчиком помещениями, поименованными в договоре от 26.12.2011, взысканию подлежат коммунальные расходы в размере 147178 рублей 08 копеек, в том числе: за 2012 год в размере 38 900 рублей 92 копейки, за 2013 год в размере 63 056 рублей 71 копейка, за январь - апрель 2014 года в размере 45 220 рублей 45 копеек.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе: за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно пунктам 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
К коммунальным услугам относятся холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, подаваемые жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт принятия управляющей организацией на обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Абакане по ул. Пушкина, 1252.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу закона и принятого на себя обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2012 истец обязан вносить платежи МУП г. Абакана "Управляющая жилищная компания", в том числе: за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что вывоз ТБО не относится к коммунальным услугам, в связи с чем, предъявление строки "вывоз ТБО" в составе счетов за коммунальные услуги, выставленных управляющей компанией, неправомерно, в связи с чем, названные расходы (если таковые понесены) не могут быть возложены и на ответчика, имеющего самостоятельный договор на вывоз ТБО.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что из расчетов истца подлежит исключению сумма, предъявленная за вывоз ТБО в размере 7 рублей 03 копейки, является правомерным.
Из расчета истца следует, что сумма неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком единолично без договора помещениями общей площадью 143,4 кв. м составила 107 367 рублей 95 копеек, в том числе за 2012 год 44 169 рублей 87 копеек, за 2013 год 50571 рубль 87 копеек, за январь - апрель 2014 года 12 626 рублей 21 копейка.
Согласно актам от 14.11.2014 и от 25.11.2014 в общем пользовании двух учреждений находятся помещения, переданные истцу по договору ссуды: 1 этаж - помещения 1 - 3, 25 - 27, 71, 72, подвал - помещения 1, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 14 - 16, 24, 27 - 30, 32 - 41, 46, 50, 52 - 56 (общая площадь 738,6 кв. м - 45,34%).
Из указанных площадей подлежат исключению площади кабинетов: 1 этаж - помещения N N 3, 71, 72, подвал - помещения N N 4, 7, 8, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 46, 50, 52, 53, 54, 56 (общая площадь 346,2 кв. м), поскольку названные кабинеты используются ответчиком в соответствии с договором от 26.12.2011, оплата за пользование названными помещениями включена в состав расчетов по договору.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчик совместно с истцом без заключения договора использует помещения истца в размере 392,4 кв. м (738,6-346,2), что составляет 24,09% общей площади помещений, переданных истцу по договору ссуды.
Следовательно, с учетом совместного пользования сторонами вышеуказанными помещениями правомерно требование истца о взыскании с ответчика 1/2 расходов истца по коммунальным услугам и содержанию имущества (за исключением услуги "вывоз ТБО" и стоимости капитального ремонта").
Из расчета истца следует, что сумма неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком совместно с истцом без договора помещениями общей площадью 221,54 кв. м составила 88 212 рублей 20 копеек, в том числе за 2012 год 27 946 рублей 92 копейки, за 2013 год 40 758 рублей 31 копейка, за январь - апрель 2014 года 19 506 рублей 97 копеек.
Проверив расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, суд первой инстанции обосновано признал его не верным.
Согласно сведениям, отраженным в счетах-фактурах управляющей компании, предъявлено истцу к возмещению:
- за 2012 год: стоимость потребленных коммунальных услуг, включая общедомовые расходы (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия на общедомовые нужды) - 149073 рубля 17 копеек; стоимость содержания и текущего ремонта - 256 907 рублей 08 копеек;
- за 2013 год: стоимость потребленных коммунальных услуг, включая общедомовые расходы (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия на общедомовые нужды) - 228 582 рубля 83 копейки; стоимость содержания и текущего ремонта - 340 851 рубль 96 копеек, вывоз ТБО 79 рублей 82 копейки, капитальный ремонт - 52 390 рублей 80 копеек,
за январь - апрель 2014 года: стоимость потребленных коммунальных услуг, включая общедомовые расходы (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия на общедомовые нужды) - 173 258 рублей 41 копейка; стоимость содержания и текущего ремонта - 113 622 рубля 56 копеек.
Согласно сведениям, отраженным в счетах-фактурах управляющей компании:
- - сумма содержания совместно используемых сторонами помещений без заключения договора общей площадью 392,4 кв. м (24,09%) составила 316 708 рублей 04 копейки (без стоимости вывоза ТБО);
- - 1/2 суммы содержания совместно используемых сторонами помещений без заключения договора общей площадью 392,4 кв. м (12,045%) составила 158 354 рубля 02 копейки;
- - сумма содержания помещений используемых только ответчиком без заключения договора общей площадью 64,4 кв. м (3,95%) составила 51 930 рублей 13 копеек.
Всего по правилам неосновательного обогащения с учетом площадей помещений фактически занимаемых ответчиком совместно с истцом (24,09%) и без него (3,95%), сумма расходов по содержанию (в соответствии со счетами управляющей компании) составляет 210 284 рубля 15 копеек (без стоимости вывоза ТБО).
Учитывая предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, взысканию с ответчика подлежат лишь денежные средства из общей суммы понесенных расходов истца, которые и являются неосновательным обогащением.
Суммы, предъявленные ко взысканию управляющей компанией, но фактически не оплаченные ответчиком, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку до момента оплаты названных сумм отсутствует сам факт сбережения имущества (денежных средств) истца (в действительности имеет место сбережения ответчиком средств не истца, а третьего лица - управляющей компании).
Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, счета управляющей компании оплачены частично в общей сумме 319 028 рублей 71 копейка. Оплачены коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, содержание и текущий ремонт, средства на капитальный ремонт и услуга "вывоз ТБО" не оплачивались.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 198 206 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по договору от 26.12.2011 в размере 147 178 рублей 08 копеек; неосновательное обогащение 51 028 рублей 64 копейки (за пользование помещениями без договора совместно с истцом и за пользование помещениями без договора (без участия истца) в размере 15,995%, из которых 3,95% за пользование помещениями без договора без участия истца и 12,045% за пользование помещениями без договора совместно с истцом), исходя из общей суммы фактически понесенных истцом расходов по оплате счетов-фактур управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием порядка определяющего условия возмещения истцу расходов по оплате коммунальных платежей, а также оснований для их оплаты (счетов, счетов-фактур) ответчик не вправе был производить оплату коммунальных услуг, так как в ином случае на него ляжет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, отклонены апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием освобождения последнего от несения вышеуказанных расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения является ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия в нем отметок банка (о дате поступления платежного поручения и дате списания денежных средств), признается необоснованным, в платежном поручении имеются необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств, а именно: банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, назначение платежа, штамп банка с указанием его реквизитов.
Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет их получателя, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с чем, представленные заявителем доказательства суд апелляционной инстанции признает надлежащими и достаточными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" января 2015 года по делу N А74-5337/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)