Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) к Отделу контроля Южного управленческого округа Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 394 от 20.06.2014 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Щекалева Н.В., представитель по доверенности N 62 от 07.08.2014 г., паспорт.
от заинтересованного лица: Корольков Е.А., представитель по доверенности N 29-04-17-33 от 18.06.2014 г., паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу контроля Южного управленческого округа Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 394 от 24.06.2014 г.
Представителем ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Щекалевой Н.В. заявлено ходатайство об объединении дел N А60-29029/2014, N А60-29028/2014, N А60-29030/2014 в одно производство.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство нескольких однородных дел является правом суда а не обязанностью.
Кроме того заявитель не обосновал необходимость объединения данных дел, указав об аналогичных доводах по всем делам, что не является основанием для объединения.
Также суд считает, что в данном конкретном случае, учитывая количество нарушений, соединение дел в одно производство затянет и затруднит рассмотрение дела.
Иных ходатайств не заявлено.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
С 01.04.2014 по 28.04.2014 должностными лицами отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена плановая проверка в отношении ООО "УК "ДЕЗ".
По результатам проведения проверки, в ходе обследования жилых домов N 1, 27, 45, 26 и 14 по пр. Победы в г. Каменск-Уральский выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно:
По адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 1 выявлено следующее:
1. Строительный мусор на придомовой территории (замена остекления в подъездах).
2. Отсутствуют частично отливы на кровле.
3. Бытовой мусор на чердаке.
4. Частичное вздутие, трещины мягкого кровельного покрытия.
5. Строительный мусор на кровле.
6. Частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя цоколя.
7. Отмостка частично разрушена, заросла мхом.
8. Разрушение крылец и ступеней входа в подъездах N 5, 4, 3, 2.
9. С кровли до 2 этажа висит провод, не закреплен.
10. Незначительное разрушение бетонного слоя балконных плит.
По адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 27 выявлено следующее:
1. Трещина на кладке под окном 1 этажа подъезда N 3.
2. Частичное разрушение бетонного слоя козырьков подъездов.
3. Освещение подвала отсутствует.
4. Теплоизоляция трубопроводов в подвале частично отсутствует.
5. Строительный и бытовой мусор в подвале.
6. Капельная течь ХБК в подвале под подъездом N 2.
7. Грунт в подвале сильно увлажнен под выпуском ХБК (подъезд N 1).
8. Частичное отслоение окрасочного слоя стен подъезда N 1.
9. В подъезде N 1 хомут на приборе отопления.
10. Частично разрушены ступени входа в подъезды.
11. Частично отсутствует остекление в подъездах N 2, 3.
По адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 45 выявлено следующее:
1. Теплоизоляция трубопроводов частично отсутствует.
2. В подвале под подъездом N 5 отсутствует ревизия на трубопроводе ХБК.
3. В подъезде N 3 на приборе отопления хомут и свищ.
4. Частично отсутствует остекление в подъездах.
5. Бытовой мусор за домом.
6. Гидроизоляция козырька подъезда N 3, 4 частично отсутствует.
7. Освещение подвала отсутствует.
По адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 26 выявлено следующее:
1. Частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя цоколя.
2. Нарушена герметичность звеньев водосточной трубы у подъезда N 1, 2.
3. Ограждение окна в подъезде N 2 не закреплено.
4. Частичное отслоение окрасочного слоя стен в подъезде N 1, 2
5. Отсутствует часть филенки тамбурной двери в подъезде N 2.
6. Сколы ступеней в подъезде N 2.
7. Не окрашен прибор отопления в подъезде N 1.
8. Сколы, Сползание, трещины шиферного покрытия кровли.
9. Строительный мусор на чердаке.
10. Жалюзийное заполнение слухового окна сломано.
11. Бетонная отмостка с уклоном, частично разрушена.
По адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 14 выявлено следующее:
1. Жалюзийное заполнение слуховых окон частично отсутствуют.
2. Частичное разрушение кирпичной кладки оголовков вентшахт.
3. Нарушена герметичность звеньев водосточной трубы у подъезда N 94.
4. Частичное разрушение штукатурного слоя цоколя.
5. Отмостка частично разрушена.
6. Освещение подвала отсутствует.
7. Увлажнение грунта в подвале.
8. Частичное разрушение бетонного слоя балконных плит.
9. Трещина кирпичной кладки и выпучивание стены спуска в подвал у подъезда N 1.
10. В подъезде N 4 на 5 этаже следы протечки с кровли.
11. Частично отсутствует теплоизоляция трубопроводов на чердаке.
12. Сколы, трещины шиферного покрытия кровли.
13. Ходовые доски чердачного помещения отсутствуют.
В связи с чем, нарушены обязательные требования п. п. 3.2.2, 3.3.3, 3.3.6, 3.5.8, 3.7.1, 4.1.7, 4.1.6, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.8, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.2.1.1, 4.3.4, 4.3.2, 4.3.5, 4.6.1.18, 4.6.1.2, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.3.1, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.5.5, 4.8.1, 4.8.10, 4.8.17, 5.2.21, 5.2.22, 5.8.3, 5.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт проверки N 29-10-10-137 от 28.04.2014, протокол об административном правонарушении N 29-10-08-34 от 06.05.2014 г.
20 июня 2014 г. по факту указанных нарушений Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношение ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Данные Правила и нормы разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.8 и разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 - техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:
- - управление жилищным фондом, т.е. организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами;
- - техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий;
- - санитарное содержание.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Субъектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с копиями Договора управления от 25.12.2013, Договора управления от 13.07.2010, Договора N 6 управления многоквартирным домом от 08.04.2010, Договора N 101 управления многоквартирным домом от 31.03.2012, Договора N 12 управления многоквартирным домом от 21.04.2011, управление жилыми домами N 1, 27, 45, 26 и 14 по пр. Победы в г. Каменск-Уральский осуществляет ООО "УК "ДЕЗ".
Факт нарушения заявителем п. п. 3.2.2, 3.3.3, 3.3.6, 3.5.8, 3.7.1, 4.1.7, 4.1.6, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.8, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.2.1.1, 4.3.4, 4.3.2, 4.3.5, 4.6.1.18, 4.6.1.2, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.3.1, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.5.5, 4.8.1, 4.8.10, 4.8.17, 5.2.21, 5.2.22, 5.8.3, 5.8.6 Правил N 170 подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 28.04.2014 N 29-10-10-137, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2014 N 29-10-08-34, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Установленные нарушения не опровергнуты обществом.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к тому, что инспекцией не доказан факт наличия нарушения. Однако данный довод не соответствует материалам дела. Указанные выше нарушения выявлены в ходе обследования объектов жилищного фонда. Управление уведомлением о проведении проверки от 18.04.2014 N 29-01-82-4605 уведомляло заявителя о дате обследования жилых домов, требуя при проведении проверки обеспечить присутствие должностных лиц. Однако заявитель при обследовании жилых домов не присутствовал. Его довод о том, что должностные лица не были допущены к проверке, противоречит материалам дела, документально не подтвержден.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договорами управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенных жилых домов в надлежащем состоянии обществом не представлено.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Таким образом, суд считает, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доводов заявителя об отсутствии в планах проведения проверок перечня многоквартирных домов, подлежащих проверке, судом отклоняется, поскольку типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок установлена Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 489.
В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц указываются такие сведения, как место нахождения юридических лиц и место фактического осуществления ими своей деятельности.
Местом фактического осуществления деятельности юридического лица является место физического расположения данного предприятия и каждодневного управления этим предприятием, независимо от места нахождения органов высшего контроля над этим предприятием и от места получения предприятием доходов от своей деятельности.
В планах проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, размещенных на сайтах Генеральной прокуратуры в Уральском федеральном округе, Прокуратуры Свердловской области, Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление) указано место нахождения юридического лица и место фактического осуществления его деятельности. В указанном случае это - Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. Победы, 11.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Таким образом, проверка проводится в отношении организации, в связи с чем, перечисление в плане многоквартирных домов, находящихся в управлении, не требуется.
Довод заявителя о том, что акт проверки составлен с нарушениями положений Федерального закона N 294-ФЗ, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
Из материалов дела следует, что проверка проводилась с 01.04.2014 по 28.04.2014. Проверка была не только выездной, но и документарной, в связи с чем специалистам Управления необходимо было проверить сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В последний день проведения проверки административным органом составлен акт. Уведомление о явке 28.04.2014 на составление, подписание и получение акта было направлено и получено ООО "УК "ДЕЗ" 25.04.2014, однако представитель управляющей организации в назначенное время не явился.
В связи с возможностью уклонения ООО "УК "ДЕЗ" от получения акта проверки заказным почтовым отправлением, акт был вручен ООО "УК "ДЕЗ" нарочным способом 30.04.2014.
При таких обстоятельствах нарушений в действиях Управления не усматривается.
Судом отклоняется довод заявителя о составлении нескольких протоколов за одно нарушение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При проведении плановой проверки обнаружено несколько событий административных правонарушений, в связи с чем составлено несколько протоколов.
Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
Доводов заявителя о наличии в акте проверки информации об отсутствии журнала учета проверок судом отклоняется, поскольку согласно ст. 18 ФЗ N 294 должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.
В соответствии с п. 8 ст. 16 ФЗ N 294 юридические лица, обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что журнал на составление акта представлен не был, в связи с неявкой представителя. Доказательств наличия журнала проверок не представлено и в судебное заседание, в связи с чем, управлением обоснованно в акте сделана отметка о его отсутствии в соответствии с формой, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141.
Судом исследован довод заявителя об отсутствии при проведении проверки представителей управляющей организации, а также понятых.
На основании приказа о проведении плановой документарной и выездной проверки от 21.03.2014 N 29-10-13-63 начальника Управления, плана проведения ежегодных плановых проверок на 2014 г., опубликованного на сайте прокуратуры Свердловской области, на сайте Генеральной прокуратуры РФ, на сайте Управления, специалистами Управления проведена проверка технического состояния жилых домов N 27 и N 45 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области.
Приказом установлен срок проведения проверки: с 01.04.2014 по 28.04.2014. Приказ вручен ООО "УК "ДЕЗ" 25.03.2014 нарочным способом.
31.03.2014 в адрес Управления поступило письмо ООО "УК "ДЕЗ" N 1624 с просьбой отозвать Приказ.
Ответ об отказе в удовлетворении заявления направлен в адрес управляющей организации 01.04.2014.
02.04.2014 генеральный директор ООО "УК "ДЕЗ" заявил прибывшим на место проведения проверки специалистам Управления об отказе в обследовании 77 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "ДЕЗ", в связи с чем, Управление обратилось к прокурору г. Каменска-Уральского с просьбой оказать содействие в проведении проверки.
04.04.2014 в адрес Управления поступило письмо генерального директора ООО "УК "ДЕЗ" N 1757. Ответ на данное обращение направлен в адрес управляющей организации 07.04.2014.
Согласно письму прокуратуры г. Каменска-Уральского от 15.04.2014 N 818ж-14 в адрес ООО "УК "ДЕЗ" внесено представление.
17.04.2014 ООО "УК "ДЕЗ" была подтверждена готовность обеспечить присутствие представителей ООО "УК "ДЕЗ" при проведении плановой проверки.
В соответствии со ст. 15 ФЗ N 294 должностные лица органа государственного надзора не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ N 294.
Согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.04.2014 N 29-10-10-137 при проведении выездной проверки присутствовали: 21.04.2014 и 23.04.2014 инженер по работе с надзорными органами ООО "УК "ДЕЗ" Щекалева Н.В., 22.04.2014 специалист по работе с надзорными органами ООО "УК "ДЕЗ" Макарова И.В.
Таким образом, нарушений ст. 15 ФЗ N 294-ФЗ при проведении проверки не установлено.
Ссылка заявителя на несоблюдение административным органом положений ст. 27.8 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку, в данном случае проверка проводилась в соответствии с ФЗ N 294, в связи с чем данная глава КоАП РФ неприменима.
Учитывая изложенное, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 394 о назначении административного наказания от 20 июня 2014 г. отсутствуют.
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-29029/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А60-29029/2014
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) к Отделу контроля Южного управленческого округа Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 394 от 20.06.2014 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Щекалева Н.В., представитель по доверенности N 62 от 07.08.2014 г., паспорт.
от заинтересованного лица: Корольков Е.А., представитель по доверенности N 29-04-17-33 от 18.06.2014 г., паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу контроля Южного управленческого округа Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 394 от 24.06.2014 г.
Представителем ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Щекалевой Н.В. заявлено ходатайство об объединении дел N А60-29029/2014, N А60-29028/2014, N А60-29030/2014 в одно производство.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство нескольких однородных дел является правом суда а не обязанностью.
Кроме того заявитель не обосновал необходимость объединения данных дел, указав об аналогичных доводах по всем делам, что не является основанием для объединения.
Также суд считает, что в данном конкретном случае, учитывая количество нарушений, соединение дел в одно производство затянет и затруднит рассмотрение дела.
Иных ходатайств не заявлено.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
С 01.04.2014 по 28.04.2014 должностными лицами отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена плановая проверка в отношении ООО "УК "ДЕЗ".
По результатам проведения проверки, в ходе обследования жилых домов N 1, 27, 45, 26 и 14 по пр. Победы в г. Каменск-Уральский выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно:
По адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 1 выявлено следующее:
1. Строительный мусор на придомовой территории (замена остекления в подъездах).
2. Отсутствуют частично отливы на кровле.
3. Бытовой мусор на чердаке.
4. Частичное вздутие, трещины мягкого кровельного покрытия.
5. Строительный мусор на кровле.
6. Частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя цоколя.
7. Отмостка частично разрушена, заросла мхом.
8. Разрушение крылец и ступеней входа в подъездах N 5, 4, 3, 2.
9. С кровли до 2 этажа висит провод, не закреплен.
10. Незначительное разрушение бетонного слоя балконных плит.
По адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 27 выявлено следующее:
1. Трещина на кладке под окном 1 этажа подъезда N 3.
2. Частичное разрушение бетонного слоя козырьков подъездов.
3. Освещение подвала отсутствует.
4. Теплоизоляция трубопроводов в подвале частично отсутствует.
5. Строительный и бытовой мусор в подвале.
6. Капельная течь ХБК в подвале под подъездом N 2.
7. Грунт в подвале сильно увлажнен под выпуском ХБК (подъезд N 1).
8. Частичное отслоение окрасочного слоя стен подъезда N 1.
9. В подъезде N 1 хомут на приборе отопления.
10. Частично разрушены ступени входа в подъезды.
11. Частично отсутствует остекление в подъездах N 2, 3.
По адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 45 выявлено следующее:
1. Теплоизоляция трубопроводов частично отсутствует.
2. В подвале под подъездом N 5 отсутствует ревизия на трубопроводе ХБК.
3. В подъезде N 3 на приборе отопления хомут и свищ.
4. Частично отсутствует остекление в подъездах.
5. Бытовой мусор за домом.
6. Гидроизоляция козырька подъезда N 3, 4 частично отсутствует.
7. Освещение подвала отсутствует.
По адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 26 выявлено следующее:
1. Частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя цоколя.
2. Нарушена герметичность звеньев водосточной трубы у подъезда N 1, 2.
3. Ограждение окна в подъезде N 2 не закреплено.
4. Частичное отслоение окрасочного слоя стен в подъезде N 1, 2
5. Отсутствует часть филенки тамбурной двери в подъезде N 2.
6. Сколы ступеней в подъезде N 2.
7. Не окрашен прибор отопления в подъезде N 1.
8. Сколы, Сползание, трещины шиферного покрытия кровли.
9. Строительный мусор на чердаке.
10. Жалюзийное заполнение слухового окна сломано.
11. Бетонная отмостка с уклоном, частично разрушена.
По адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 14 выявлено следующее:
1. Жалюзийное заполнение слуховых окон частично отсутствуют.
2. Частичное разрушение кирпичной кладки оголовков вентшахт.
3. Нарушена герметичность звеньев водосточной трубы у подъезда N 94.
4. Частичное разрушение штукатурного слоя цоколя.
5. Отмостка частично разрушена.
6. Освещение подвала отсутствует.
7. Увлажнение грунта в подвале.
8. Частичное разрушение бетонного слоя балконных плит.
9. Трещина кирпичной кладки и выпучивание стены спуска в подвал у подъезда N 1.
10. В подъезде N 4 на 5 этаже следы протечки с кровли.
11. Частично отсутствует теплоизоляция трубопроводов на чердаке.
12. Сколы, трещины шиферного покрытия кровли.
13. Ходовые доски чердачного помещения отсутствуют.
В связи с чем, нарушены обязательные требования п. п. 3.2.2, 3.3.3, 3.3.6, 3.5.8, 3.7.1, 4.1.7, 4.1.6, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.8, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.2.1.1, 4.3.4, 4.3.2, 4.3.5, 4.6.1.18, 4.6.1.2, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.3.1, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.5.5, 4.8.1, 4.8.10, 4.8.17, 5.2.21, 5.2.22, 5.8.3, 5.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт проверки N 29-10-10-137 от 28.04.2014, протокол об административном правонарушении N 29-10-08-34 от 06.05.2014 г.
20 июня 2014 г. по факту указанных нарушений Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношение ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Данные Правила и нормы разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.8 и разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 - техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:
- - управление жилищным фондом, т.е. организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами;
- - техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий;
- - санитарное содержание.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Субъектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с копиями Договора управления от 25.12.2013, Договора управления от 13.07.2010, Договора N 6 управления многоквартирным домом от 08.04.2010, Договора N 101 управления многоквартирным домом от 31.03.2012, Договора N 12 управления многоквартирным домом от 21.04.2011, управление жилыми домами N 1, 27, 45, 26 и 14 по пр. Победы в г. Каменск-Уральский осуществляет ООО "УК "ДЕЗ".
Факт нарушения заявителем п. п. 3.2.2, 3.3.3, 3.3.6, 3.5.8, 3.7.1, 4.1.7, 4.1.6, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.8, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.2.1.1, 4.3.4, 4.3.2, 4.3.5, 4.6.1.18, 4.6.1.2, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.3.1, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.5.5, 4.8.1, 4.8.10, 4.8.17, 5.2.21, 5.2.22, 5.8.3, 5.8.6 Правил N 170 подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 28.04.2014 N 29-10-10-137, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2014 N 29-10-08-34, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Установленные нарушения не опровергнуты обществом.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к тому, что инспекцией не доказан факт наличия нарушения. Однако данный довод не соответствует материалам дела. Указанные выше нарушения выявлены в ходе обследования объектов жилищного фонда. Управление уведомлением о проведении проверки от 18.04.2014 N 29-01-82-4605 уведомляло заявителя о дате обследования жилых домов, требуя при проведении проверки обеспечить присутствие должностных лиц. Однако заявитель при обследовании жилых домов не присутствовал. Его довод о том, что должностные лица не были допущены к проверке, противоречит материалам дела, документально не подтвержден.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договорами управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенных жилых домов в надлежащем состоянии обществом не представлено.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Таким образом, суд считает, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доводов заявителя об отсутствии в планах проведения проверок перечня многоквартирных домов, подлежащих проверке, судом отклоняется, поскольку типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок установлена Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 489.
В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц указываются такие сведения, как место нахождения юридических лиц и место фактического осуществления ими своей деятельности.
Местом фактического осуществления деятельности юридического лица является место физического расположения данного предприятия и каждодневного управления этим предприятием, независимо от места нахождения органов высшего контроля над этим предприятием и от места получения предприятием доходов от своей деятельности.
В планах проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, размещенных на сайтах Генеральной прокуратуры в Уральском федеральном округе, Прокуратуры Свердловской области, Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление) указано место нахождения юридического лица и место фактического осуществления его деятельности. В указанном случае это - Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. Победы, 11.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Таким образом, проверка проводится в отношении организации, в связи с чем, перечисление в плане многоквартирных домов, находящихся в управлении, не требуется.
Довод заявителя о том, что акт проверки составлен с нарушениями положений Федерального закона N 294-ФЗ, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
Из материалов дела следует, что проверка проводилась с 01.04.2014 по 28.04.2014. Проверка была не только выездной, но и документарной, в связи с чем специалистам Управления необходимо было проверить сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В последний день проведения проверки административным органом составлен акт. Уведомление о явке 28.04.2014 на составление, подписание и получение акта было направлено и получено ООО "УК "ДЕЗ" 25.04.2014, однако представитель управляющей организации в назначенное время не явился.
В связи с возможностью уклонения ООО "УК "ДЕЗ" от получения акта проверки заказным почтовым отправлением, акт был вручен ООО "УК "ДЕЗ" нарочным способом 30.04.2014.
При таких обстоятельствах нарушений в действиях Управления не усматривается.
Судом отклоняется довод заявителя о составлении нескольких протоколов за одно нарушение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При проведении плановой проверки обнаружено несколько событий административных правонарушений, в связи с чем составлено несколько протоколов.
Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
Доводов заявителя о наличии в акте проверки информации об отсутствии журнала учета проверок судом отклоняется, поскольку согласно ст. 18 ФЗ N 294 должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.
В соответствии с п. 8 ст. 16 ФЗ N 294 юридические лица, обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что журнал на составление акта представлен не был, в связи с неявкой представителя. Доказательств наличия журнала проверок не представлено и в судебное заседание, в связи с чем, управлением обоснованно в акте сделана отметка о его отсутствии в соответствии с формой, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141.
Судом исследован довод заявителя об отсутствии при проведении проверки представителей управляющей организации, а также понятых.
На основании приказа о проведении плановой документарной и выездной проверки от 21.03.2014 N 29-10-13-63 начальника Управления, плана проведения ежегодных плановых проверок на 2014 г., опубликованного на сайте прокуратуры Свердловской области, на сайте Генеральной прокуратуры РФ, на сайте Управления, специалистами Управления проведена проверка технического состояния жилых домов N 27 и N 45 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области.
Приказом установлен срок проведения проверки: с 01.04.2014 по 28.04.2014. Приказ вручен ООО "УК "ДЕЗ" 25.03.2014 нарочным способом.
31.03.2014 в адрес Управления поступило письмо ООО "УК "ДЕЗ" N 1624 с просьбой отозвать Приказ.
Ответ об отказе в удовлетворении заявления направлен в адрес управляющей организации 01.04.2014.
02.04.2014 генеральный директор ООО "УК "ДЕЗ" заявил прибывшим на место проведения проверки специалистам Управления об отказе в обследовании 77 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "ДЕЗ", в связи с чем, Управление обратилось к прокурору г. Каменска-Уральского с просьбой оказать содействие в проведении проверки.
04.04.2014 в адрес Управления поступило письмо генерального директора ООО "УК "ДЕЗ" N 1757. Ответ на данное обращение направлен в адрес управляющей организации 07.04.2014.
Согласно письму прокуратуры г. Каменска-Уральского от 15.04.2014 N 818ж-14 в адрес ООО "УК "ДЕЗ" внесено представление.
17.04.2014 ООО "УК "ДЕЗ" была подтверждена готовность обеспечить присутствие представителей ООО "УК "ДЕЗ" при проведении плановой проверки.
В соответствии со ст. 15 ФЗ N 294 должностные лица органа государственного надзора не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ N 294.
Согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.04.2014 N 29-10-10-137 при проведении выездной проверки присутствовали: 21.04.2014 и 23.04.2014 инженер по работе с надзорными органами ООО "УК "ДЕЗ" Щекалева Н.В., 22.04.2014 специалист по работе с надзорными органами ООО "УК "ДЕЗ" Макарова И.В.
Таким образом, нарушений ст. 15 ФЗ N 294-ФЗ при проведении проверки не установлено.
Ссылка заявителя на несоблюдение административным органом положений ст. 27.8 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку, в данном случае проверка проводилась в соответствии с ФЗ N 294, в связи с чем данная глава КоАП РФ неприменима.
Учитывая изложенное, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 394 о назначении административного наказания от 20 июня 2014 г. отсутствуют.
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)