Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2366/2014 по апелляционной жалобе А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по иску А. к Жилищно-строительному кооперативу <...> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Определением Приморского районного суда от 10 октября 2013 года, вступившим в законную силу 11.02.2014, настоящее дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства 11.06.2014 истец изменил основания иска и уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения сумму <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день уточнения - <...> в размере <...>, судебные расходы. В обоснование указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор паевого взноса. В соответствии с условиями договора истцом было выплачено <...> рублей. Плановый срок окончания строительства в договоре указан как 1 квартал 2012 года, в связи с тем, что в указанный срок строительство дома завершено не было, истец обратился с заявлением на имя Председателя ЖСК <...> о расторжении договора паевого взноса от <...> и возврате денежных средств. <...> стороны заключили соглашение о расторжении договора паевого взноса от <...>. При расторжении договора ответчиком возвращены денежные средства в размере <...>. Удержание ответчиком разницы между внесенными денежными средствами по договору паевого взноса и фактически выплаченными денежными средствами по соглашению в сумме <...>, истец считает неправомерным, в связи с чем, основывая свои требования на положениях указанных в ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец основывает на положениях ст. 1107 ч. 2, ст. 395 ГК РФ.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 26 июня 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, удовлетворить его требования в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <...> А. обратился в ЖСК <...> с заявлением о принятии его в члены кооператива ЖСК <...>
Правлением ЖСК <...> было принято решение от <...> о принятии А. в члены ЖСК <...> что подтверждается выпиской из протокола N ... заседания Правления Кооператива от <...>.
В соответствии с принятым Правлением ЖСК решением, и на основании п. 5.5. Устава ЖСК <...>, <...> между ЖСК <...> и А. был заключен договор паевого взноса N ..., в соответствии с которым ЖСК <...> участвует в строительстве малоэтажного жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>.
Указанный договор истцом не оспаривался, недействительным признан не был.
Настоящим договором определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения жилого помещения, а именно одной трехкомнатной квартиры, расположенной в корпусе 2, тип 3.7, общей приведенной площадью 126,05 кв. м в указанном доме в собственность после окончания строительства Объекта и полной выплаты установленных взносов.
В соответствии с п. 2.5 Договора вступительный взнос (взнос, направляемый на покрытие расходов, связанных с оформлением принятия в ЖСК члена кооператива) вносится в течение десяти дней с момента принятия решения Правления ЖСК о приеме в члены ЖСК; паевой и основной целевой взносы вносятся в порядке и сроки, установленные в "Графике внесения взносов", являющемся приложением N 1 к договору.
Согласно договору вступительный взнос составлял <...> рублей; основной целевой взнос, установленный на основании решения Правления ЖСК, составил <...> рублей; размер паевого взноса составил <...>. Также в приложением N ... к договору паевого взноса предусмотрен порядок досрочного погашения паевого взноса.
В общей сложности в соответствии с условиями договора и графиком внесения взносов истец на счет ответчика перечислил сумму взносов в размере <...> рублей из них: вступительный взнос, размер которого составил <...> рублей, основной целевой взнос - <...> рублей, паевой взнос - <...> рублей. Выплаченный истцом размер взносов, подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
04 марта 2013 года истец обратился с заявлением на имя Председателя ЖСК <...> где просил расторгнуть договор паевого взноса и вернуть внесенные денежные средства путем перечисления на расчетный счет, согласно условиям договора.
<...> между ЖСК <...> и А. подписано соглашение о расторжении договора паевого взноса N ...
В соответствии с пунктом 2 соглашения ЖСК обязался возвратить истцу <...> денежные средства, внесенные в качестве оплаты основного целевого взноса в размере <...> рублей и денежные средства, внесенные в качестве оплаты паевого взноса в размере <...> путем перечисления на расчетный счет истца.
Согласно пункту 3 соглашения никаких имущественных или иных претензий по расторгаемому договору стороны друг к другу не имеют.
Также судом установлено, что обязательства по соглашению ответчиком выполнены в полном объеме, истцу <...> была перечислена сумма <...>, что подтверждается платежным поручением.
Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу части 2 указанной выше статьи расторжение или изменение договора по требованию одной стороны возможно только по решению суда.
В главе пятой договора паевого взноса от 21.06.2011 регламентирован порядок его расторжения, пункт 5.2 предусматривает положения о расторжении договора по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Поскольку в силу положений указанной выше статьи договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор паевого взноса от <...> был расторгнут ни на основании пунктов 5.3, 5.4, 5.5 Договора, в данном случае имело место расторжение договора в соответствии с пунктом 5.2 Договора, т.е. по согласованному волеизъявлению сторон.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение сторон от <...> истцом подписано, не оспаривается, доказательств недействительности самого договора паевого взноса и соглашения о его расторжении стороной истца не представлено, в связи с чем, суд оснований для ссылки на положения ст. 1102 ГК РФ не имеет и не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в полном объеме, уплаченных истцом взносов по договору от 11.06.2011, поскольку сторонами был определен порядок расторжения договора на указанных выше условиях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 33-15744/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 33-15744/2014
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2366/2014 по апелляционной жалобе А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по иску А. к Жилищно-строительному кооперативу <...> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Определением Приморского районного суда от 10 октября 2013 года, вступившим в законную силу 11.02.2014, настоящее дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства 11.06.2014 истец изменил основания иска и уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения сумму <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день уточнения - <...> в размере <...>, судебные расходы. В обоснование указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор паевого взноса. В соответствии с условиями договора истцом было выплачено <...> рублей. Плановый срок окончания строительства в договоре указан как 1 квартал 2012 года, в связи с тем, что в указанный срок строительство дома завершено не было, истец обратился с заявлением на имя Председателя ЖСК <...> о расторжении договора паевого взноса от <...> и возврате денежных средств. <...> стороны заключили соглашение о расторжении договора паевого взноса от <...>. При расторжении договора ответчиком возвращены денежные средства в размере <...>. Удержание ответчиком разницы между внесенными денежными средствами по договору паевого взноса и фактически выплаченными денежными средствами по соглашению в сумме <...>, истец считает неправомерным, в связи с чем, основывая свои требования на положениях указанных в ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец основывает на положениях ст. 1107 ч. 2, ст. 395 ГК РФ.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 26 июня 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, удовлетворить его требования в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <...> А. обратился в ЖСК <...> с заявлением о принятии его в члены кооператива ЖСК <...>
Правлением ЖСК <...> было принято решение от <...> о принятии А. в члены ЖСК <...> что подтверждается выпиской из протокола N ... заседания Правления Кооператива от <...>.
В соответствии с принятым Правлением ЖСК решением, и на основании п. 5.5. Устава ЖСК <...>, <...> между ЖСК <...> и А. был заключен договор паевого взноса N ..., в соответствии с которым ЖСК <...> участвует в строительстве малоэтажного жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>.
Указанный договор истцом не оспаривался, недействительным признан не был.
Настоящим договором определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения жилого помещения, а именно одной трехкомнатной квартиры, расположенной в корпусе 2, тип 3.7, общей приведенной площадью 126,05 кв. м в указанном доме в собственность после окончания строительства Объекта и полной выплаты установленных взносов.
В соответствии с п. 2.5 Договора вступительный взнос (взнос, направляемый на покрытие расходов, связанных с оформлением принятия в ЖСК члена кооператива) вносится в течение десяти дней с момента принятия решения Правления ЖСК о приеме в члены ЖСК; паевой и основной целевой взносы вносятся в порядке и сроки, установленные в "Графике внесения взносов", являющемся приложением N 1 к договору.
Согласно договору вступительный взнос составлял <...> рублей; основной целевой взнос, установленный на основании решения Правления ЖСК, составил <...> рублей; размер паевого взноса составил <...>. Также в приложением N ... к договору паевого взноса предусмотрен порядок досрочного погашения паевого взноса.
В общей сложности в соответствии с условиями договора и графиком внесения взносов истец на счет ответчика перечислил сумму взносов в размере <...> рублей из них: вступительный взнос, размер которого составил <...> рублей, основной целевой взнос - <...> рублей, паевой взнос - <...> рублей. Выплаченный истцом размер взносов, подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
04 марта 2013 года истец обратился с заявлением на имя Председателя ЖСК <...> где просил расторгнуть договор паевого взноса и вернуть внесенные денежные средства путем перечисления на расчетный счет, согласно условиям договора.
<...> между ЖСК <...> и А. подписано соглашение о расторжении договора паевого взноса N ...
В соответствии с пунктом 2 соглашения ЖСК обязался возвратить истцу <...> денежные средства, внесенные в качестве оплаты основного целевого взноса в размере <...> рублей и денежные средства, внесенные в качестве оплаты паевого взноса в размере <...> путем перечисления на расчетный счет истца.
Согласно пункту 3 соглашения никаких имущественных или иных претензий по расторгаемому договору стороны друг к другу не имеют.
Также судом установлено, что обязательства по соглашению ответчиком выполнены в полном объеме, истцу <...> была перечислена сумма <...>, что подтверждается платежным поручением.
Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу части 2 указанной выше статьи расторжение или изменение договора по требованию одной стороны возможно только по решению суда.
В главе пятой договора паевого взноса от 21.06.2011 регламентирован порядок его расторжения, пункт 5.2 предусматривает положения о расторжении договора по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Поскольку в силу положений указанной выше статьи договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор паевого взноса от <...> был расторгнут ни на основании пунктов 5.3, 5.4, 5.5 Договора, в данном случае имело место расторжение договора в соответствии с пунктом 5.2 Договора, т.е. по согласованному волеизъявлению сторон.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение сторон от <...> истцом подписано, не оспаривается, доказательств недействительности самого договора паевого взноса и соглашения о его расторжении стороной истца не представлено, в связи с чем, суд оснований для ссылки на положения ст. 1102 ГК РФ не имеет и не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в полном объеме, уплаченных истцом взносов по договору от 11.06.2011, поскольку сторонами был определен порядок расторжения договора на указанных выше условиях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)