Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.А., Ф.А.Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по делу N 2-1161/14 по иску СПб ГКУ <...> к Ф.И.А., Р.И., Ф.А.Р. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, и по встречному иску Ф.И.А., Ф.А.Р. к Р.И., СПб ГКУ <...> об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Ф.И.А., Ф.А.Р. - П.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ <...> обратилось в суд с иском к Ф.И.А., Р.И., Ф.А.Р., указывая, что они занимают квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по договору социального найма N <...> от <дата>. Ответчики не выполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля <...> года по июнь <...> года в сумме <...>.
Ф.И.А., Ф.А.Р. предъявили встречное исковое заявление к Р.И., СПб ГКУ "Жилищное <...>", в котором, с учетом уточнений, указали, что Ф.И.А. и Р.И. не составляют единой семьи, Р.И. от заключения соглашения об оплате своей доли отказывается, требование истца о взыскании задолженности с <дата>, а не с <дата>, предъявлено с пропуском срока исковой давности. В связи с изложенным, Ф.И.А., Ф.А.Р. просили определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру на Ф.И.А. и Ф.А.Р. в размере 2/3 долей, на Р.И. в размере 1/3 доли, обязать СПб ГКУ <...> заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на Ф.И.А. и Ф.А.Р. и отдельно на Р.И., взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> с Ф.И.А. и Ф.А.Р. в размере <...>, с Р.И. - <...>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года исковые требования СПб ГКУ <...> удовлетворены.
С Ф.И.А., Р.И., Ф.А.Р. солидарно в пользу СПб ГКУ <...> взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>. С Ф.И.А., Р.И., Ф.А.Р. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме <...> в равных долях с каждого.
Встречные исковые требования Ф.И.А., Ф.А.Р. удовлетворены частично.
Определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на Ф.И.А. и Ф.А.Р. в размере 2/3 долей от общих начислений, на Р.И. в размере 1/3 доли от общих начислений. На СПб ГКУ <...> возложена обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на Ф.И.А. и Ф.А.Р. в размере 2/3 долей от общих начислений, на Р.И. в размере 1/3 доли от общих начислений.
Ф.И.А., Ф.А.Р. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований СПб ГКУ <...> о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере <...>, и в части отказа в удовлетворении встречного иска о распределении между ответчиками указанной суммы задолженности в долевом отношении и исключении задолженности за период с <дата> до <дата>, полагая решение в данной части необоснованным и незаконным.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца СПб ГКУ "Жилищное <...>", ответчик Р.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора социального найма N <...> от <дата> Ф.И.А., Р.И., Ф.А.Р. занимают квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы постоянно в данном жилом помещении.
За период с апреля <...> года по июнь <...> года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 153, 154 155 Жилищного кодекса РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что ответчики были вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности в долевом отношении не имеется.
При этом суд отклонил доводы Ф.И.А. и Ф.А.Р. о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с <дата> по <дата>.
С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования СПб ГКУ <...> о взыскании с Ф.И.А., Р.И., Ф.А.Р. солидарно задолженности в размере <...>, и отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> с Ф.И.А. и Ф.А.Р. в размере <...>, с Р.И. - в сумме <...>.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, предусмотрена ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ.
То обстоятельство, что Р.И. не является супругом Ф.И.А. само по себе не может повлечь освобождение ответчиков от исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг солидарно, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ влечет лишь возникновение права бывшего члена семьи нанимателя (либо самого нанимателя в отношении бывшего члена семьи) потребовать заключения с ним отдельного соглашения о порядке и размере его участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Однако, как усматривается из материалов дела, в спорный период ответчики не обращались в СПб ГКУ "Жилищное <...>" с заявлением об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, решение суда по существу данного вопроса постановлено не было.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков задолженности в долевом отношении.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем...
Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из приведенных законоположений, срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной за апрель <...> года, наступает <дата>, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за апрель <...> года начинает течь по окончании этого срока.
Исковое заявление СПб ГКУ <...> поступило в суд <дата>, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
При таком положении, вывод суда о том, что требование о взыскании задолженности за апрель <...> года предъявлено истцом в пределах срока исковой давности, является верным.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.А., Ф.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-19897/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1161/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-19897
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.А., Ф.А.Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по делу N 2-1161/14 по иску СПб ГКУ <...> к Ф.И.А., Р.И., Ф.А.Р. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, и по встречному иску Ф.И.А., Ф.А.Р. к Р.И., СПб ГКУ <...> об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Ф.И.А., Ф.А.Р. - П.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ <...> обратилось в суд с иском к Ф.И.А., Р.И., Ф.А.Р., указывая, что они занимают квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по договору социального найма N <...> от <дата>. Ответчики не выполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля <...> года по июнь <...> года в сумме <...>.
Ф.И.А., Ф.А.Р. предъявили встречное исковое заявление к Р.И., СПб ГКУ "Жилищное <...>", в котором, с учетом уточнений, указали, что Ф.И.А. и Р.И. не составляют единой семьи, Р.И. от заключения соглашения об оплате своей доли отказывается, требование истца о взыскании задолженности с <дата>, а не с <дата>, предъявлено с пропуском срока исковой давности. В связи с изложенным, Ф.И.А., Ф.А.Р. просили определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру на Ф.И.А. и Ф.А.Р. в размере 2/3 долей, на Р.И. в размере 1/3 доли, обязать СПб ГКУ <...> заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на Ф.И.А. и Ф.А.Р. и отдельно на Р.И., взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> с Ф.И.А. и Ф.А.Р. в размере <...>, с Р.И. - <...>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года исковые требования СПб ГКУ <...> удовлетворены.
С Ф.И.А., Р.И., Ф.А.Р. солидарно в пользу СПб ГКУ <...> взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>. С Ф.И.А., Р.И., Ф.А.Р. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме <...> в равных долях с каждого.
Встречные исковые требования Ф.И.А., Ф.А.Р. удовлетворены частично.
Определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на Ф.И.А. и Ф.А.Р. в размере 2/3 долей от общих начислений, на Р.И. в размере 1/3 доли от общих начислений. На СПб ГКУ <...> возложена обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на Ф.И.А. и Ф.А.Р. в размере 2/3 долей от общих начислений, на Р.И. в размере 1/3 доли от общих начислений.
Ф.И.А., Ф.А.Р. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований СПб ГКУ <...> о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере <...>, и в части отказа в удовлетворении встречного иска о распределении между ответчиками указанной суммы задолженности в долевом отношении и исключении задолженности за период с <дата> до <дата>, полагая решение в данной части необоснованным и незаконным.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца СПб ГКУ "Жилищное <...>", ответчик Р.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора социального найма N <...> от <дата> Ф.И.А., Р.И., Ф.А.Р. занимают квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы постоянно в данном жилом помещении.
За период с апреля <...> года по июнь <...> года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 153, 154 155 Жилищного кодекса РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что ответчики были вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности в долевом отношении не имеется.
При этом суд отклонил доводы Ф.И.А. и Ф.А.Р. о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с <дата> по <дата>.
С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования СПб ГКУ <...> о взыскании с Ф.И.А., Р.И., Ф.А.Р. солидарно задолженности в размере <...>, и отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> с Ф.И.А. и Ф.А.Р. в размере <...>, с Р.И. - в сумме <...>.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, предусмотрена ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ.
То обстоятельство, что Р.И. не является супругом Ф.И.А. само по себе не может повлечь освобождение ответчиков от исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг солидарно, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ влечет лишь возникновение права бывшего члена семьи нанимателя (либо самого нанимателя в отношении бывшего члена семьи) потребовать заключения с ним отдельного соглашения о порядке и размере его участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Однако, как усматривается из материалов дела, в спорный период ответчики не обращались в СПб ГКУ "Жилищное <...>" с заявлением об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, решение суда по существу данного вопроса постановлено не было.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков задолженности в долевом отношении.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем...
Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из приведенных законоположений, срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной за апрель <...> года, наступает <дата>, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за апрель <...> года начинает течь по окончании этого срока.
Исковое заявление СПб ГКУ <...> поступило в суд <дата>, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
При таком положении, вывод суда о том, что требование о взыскании задолженности за апрель <...> года предъявлено истцом в пределах срока исковой давности, является верным.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.А., Ф.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)