Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация как собственник муниципального жилого фонда не исполнила условия соглашения с управляющей организацией о предоставлении субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах по объектам нежилого фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-15319/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - общество УК "ЖилКомСервис") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество УК "ЖилКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с администрации 867 793 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею.
Решением суда от 25.12.2014 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования общества УК "ЖилКомСервис" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 2.3 соглашения от 01.01.2013 N 29 "О предоставлении из бюджета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах по объектам нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в 2013 г." (далее - соглашение от 01.01.2013), указывает на то, что фактические произведенные расходы за отчетный период должны подтверждаться актами выполненных работ по каждому объекту, иных первичных документах, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности истца, и в сроки, установленные соглашением, с приложением информации за отчетный период. Как отмечает заявитель жалобы, общество УК "ЖилКомСервис" отказалось выполнять названные условия соглашения. Кроме того, в нарушение п. 4.2.9 соглашения от 01.01.2013 обществом УК "ЖилКомСервис" не был представлен отчет о целевом использовании субсидий, в связи с чем предоставление субсидий было приостановлено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.05.2008 собственниками ряда многоквартирных домов г. Белебея и п. Приютово выбран способ управления - управляющая компания (общество УК "ЖилКомСервис"), заключен договор управления сроком на 5 лет, с последующей пролонгацией на основании п. 9.6 на тех же условиях на тот же срок.
Администрация как собственник муниципального жилого фонда заключила с обществом УК "ЖилКомСервис" соглашение от 01.01.2013 о предоставлении из местного бюджета субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах по объектам нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, регламентирующее размер, цели, условия и порядок предоставления субсидий.
Между администрацией и обществом УК "ЖилКомСервис" также заключено дополнительное соглашение от 17.10.2014 N 1, по условиям которого пункт 2.3 соглашения от 01.01.2013 исключен.
Неисполнение администрацией условий данного соглашения послужило основанием для обращения общества УК "ЖилКомСервис" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали на то, что обязанность администрации как собственника муниципального жилого фонда по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах основана на законе. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты администрацией долга, суды удовлетворили исковые требования общества УК "ЖилКомСервис".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании аналогичной нормы, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 названного Кодекса).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую компанию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что администрация является собственником муниципального жилого фонда, находящегося в управлении общества УК "ЖилКомСервис", в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона именно администрация обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества помещений, находящихся в ее собственности.
Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды признали доказанным факт наличия у администрации задолженности по внесению в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УК "ЖилКомСервис", в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования, предъявленные к администрации, в заявленном размере.
Довод администрации о невыполнении обществом УК "ЖилКомСервис" условий п. 2.3 соглашения от 01.01.2013 правомерно признан необоснованным судом апелляционной инстанций, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение условий соглашения от 01.01.2013 и ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации истцом не представлен отчет о целевом использовании субсидии судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании вышеуказанных норм жилищного законодательства, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик не предъявлял истцу претензий относительно качества оказанных услуг, доказательств, подтверждающих осуществление управления многоквартирными жилыми домами иной организацией, также материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-15319/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2015 N Ф09-3973/15 ПО ДЕЛУ N А07-15319/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде не внесенной за пользование общим имуществом многоквартирных домов платы.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация как собственник муниципального жилого фонда не исполнила условия соглашения с управляющей организацией о предоставлении субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах по объектам нежилого фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N Ф09-3973/15
Дело N А07-15319/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-15319/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - общество УК "ЖилКомСервис") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество УК "ЖилКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с администрации 867 793 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею.
Решением суда от 25.12.2014 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования общества УК "ЖилКомСервис" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 2.3 соглашения от 01.01.2013 N 29 "О предоставлении из бюджета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах по объектам нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в 2013 г." (далее - соглашение от 01.01.2013), указывает на то, что фактические произведенные расходы за отчетный период должны подтверждаться актами выполненных работ по каждому объекту, иных первичных документах, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности истца, и в сроки, установленные соглашением, с приложением информации за отчетный период. Как отмечает заявитель жалобы, общество УК "ЖилКомСервис" отказалось выполнять названные условия соглашения. Кроме того, в нарушение п. 4.2.9 соглашения от 01.01.2013 обществом УК "ЖилКомСервис" не был представлен отчет о целевом использовании субсидий, в связи с чем предоставление субсидий было приостановлено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.05.2008 собственниками ряда многоквартирных домов г. Белебея и п. Приютово выбран способ управления - управляющая компания (общество УК "ЖилКомСервис"), заключен договор управления сроком на 5 лет, с последующей пролонгацией на основании п. 9.6 на тех же условиях на тот же срок.
Администрация как собственник муниципального жилого фонда заключила с обществом УК "ЖилКомСервис" соглашение от 01.01.2013 о предоставлении из местного бюджета субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах по объектам нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, регламентирующее размер, цели, условия и порядок предоставления субсидий.
Между администрацией и обществом УК "ЖилКомСервис" также заключено дополнительное соглашение от 17.10.2014 N 1, по условиям которого пункт 2.3 соглашения от 01.01.2013 исключен.
Неисполнение администрацией условий данного соглашения послужило основанием для обращения общества УК "ЖилКомСервис" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали на то, что обязанность администрации как собственника муниципального жилого фонда по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах основана на законе. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты администрацией долга, суды удовлетворили исковые требования общества УК "ЖилКомСервис".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании аналогичной нормы, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 названного Кодекса).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую компанию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что администрация является собственником муниципального жилого фонда, находящегося в управлении общества УК "ЖилКомСервис", в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона именно администрация обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества помещений, находящихся в ее собственности.
Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды признали доказанным факт наличия у администрации задолженности по внесению в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УК "ЖилКомСервис", в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования, предъявленные к администрации, в заявленном размере.
Довод администрации о невыполнении обществом УК "ЖилКомСервис" условий п. 2.3 соглашения от 01.01.2013 правомерно признан необоснованным судом апелляционной инстанций, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение условий соглашения от 01.01.2013 и ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации истцом не представлен отчет о целевом использовании субсидии судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании вышеуказанных норм жилищного законодательства, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик не предъявлял истцу претензий относительно качества оказанных услуг, доказательств, подтверждающих осуществление управления многоквартирными жилыми домами иной организацией, также материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-15319/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)