Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" Самсоновой Е.А. (доверенность от 01.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ИЮС" генерального директора Евсеева Ю.Н. (протокол общего собрания участников от 03.12.2010 N 4), Флакей Е.Л. (доверенность от 20.01.2015) рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-36711/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой", место нахождения: 196606, Санкт-Петербург, город Пушкин, Детскосельский бульвар, дом 10, ОГРН 1079847064780, ИНН 7820309462 (далее - ООО "ПолиСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЮС", место нахождения: 196606, Санкт-Петербург, город Пушкин, Детскосельский бульвар, дом 9, ОГРН 1027809015420, ИНН 7820023978 (далее - ООО "ИЮС"), о взыскании 698 610 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 173 066 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 01.06.2014.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2015 решение от 12.09.2014 изменено: с ООО "ИЮС" в пользу ООО "ПолиСтрой" взыскано 692 849 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, а также 80 843 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ИЮС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку в отсутствие договора между сторонами не был определен момент исполнения обязательства; ответчик самостоятельно несет бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ИЮС" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ПолиСтрой" просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ИЮС" является собственником нежилого помещения N 22Н, 23Н, 24Н, 25Н общей площадью 1 364,1 кв. м, с кадастровым номером 78:18101:0:1:1, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Детскосельский бульвар, дом 9, что подтверждается выпиской от 17.04.2014 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ООО "ПолиСтрой" является управляющей организацией и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.04.2007 N 10 и договором управления выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Детскосельский бульвар, дом 9.
ООО "ПолиСтрой", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2011 по 01.06.2014, и возникновение в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд постановлением от 22.01.2015 изменил решение от 12.09.2014, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, взыскал с него в пользу истца 692 849 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, а также 80 843 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 17, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения, в том числе, договора управления с управляющей организацией; собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания, а также размер их финансирования. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, применив в порядке статьи 199 ГК РФ срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, взыскал с ООО "ИЮС" в пользу ООО "ПолиСтрой" неосновательное обогащение в размере 692 849 руб. 65 коп., а также 80 843 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 01.06.2014.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А56-36711/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЮС" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2015 N Ф07-1956/2015 ПО ДЕЛУ N А56-36711/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А56-36711/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" Самсоновой Е.А. (доверенность от 01.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ИЮС" генерального директора Евсеева Ю.Н. (протокол общего собрания участников от 03.12.2010 N 4), Флакей Е.Л. (доверенность от 20.01.2015) рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-36711/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой", место нахождения: 196606, Санкт-Петербург, город Пушкин, Детскосельский бульвар, дом 10, ОГРН 1079847064780, ИНН 7820309462 (далее - ООО "ПолиСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЮС", место нахождения: 196606, Санкт-Петербург, город Пушкин, Детскосельский бульвар, дом 9, ОГРН 1027809015420, ИНН 7820023978 (далее - ООО "ИЮС"), о взыскании 698 610 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 173 066 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 01.06.2014.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2015 решение от 12.09.2014 изменено: с ООО "ИЮС" в пользу ООО "ПолиСтрой" взыскано 692 849 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, а также 80 843 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ИЮС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку в отсутствие договора между сторонами не был определен момент исполнения обязательства; ответчик самостоятельно несет бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ИЮС" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ПолиСтрой" просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ИЮС" является собственником нежилого помещения N 22Н, 23Н, 24Н, 25Н общей площадью 1 364,1 кв. м, с кадастровым номером 78:18101:0:1:1, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Детскосельский бульвар, дом 9, что подтверждается выпиской от 17.04.2014 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ООО "ПолиСтрой" является управляющей организацией и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.04.2007 N 10 и договором управления выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Детскосельский бульвар, дом 9.
ООО "ПолиСтрой", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2011 по 01.06.2014, и возникновение в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд постановлением от 22.01.2015 изменил решение от 12.09.2014, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, взыскал с него в пользу истца 692 849 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, а также 80 843 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 17, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения, в том числе, договора управления с управляющей организацией; собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания, а также размер их финансирования. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, применив в порядке статьи 199 ГК РФ срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, взыскал с ООО "ИЮС" в пользу ООО "ПолиСтрой" неосновательное обогащение в размере 692 849 руб. 65 коп., а также 80 843 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 01.06.2014.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А56-36711/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЮС" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)