Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Репина Е.В.
21 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Уткиной И.В.
судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Е.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н. по доверенности Л.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск Б.Н. к Ф.А. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> Б.Н. в размере 1/2 доли, Ф.А. в размере 1/2 доли.
Обязать ОАО "ЕРКЦ" произвести оформление отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из расчета: Б.Н. 1/2 доли, Ф.А. в размере 1/2 доли от общего размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей внесению ежемесячно, за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ф.А. в пользу Б.Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Встречный иск Ф.А. к Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Н. в пользу Ф.А. сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного встречного иска Ф.А. отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
Б.Н. обратилась в суд с иском к Ф.А., указав, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с них была взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с учетом пени и госпошлины - <данные изъяты> копеек с мая 2010 года по май 2011 года.
Из ее заработной платы с октября 2012 года по июнь 2013 года была удержана сумма задолженности <данные изъяты> копеек, кроме того за период с мая 2011 года по май 2014 года она оплачивала все коммунальные платежи.
Поскольку по указанному адресу было зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ три человека: она и ответчик Ф.А. с несовершеннолетним сыном, ее доля по оплате должна составлять 1/3, а доля ответчика 2/3, что составляет сумму в размере <данные изъяты> копеек.
Просила суд определить оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги, ей и ответчику Ф.А. в равных долях - по 1/2 доли; обязать МУП ЖСКХ выдавать отдельный платежный документ на оплату 1/2 доли спорного жилого помещения; взыскать с Ф.А. в ее пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года по май 2014 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ф.А. обратился в суд со встречным иском к Б.Н. и просил взыскать с Б.Н. в его пользу часть платы за коммунальные услуги, приходящуюся на ее долю за период с октября 2013 года по июль 2014 года в размере <данные изъяты> коп.; часть платы за коммунальные услуги, приходящуюся на ее долю, за период с мая 2008 года по апрель 2010 года и часть пени, уплаченные им в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N по делу в размере <данные изъяты> коп.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.А. к Б.Н. о взыскании затрат на текущий ремонт квартиры в размере <данные изъяты> копеек выделены в отдельное производство.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Н. по доверенности Л.В. просил отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Ф.А., оставить его встречный иск без рассмотрения.
Автор жалобы считает, что исковое заявление Ф.А., именуемое встречным, не подлежало рассмотрению в качестве такового, поскольку условия его подачи не отвечали требованиям ст. 138 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании не были исследованы обстоятельства подтверждения оплаты жилья и коммунальных услуг за июнь и июль 2014 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Б.Н. по доверенности Л.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ф.А. и его представитель З.Л. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Б.Н. и представитель третьего лица ООО "ЕРКЦ".
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Б.Н. и Ф.А. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире была зарегистрирована и несовершеннолетняя дочь Ф.А. - Ф.Д.
При постановлении решения об определении порядка внесения сторонами платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходил из положений, приведенных в решении норм ст. ст. 67, 156, 153, 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, правильно установив, что Б.Н. имеет равные с нанимателем Ф.А. права и обязанности по договору социального найма, в том числе и по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, вправе потребовать заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, правомерно определил долю Б.Н., как и Ф.А. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по 1/2.
Кроме того, решением суда удовлетворен иск Б.Н. о взыскании с Ф.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей ввиду исполнения ею солидарной обязанности, установленной, в том числе, судебными актами мирового судьи судебного участка N г. Заречного Пензенской области.
Решение суда в части разрешения исковых требований Б.Н. не обжалуется.
Апелляционная жалоба представителя Б.Н. Л.В. содержит ссылки на нарушение судом норм процессуального права при разрешении требований Ф.А. о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубль за июнь - июль 2014 года.
Судебная коллегия не принимает указанные доводы в качестве оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска Ф.А., поскольку положения ст. 138 ГПК РФ указывают на возможность принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском в случае если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В данном случае, сторонами первоначального и встречного иска являлись одни и те же лица, предметом, как встречного, так и первоначального иска, являлось требование о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги.
В подтверждение заявленных требований Ф.А. представлены квитанции об оплате, выданные ОАО "ЕРКЦ", а также кассовые чеки, подтверждающие оплату Ф.А. коммунальных платежей за июнь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., за июль 2014 года - <данные изъяты> руб.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Б.Н. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Н. по доверенности Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2630
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2630
Судья: Репина Е.В.
21 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Уткиной И.В.
судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Е.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н. по доверенности Л.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск Б.Н. к Ф.А. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> Б.Н. в размере 1/2 доли, Ф.А. в размере 1/2 доли.
Обязать ОАО "ЕРКЦ" произвести оформление отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из расчета: Б.Н. 1/2 доли, Ф.А. в размере 1/2 доли от общего размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей внесению ежемесячно, за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ф.А. в пользу Б.Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Встречный иск Ф.А. к Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Н. в пользу Ф.А. сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного встречного иска Ф.А. отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Ф.А., указав, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с них была взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с учетом пени и госпошлины - <данные изъяты> копеек с мая 2010 года по май 2011 года.
Из ее заработной платы с октября 2012 года по июнь 2013 года была удержана сумма задолженности <данные изъяты> копеек, кроме того за период с мая 2011 года по май 2014 года она оплачивала все коммунальные платежи.
Поскольку по указанному адресу было зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ три человека: она и ответчик Ф.А. с несовершеннолетним сыном, ее доля по оплате должна составлять 1/3, а доля ответчика 2/3, что составляет сумму в размере <данные изъяты> копеек.
Просила суд определить оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги, ей и ответчику Ф.А. в равных долях - по 1/2 доли; обязать МУП ЖСКХ выдавать отдельный платежный документ на оплату 1/2 доли спорного жилого помещения; взыскать с Ф.А. в ее пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года по май 2014 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ф.А. обратился в суд со встречным иском к Б.Н. и просил взыскать с Б.Н. в его пользу часть платы за коммунальные услуги, приходящуюся на ее долю за период с октября 2013 года по июль 2014 года в размере <данные изъяты> коп.; часть платы за коммунальные услуги, приходящуюся на ее долю, за период с мая 2008 года по апрель 2010 года и часть пени, уплаченные им в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N по делу в размере <данные изъяты> коп.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.А. к Б.Н. о взыскании затрат на текущий ремонт квартиры в размере <данные изъяты> копеек выделены в отдельное производство.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Н. по доверенности Л.В. просил отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Ф.А., оставить его встречный иск без рассмотрения.
Автор жалобы считает, что исковое заявление Ф.А., именуемое встречным, не подлежало рассмотрению в качестве такового, поскольку условия его подачи не отвечали требованиям ст. 138 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании не были исследованы обстоятельства подтверждения оплаты жилья и коммунальных услуг за июнь и июль 2014 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Б.Н. по доверенности Л.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ф.А. и его представитель З.Л. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Б.Н. и представитель третьего лица ООО "ЕРКЦ".
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Б.Н. и Ф.А. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире была зарегистрирована и несовершеннолетняя дочь Ф.А. - Ф.Д.
При постановлении решения об определении порядка внесения сторонами платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходил из положений, приведенных в решении норм ст. ст. 67, 156, 153, 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, правильно установив, что Б.Н. имеет равные с нанимателем Ф.А. права и обязанности по договору социального найма, в том числе и по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, вправе потребовать заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, правомерно определил долю Б.Н., как и Ф.А. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по 1/2.
Кроме того, решением суда удовлетворен иск Б.Н. о взыскании с Ф.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей ввиду исполнения ею солидарной обязанности, установленной, в том числе, судебными актами мирового судьи судебного участка N г. Заречного Пензенской области.
Решение суда в части разрешения исковых требований Б.Н. не обжалуется.
Апелляционная жалоба представителя Б.Н. Л.В. содержит ссылки на нарушение судом норм процессуального права при разрешении требований Ф.А. о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубль за июнь - июль 2014 года.
Судебная коллегия не принимает указанные доводы в качестве оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска Ф.А., поскольку положения ст. 138 ГПК РФ указывают на возможность принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском в случае если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В данном случае, сторонами первоначального и встречного иска являлись одни и те же лица, предметом, как встречного, так и первоначального иска, являлось требование о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги.
В подтверждение заявленных требований Ф.А. представлены квитанции об оплате, выданные ОАО "ЕРКЦ", а также кассовые чеки, подтверждающие оплату Ф.А. коммунальных платежей за июнь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., за июль 2014 года - <данные изъяты> руб.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Б.Н. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Н. по доверенности Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)