Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
судей Титова Е.М. и Галановой С.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителей К. - Пайгачкиной В.Ю. и Ф.
на решение Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу по иску ООО "Домоуправление" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителей К. - Ф., Пайгачкиной В.Ю., представителя ООО "Домоуправление" - А.
установила:
ООО "Домоуправление" обратилось в городской суд с иском к К. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, за техническое обслуживание и ремонт дома, горячее и холодное водоснабжение, отопление, газоснабжение, водоотведение и охрану территории, в размере 108 311,67 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 825. 02 рублей, ссылаясь на то, что 16 июня 2011 г. был проведен открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории городского поселения Ильинский, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По результатам конкурса ООО "Домоуправление" признано управляющей компанией ЖК "Ильинский", утвержден договор управления многоквартирным домом, а 1 июля 2011 г. приступило к своим обязанностям и стало нести расходы по обслуживанию указанного дома N 1. Истец является единственной организацией, управляющей данным многоквартирным домом, обслуживает его инженерно-техническое оборудование, обеспечивает дом коммунальными ресурсами и оплачивает их ресурсоснабжающим организациям. Плата за коммунальные услуги учитывается исходя из тарифов, установленных решениями Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области на 2011, 2012 и 2013 гг., а также с учетом действующих тарифов на жилищно-коммунальные услуги, включая плату за содержание жилого помещения. Согласно договора передачи уступки прав требования от 30.06.2011 г. ООО "Управляющая компания ЖК "Ильинский", ранее осуществляющее управление данным многоквартирным домом N 1, передало, а ООО "Домоуправление" приняло право требования о взыскании с собственников жилых помещений многоквартирного <данные изъяты>, задолженность в размере 17 617 692 рублей 46 копеек, возникшую в результате неисполнения собственниками жилых помещений многоквартирного дома своих обязательств по оплате коммунальных платежей, в том числе задолженность в размере 61 561, 78 рублей, за коммунальные платежи за квартиру N 83, принадлежащую К. Несмотря на то, что истец добросовестно исполняет свои обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанные работы и услуги, а также задолженность возникшая до 01.06.2013 г. ответчиком не оплачены. При этом, отсутствие договора с управляющей организацией на обслуживание дома не освобождает от необходимости внесения платы за предоставленные услуги, так как наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а факта предоставления услуг и их потребления. Задолженность ответчика по оплате работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома, горячему и холодному водоснабжению, отоплению, газоснабжению, водоотведению и охране территории за период с 1 сентября 2010 г. по 30 июня 2011 г. и с 1 июля 2011 г. по 31 августа 2013 г. составляет 108 311,67 рублей. До 30.06.2011 г. организацией управляющей многоквартирным домом являлось ООО "Управляющая компания ЖК "Ильинский", договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающие дом коммунальными услугами, были заключены только этой организацией, оплата поставляемых по этим договорам ресурсов осуществлялась так же данной организацией. Поэтому ТСЖ "Ильинское", на которое ссылается ответчика, как на получателя от нее коммунальных платежей, не являлось организацией, уполномоченной на управление вышеуказанным многоквартирным домом, на счета которой собственниками квартир должна вноситься плата за жилые помещения и коммунальные услуги. Требование ответчика в отзыве на иск о пересчете тарифа "техобслуживание и эксплуатация" с целью исключения из тарифа налога на добавленную стоимость в размере 18%, не может быть осуществлено в силу того, что истец не является плательщиком НДС.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, ее представители - адвокат Пайгачкина В.Ю., Ф. требование истца признали в размере 49 820,03 руб., суду пояснили, что ответчик не оспаривает расчет задолженности по техобслуживанию и эксплуатации дома в размере 43 817,72 руб., за холодное водоснабжение в размере 2 934,82, водоотведение в размере 2 812,49 руб. и домофон без устройства в размере 255 руб., не оспаривает и размер платежей за охрану территории, но она не согласна с суммой долга в размере 13 858,79 руб. по договору об уступки права требования от 30.06.2011 г., так как между сторонами не был подписан договор на управление, не согласовывались ставки на содержание общего имущества, не определялся размер оплаты на его содержание, не направлялись квитанции по оплате коммунальных услуг, хотя факт предоставления услуг не оспаривает. Коммунальные платежи до марта 2011 г. ответчиком вносились в ТСЖ "Ильинское", но квитанции не сохранились, поэтому в подтверждении оплаты их не может представить их суду. Не согласна с тем, что котельную истец рассматривает как общее имущество жильцов и выставляет тарифы на его содержание как на общее имущество многоквартирного дома. Ответчица не признает требования по оплате долга за период с 19 июня 2010 г. по 30 июня 2011 г., так как в этот период ответчика оплачивала коммунальные платежи в созданное жителями ТСЖ "Ильинское".
Решением Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе представители ответчицы просят решение городского суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на доводы, изложенные ими в заседании городского суда, которые приведены выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
В силу установленного правового регулирования одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей компанией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из протокола N 1/УК/11-3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <данные изъяты>, утвержденного Руководителем администрации городского поселения Ильинский 16 июня 2011 г. победителем конкурса признан участник конкурса - ООО "Домоуправление".
Из Устава ООО "Домоуправление", утвержденного 20 июня 2012 г., следует, что основными целями его деятельности являются оказание жилищно-коммунальных услуг, осуществление мероприятий по сохранности жилищного фонда и объектов коммунального назначения. Для достижения указанной цели Общество осуществляет услуги по управлению эксплуатацией жилых зданий и т.д.
Как видно из выписки из ЕГРП от 5 июня 2013 г. и от 8 июля 2013 г., ответчик К. с 8 августа 2008 г. является собственниками квартиры N 83, площадью 60,2 кв. м, расположенной в <данные изъяты> МО (л.д. 9).
Согласно расчету, составленному истцом на основании лицевого счета К. за период с 1 июля 2011 г. по 31 августа 2013 г., задолженность ответчика за оказанные ООО "Домоуправление" жилищно-коммунальные услуги составляет в размере 94 452,88 рублей, хотя ни ответчик, ни ее представители не оспаривали в суде факт предоставления указанных услуг.
Кроме того, не вносила К. данные платежи и ранее обслуживающему их дом ООО УК ЖК "Ильинский". В период с 1 декабря 2009 г. по 31 июня 2011 г. у нее образовалась задолженность в размере 61 561,78 руб. Истец в настоящее время указанную задолженность просил взыскать лишь в период с 1 сентября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в размере 13 858,79 руб., т.е. в период 3-летнего срока исковой давности.
Истцом представлен подробный расчет задолженности в сумме 13 858,79 рублей, с которым суд обоснованно согласился.
Ответчик, не оспаривая факта получения жилищно-коммунальных услуг за указанный период, не согласна оплатить и эту задолженность, ссылаясь на внесение ею платежей в ТСЖ "Ильинский", не представляя при этом подтверждающих документов и доказательств предоставления ей этих услуг ТСЖ.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. являющийся собственником <данные изъяты> суду пояснил, что до 1 июля 2011 г. многоквартирный дом обслуживало ООО УК ЖК "Ильинский", которому они оплачивали коммунальные платежи. В ТСЖ "Ильинский" он лично платежи не вносил, так как оно не обслуживало дом и не предоставляло никаких услуг. Многие собственники данного дома по несколько лет не оплачивают коммунальных платежей и от этого по настоящее время страдают остальные собственники, которые оплачивает эти платежи ежемесячно, так как в связи с отсутствием денег на оплату поставки газа, тепла и воды, в дом позже подключается отопление, а в случае аварии, не сразу подключается газ и горячая вода. Однако, к ООО "Домоуправление" у жильцов никогда не было претензий по обслуживанию, так как за непредоставление каких-либо услуг, в последующие месяцы всегда делался перерасчет коммунальных платежей, о чем указано в квитанциях на оплату. Осуществляется охрана придомовой территории. Данная управляющая компания ежемесячно, с июля 2011 г., представляет собственникам платежные документы - счета за коммунальные услуги, и они все у него в настоящее время имеются в наличии. В связи с тем, что он оплачивает эти услуги ежемесячно, задолженность по ним у него лично отсутствует.
Свидетелем Б. были представлены на обозрение суда ежемесячные счета за услуги ООО УК ЖК "Ильинский" за 2010 г. и ежемесячные счета ООО "Домоуправление" за период с июля 2011 г. по настоящее время вместе с кассовыми чеками на оплату этих счетов, из которых судом установлено, что у него отсутствует задолженность по коммунальным платежам перед данными управляющими компаниями.
Данные обстоятельства свидетельствует о необоснованности ссылки ответчика на неуведомление истцом об уступке прав требования ООО "Управляющая компания ЖК "Ильинский" и непредъявление ежемесячных счетов на оплату.
Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2011 г., ООО "Управляющая компания ЖК "Ильинский", ранее осуществлявшее управление многоквартирным домом ответчика, передало, а ООО "Домоуправление" приняло право требования о взыскании с собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, задолженность в размере 17 617 692, 46 руб., возникшую в результате неисполнения собственниками жилых помещений многоквартирного дома своих обязательств по оплате коммунальных платежей (п. 1.1 договора). Указанная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30 июня 2011 г. (п. 1.2).
Из Приложения N 1 к данному договору списка собственников-должников жилых помещений многоквартирного дома, которых всего в списке насчитывается в количестве 170. под номером 83 указана ответчик К. проживающая по <данные изъяты>, размер задолженности которой составляет в сумме 61 561.78 руб.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Раменского городского суда МО от 23 ноября 2010 г., вступившим в законную силу 24 марта 2011 г., признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования с 13 по 29 декабря 2008 г., и государственную регистрацию ТСЖ "Ильинское".
Таким образом, доводы об оплате ответчика за коммунальные услуги до июля 2011 г. в ТСЖ "Ильинское", не могут быть приняты судом во внимание, так как собственники жилого помещения должны нести ответственность в виде оплаты жилищных и коммунальных услуг за спорный период времени перед управляющей организацией, которая является фактическим исполнителем коммунальных услуг, при этом они не лишены возможности обратиться с требованием о взыскании уплаченных сумм с ненадлежащего получателя платы за коммунальные услуги.
Доводы представителя ответчика Ф. о том, что истцом необоснованно включен НДС за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации дома, опровергаются пояснениями представителя управляющей компании и письмом МИФНС N 1 по Московской области от 27 июля 2012 г., согласно которому ООО "Домоуправление" плательщиком НДС не является, так как 19.04.2011 им подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 26.04.2011 г. и представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год. В расчете задолженности также отсутствуют сведения о начислении ответчику НДС.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ссылка ответчика на отсутствие договора с управляющей компанией, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за содержание жилого помещения и общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Представленный истцом расчет задолженности за предоставленные коммунальные услуги и за обслуживание жилья соответствует требованиям ст. 154 ЖК РФ и его обоснованность подтверждается перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также перечнем дополнительных работ и услуг.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Акты, свидетельствующие о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, ответчиком суду не представлены.
Ссылка представителя ответчика Ф. на письмо заместителя начальника ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 4 июля 2013 г., в котором указано на проверку обращения жителей по вопросу технического содержания общего имущества и обеспечения жителей коммунальными услугами, и установлено, что в доме отсутствует газоснабжение, горячее водоснабжение, не работают лифты, в связи с чем ООО "Домоуправление" выдано предписание по устранению выявленных нарушений, не является основанием для освобождения ответчика от участия в содержании дома и оплаты коммунальных услуг. Судом установлено, что указанные недостатки были временными, в связи с уклонением собственников, в том числе и ответчика, от уплаты коммунальных платежей и за содержание дома. Представитель истца пояснил, что у Общества не было денег рассчитаться с энергоснабжающими организациями. Однако, в связи с непредоставлением вышеуказанных услуг, в последующие месяцы коммунальные платежи были собственникам пересчитаны.
Факт пересчета коммунальных платежей и за содержание дома представителями ответчика не оспаривалось.
Доводы представителя ответчика о том, что бремя технического обслуживания крышной газовой котельной должно нести лишь ООО "Домоуправление арендатор" противоречит действующему абз. 2 п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" которыми предусмотрено, что при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец не оспаривает, что крышная газовая котельная, расположенная в многоквартирном жилом доме, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и указанное обстоятельство при расчете учитывается. В случае же, если бы котельная входила в состав общего имущества собственников помещений, стоимость тарифа "тех. обслуживание и эксплуатация" была бы увеличена на стоимость обслуживания крышной газовой котельной. В данном же случае, как следует из расчета истца, тариф "тех. обслуживание котельной" выведен отдельной строкой в выставляемых платежных документах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и составляет ежемесячно в размере 1016,78 руб.
Судом установлено, что истец несет затраты на эксплуатацию котельной и на покупку ресурсов, необходимых для приготовления соответствующей коммунальной услуги, что подтверждается представленными истцом договорами: на поставку природного газа от 11 октября 2010 г., заключенного с ГУП МО "Мособлгаз"; на техническое обслуживание узла учета газа от 18 июля 2011 г. с ООО "Ветрастар-Универса"; на техническое обслуживание оборудования котельной от 18 июля 2011 г. с ООО "Фирма "Зевс-Сервис"; на поставку электроэнергии от 1 июля 2011 г. с ООО "Мосэнергосбыт-Раменское"; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30 июня 2011 г. с ООО "Канал-Сервис"; на техническое и аварийное обслуживание лифтов от 30 апреля 2012 г. с ООО "Лифтремонт"; на вывоз твердых бытовых отходов от 28 июля 2011 г. с ООО "Озеленение-1".
Таким образом, образовавшаяся задолженность ответчика за обслуживание дома подлежит взысканию за период с сентября 2010 г. по 30 июня 2011 г. и с 1 июля 2011 г. по 31 августа 2013 г., и составляет 108 311,67 рублей, которую суд обоснованно взыскал.
С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения городского суда.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей К. - Пайгачкиной В.Ю. и Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3632
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3632
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
судей Титова Е.М. и Галановой С.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителей К. - Пайгачкиной В.Ю. и Ф.
на решение Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу по иску ООО "Домоуправление" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителей К. - Ф., Пайгачкиной В.Ю., представителя ООО "Домоуправление" - А.
установила:
ООО "Домоуправление" обратилось в городской суд с иском к К. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, за техническое обслуживание и ремонт дома, горячее и холодное водоснабжение, отопление, газоснабжение, водоотведение и охрану территории, в размере 108 311,67 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 825. 02 рублей, ссылаясь на то, что 16 июня 2011 г. был проведен открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории городского поселения Ильинский, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По результатам конкурса ООО "Домоуправление" признано управляющей компанией ЖК "Ильинский", утвержден договор управления многоквартирным домом, а 1 июля 2011 г. приступило к своим обязанностям и стало нести расходы по обслуживанию указанного дома N 1. Истец является единственной организацией, управляющей данным многоквартирным домом, обслуживает его инженерно-техническое оборудование, обеспечивает дом коммунальными ресурсами и оплачивает их ресурсоснабжающим организациям. Плата за коммунальные услуги учитывается исходя из тарифов, установленных решениями Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области на 2011, 2012 и 2013 гг., а также с учетом действующих тарифов на жилищно-коммунальные услуги, включая плату за содержание жилого помещения. Согласно договора передачи уступки прав требования от 30.06.2011 г. ООО "Управляющая компания ЖК "Ильинский", ранее осуществляющее управление данным многоквартирным домом N 1, передало, а ООО "Домоуправление" приняло право требования о взыскании с собственников жилых помещений многоквартирного <данные изъяты>, задолженность в размере 17 617 692 рублей 46 копеек, возникшую в результате неисполнения собственниками жилых помещений многоквартирного дома своих обязательств по оплате коммунальных платежей, в том числе задолженность в размере 61 561, 78 рублей, за коммунальные платежи за квартиру N 83, принадлежащую К. Несмотря на то, что истец добросовестно исполняет свои обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанные работы и услуги, а также задолженность возникшая до 01.06.2013 г. ответчиком не оплачены. При этом, отсутствие договора с управляющей организацией на обслуживание дома не освобождает от необходимости внесения платы за предоставленные услуги, так как наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а факта предоставления услуг и их потребления. Задолженность ответчика по оплате работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома, горячему и холодному водоснабжению, отоплению, газоснабжению, водоотведению и охране территории за период с 1 сентября 2010 г. по 30 июня 2011 г. и с 1 июля 2011 г. по 31 августа 2013 г. составляет 108 311,67 рублей. До 30.06.2011 г. организацией управляющей многоквартирным домом являлось ООО "Управляющая компания ЖК "Ильинский", договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающие дом коммунальными услугами, были заключены только этой организацией, оплата поставляемых по этим договорам ресурсов осуществлялась так же данной организацией. Поэтому ТСЖ "Ильинское", на которое ссылается ответчика, как на получателя от нее коммунальных платежей, не являлось организацией, уполномоченной на управление вышеуказанным многоквартирным домом, на счета которой собственниками квартир должна вноситься плата за жилые помещения и коммунальные услуги. Требование ответчика в отзыве на иск о пересчете тарифа "техобслуживание и эксплуатация" с целью исключения из тарифа налога на добавленную стоимость в размере 18%, не может быть осуществлено в силу того, что истец не является плательщиком НДС.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, ее представители - адвокат Пайгачкина В.Ю., Ф. требование истца признали в размере 49 820,03 руб., суду пояснили, что ответчик не оспаривает расчет задолженности по техобслуживанию и эксплуатации дома в размере 43 817,72 руб., за холодное водоснабжение в размере 2 934,82, водоотведение в размере 2 812,49 руб. и домофон без устройства в размере 255 руб., не оспаривает и размер платежей за охрану территории, но она не согласна с суммой долга в размере 13 858,79 руб. по договору об уступки права требования от 30.06.2011 г., так как между сторонами не был подписан договор на управление, не согласовывались ставки на содержание общего имущества, не определялся размер оплаты на его содержание, не направлялись квитанции по оплате коммунальных услуг, хотя факт предоставления услуг не оспаривает. Коммунальные платежи до марта 2011 г. ответчиком вносились в ТСЖ "Ильинское", но квитанции не сохранились, поэтому в подтверждении оплаты их не может представить их суду. Не согласна с тем, что котельную истец рассматривает как общее имущество жильцов и выставляет тарифы на его содержание как на общее имущество многоквартирного дома. Ответчица не признает требования по оплате долга за период с 19 июня 2010 г. по 30 июня 2011 г., так как в этот период ответчика оплачивала коммунальные платежи в созданное жителями ТСЖ "Ильинское".
Решением Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе представители ответчицы просят решение городского суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на доводы, изложенные ими в заседании городского суда, которые приведены выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
В силу установленного правового регулирования одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей компанией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из протокола N 1/УК/11-3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <данные изъяты>, утвержденного Руководителем администрации городского поселения Ильинский 16 июня 2011 г. победителем конкурса признан участник конкурса - ООО "Домоуправление".
Из Устава ООО "Домоуправление", утвержденного 20 июня 2012 г., следует, что основными целями его деятельности являются оказание жилищно-коммунальных услуг, осуществление мероприятий по сохранности жилищного фонда и объектов коммунального назначения. Для достижения указанной цели Общество осуществляет услуги по управлению эксплуатацией жилых зданий и т.д.
Как видно из выписки из ЕГРП от 5 июня 2013 г. и от 8 июля 2013 г., ответчик К. с 8 августа 2008 г. является собственниками квартиры N 83, площадью 60,2 кв. м, расположенной в <данные изъяты> МО (л.д. 9).
Согласно расчету, составленному истцом на основании лицевого счета К. за период с 1 июля 2011 г. по 31 августа 2013 г., задолженность ответчика за оказанные ООО "Домоуправление" жилищно-коммунальные услуги составляет в размере 94 452,88 рублей, хотя ни ответчик, ни ее представители не оспаривали в суде факт предоставления указанных услуг.
Кроме того, не вносила К. данные платежи и ранее обслуживающему их дом ООО УК ЖК "Ильинский". В период с 1 декабря 2009 г. по 31 июня 2011 г. у нее образовалась задолженность в размере 61 561,78 руб. Истец в настоящее время указанную задолженность просил взыскать лишь в период с 1 сентября 2010 г. по 30 июня 2011 г. в размере 13 858,79 руб., т.е. в период 3-летнего срока исковой давности.
Истцом представлен подробный расчет задолженности в сумме 13 858,79 рублей, с которым суд обоснованно согласился.
Ответчик, не оспаривая факта получения жилищно-коммунальных услуг за указанный период, не согласна оплатить и эту задолженность, ссылаясь на внесение ею платежей в ТСЖ "Ильинский", не представляя при этом подтверждающих документов и доказательств предоставления ей этих услуг ТСЖ.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. являющийся собственником <данные изъяты> суду пояснил, что до 1 июля 2011 г. многоквартирный дом обслуживало ООО УК ЖК "Ильинский", которому они оплачивали коммунальные платежи. В ТСЖ "Ильинский" он лично платежи не вносил, так как оно не обслуживало дом и не предоставляло никаких услуг. Многие собственники данного дома по несколько лет не оплачивают коммунальных платежей и от этого по настоящее время страдают остальные собственники, которые оплачивает эти платежи ежемесячно, так как в связи с отсутствием денег на оплату поставки газа, тепла и воды, в дом позже подключается отопление, а в случае аварии, не сразу подключается газ и горячая вода. Однако, к ООО "Домоуправление" у жильцов никогда не было претензий по обслуживанию, так как за непредоставление каких-либо услуг, в последующие месяцы всегда делался перерасчет коммунальных платежей, о чем указано в квитанциях на оплату. Осуществляется охрана придомовой территории. Данная управляющая компания ежемесячно, с июля 2011 г., представляет собственникам платежные документы - счета за коммунальные услуги, и они все у него в настоящее время имеются в наличии. В связи с тем, что он оплачивает эти услуги ежемесячно, задолженность по ним у него лично отсутствует.
Свидетелем Б. были представлены на обозрение суда ежемесячные счета за услуги ООО УК ЖК "Ильинский" за 2010 г. и ежемесячные счета ООО "Домоуправление" за период с июля 2011 г. по настоящее время вместе с кассовыми чеками на оплату этих счетов, из которых судом установлено, что у него отсутствует задолженность по коммунальным платежам перед данными управляющими компаниями.
Данные обстоятельства свидетельствует о необоснованности ссылки ответчика на неуведомление истцом об уступке прав требования ООО "Управляющая компания ЖК "Ильинский" и непредъявление ежемесячных счетов на оплату.
Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2011 г., ООО "Управляющая компания ЖК "Ильинский", ранее осуществлявшее управление многоквартирным домом ответчика, передало, а ООО "Домоуправление" приняло право требования о взыскании с собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, задолженность в размере 17 617 692, 46 руб., возникшую в результате неисполнения собственниками жилых помещений многоквартирного дома своих обязательств по оплате коммунальных платежей (п. 1.1 договора). Указанная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30 июня 2011 г. (п. 1.2).
Из Приложения N 1 к данному договору списка собственников-должников жилых помещений многоквартирного дома, которых всего в списке насчитывается в количестве 170. под номером 83 указана ответчик К. проживающая по <данные изъяты>, размер задолженности которой составляет в сумме 61 561.78 руб.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Раменского городского суда МО от 23 ноября 2010 г., вступившим в законную силу 24 марта 2011 г., признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования с 13 по 29 декабря 2008 г., и государственную регистрацию ТСЖ "Ильинское".
Таким образом, доводы об оплате ответчика за коммунальные услуги до июля 2011 г. в ТСЖ "Ильинское", не могут быть приняты судом во внимание, так как собственники жилого помещения должны нести ответственность в виде оплаты жилищных и коммунальных услуг за спорный период времени перед управляющей организацией, которая является фактическим исполнителем коммунальных услуг, при этом они не лишены возможности обратиться с требованием о взыскании уплаченных сумм с ненадлежащего получателя платы за коммунальные услуги.
Доводы представителя ответчика Ф. о том, что истцом необоснованно включен НДС за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации дома, опровергаются пояснениями представителя управляющей компании и письмом МИФНС N 1 по Московской области от 27 июля 2012 г., согласно которому ООО "Домоуправление" плательщиком НДС не является, так как 19.04.2011 им подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 26.04.2011 г. и представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год. В расчете задолженности также отсутствуют сведения о начислении ответчику НДС.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ссылка ответчика на отсутствие договора с управляющей компанией, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за содержание жилого помещения и общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Представленный истцом расчет задолженности за предоставленные коммунальные услуги и за обслуживание жилья соответствует требованиям ст. 154 ЖК РФ и его обоснованность подтверждается перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также перечнем дополнительных работ и услуг.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Акты, свидетельствующие о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, ответчиком суду не представлены.
Ссылка представителя ответчика Ф. на письмо заместителя начальника ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 4 июля 2013 г., в котором указано на проверку обращения жителей по вопросу технического содержания общего имущества и обеспечения жителей коммунальными услугами, и установлено, что в доме отсутствует газоснабжение, горячее водоснабжение, не работают лифты, в связи с чем ООО "Домоуправление" выдано предписание по устранению выявленных нарушений, не является основанием для освобождения ответчика от участия в содержании дома и оплаты коммунальных услуг. Судом установлено, что указанные недостатки были временными, в связи с уклонением собственников, в том числе и ответчика, от уплаты коммунальных платежей и за содержание дома. Представитель истца пояснил, что у Общества не было денег рассчитаться с энергоснабжающими организациями. Однако, в связи с непредоставлением вышеуказанных услуг, в последующие месяцы коммунальные платежи были собственникам пересчитаны.
Факт пересчета коммунальных платежей и за содержание дома представителями ответчика не оспаривалось.
Доводы представителя ответчика о том, что бремя технического обслуживания крышной газовой котельной должно нести лишь ООО "Домоуправление арендатор" противоречит действующему абз. 2 п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" которыми предусмотрено, что при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец не оспаривает, что крышная газовая котельная, расположенная в многоквартирном жилом доме, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и указанное обстоятельство при расчете учитывается. В случае же, если бы котельная входила в состав общего имущества собственников помещений, стоимость тарифа "тех. обслуживание и эксплуатация" была бы увеличена на стоимость обслуживания крышной газовой котельной. В данном же случае, как следует из расчета истца, тариф "тех. обслуживание котельной" выведен отдельной строкой в выставляемых платежных документах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и составляет ежемесячно в размере 1016,78 руб.
Судом установлено, что истец несет затраты на эксплуатацию котельной и на покупку ресурсов, необходимых для приготовления соответствующей коммунальной услуги, что подтверждается представленными истцом договорами: на поставку природного газа от 11 октября 2010 г., заключенного с ГУП МО "Мособлгаз"; на техническое обслуживание узла учета газа от 18 июля 2011 г. с ООО "Ветрастар-Универса"; на техническое обслуживание оборудования котельной от 18 июля 2011 г. с ООО "Фирма "Зевс-Сервис"; на поставку электроэнергии от 1 июля 2011 г. с ООО "Мосэнергосбыт-Раменское"; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30 июня 2011 г. с ООО "Канал-Сервис"; на техническое и аварийное обслуживание лифтов от 30 апреля 2012 г. с ООО "Лифтремонт"; на вывоз твердых бытовых отходов от 28 июля 2011 г. с ООО "Озеленение-1".
Таким образом, образовавшаяся задолженность ответчика за обслуживание дома подлежит взысканию за период с сентября 2010 г. по 30 июня 2011 г. и с 1 июля 2011 г. по 31 августа 2013 г., и составляет 108 311,67 рублей, которую суд обоснованно взыскал.
С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения городского суда.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей К. - Пайгачкиной В.Ю. и Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)