Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Гарновой Л.П., Немовой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу М.М.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Д.А., М.А.А., М.Ю.И. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу по иску ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" к М.М.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Д.А., М.А.А., М.Ю.И. о взыскании задолженности по оплате квартплаты, коммунальных платежей, встречному иску М.М.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Д.А., М.А.А., М.Ю.И. к ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения М.М.Ю., М.А.А., М.Ю.И., представителя ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" М.Ю.П., судебная коллегия
ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к М.М.Ю., представляющей также интересы несовершеннолетней М.Д.А., М.А.А., М.Ю.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с 01.08.2011 г. по 28.02.2013 г. в размере 85024,96 руб.
М.М.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней М.Д.А., М.А.А., М.Ю.И. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" об установлении факта их не проживания по месту регистрации по адресу: <...>, в период с 01.07.2011 г. по 28.02.2013 г., установлении факта проживания М.М.Ю., М.Д.А., М.А.А. по адресу: <данные изъяты> обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг за данный период, указав, что они зарегистрированы по указанному адресу, однако фактически в спорном жилом помещении не проживают. М.М.Ю. вместе с несовершеннолетней дочерью М.Д.А. и сыном М.А.А. проживает по адресу: <данные изъяты> М.Ю.И. проживает в г. Москве, где снимает жилье. М.М.Ю. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете платежей за период отсутствия, однако у нее заявление не приняли. С 14.02.2013 г. М.М.Ю., М.Д.А. и М.А.А. сняты с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
Представитель ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" Б.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
М.М.Ю., М.А.А., М.Ю.И. и их представитель Б.Н. исковые требования признали частично, а именно: на сумму 34836,93 руб., без учета платежей по коммунальным услугам, встречные исковые требования поддержали.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 21.05.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: солидарно с М.М.Ю., М.А.А., М.Ю.И. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2011 г. по 28.02.2013 г. в общей сумме 83150,48 руб., госпошлина в размере 2694,51 руб.; с М.Ю.И. взыскана задолженность за период с 14.02.2013 г. по 28.02.2013 г. в размере 468,62 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе М.М.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней М.Д.А., М.А.А., М.Ю.И. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что М.М.Ю., М.А.А., М.Ю.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в равных долях. М.М.Ю. зарегистрирована по данному адресу с 25.09.1986 г. по 13.02.2013 г., М.А.А. - с 01.03.2006 г. по 13.02.2013 г., М.Ю.И. - с 05.01.1999 г. по настоящее время, также в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь М.М.Ю. - М.Д.А., 28.11.1998 года рождения, которая снята с регистрационного учета 13.02.2013 г.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что повлекло образование задолженности, размер которой судом установлен верно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете суммы коммунальных услуг в связи с временным отсутствием в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. Обстоятельства постоянного или временного проживания в жилых помещениях могут быть подтверждены определенными доказательствами, предусмотренными законом.
Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена обязанность граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713. Факт временного пребывания на срок более 90 дней подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. Допустимых доказательств, подтверждающих факт временного пребывания по адресу: <...> в период с 01.07.2011 г. по 28.02.2013 г. ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Доказательств невозможности осуществить регистрацию временного пребывания ответчиками суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Д.А., М.А.А., М.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15694/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-15694/2013
Судья Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Гарновой Л.П., Немовой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу М.М.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Д.А., М.А.А., М.Ю.И. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу по иску ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" к М.М.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Д.А., М.А.А., М.Ю.И. о взыскании задолженности по оплате квартплаты, коммунальных платежей, встречному иску М.М.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Д.А., М.А.А., М.Ю.И. к ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения М.М.Ю., М.А.А., М.Ю.И., представителя ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" М.Ю.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к М.М.Ю., представляющей также интересы несовершеннолетней М.Д.А., М.А.А., М.Ю.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с 01.08.2011 г. по 28.02.2013 г. в размере 85024,96 руб.
М.М.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней М.Д.А., М.А.А., М.Ю.И. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" об установлении факта их не проживания по месту регистрации по адресу: <...>, в период с 01.07.2011 г. по 28.02.2013 г., установлении факта проживания М.М.Ю., М.Д.А., М.А.А. по адресу: <данные изъяты> обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг за данный период, указав, что они зарегистрированы по указанному адресу, однако фактически в спорном жилом помещении не проживают. М.М.Ю. вместе с несовершеннолетней дочерью М.Д.А. и сыном М.А.А. проживает по адресу: <данные изъяты> М.Ю.И. проживает в г. Москве, где снимает жилье. М.М.Ю. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете платежей за период отсутствия, однако у нее заявление не приняли. С 14.02.2013 г. М.М.Ю., М.Д.А. и М.А.А. сняты с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
Представитель ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" Б.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
М.М.Ю., М.А.А., М.Ю.И. и их представитель Б.Н. исковые требования признали частично, а именно: на сумму 34836,93 руб., без учета платежей по коммунальным услугам, встречные исковые требования поддержали.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 21.05.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: солидарно с М.М.Ю., М.А.А., М.Ю.И. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2011 г. по 28.02.2013 г. в общей сумме 83150,48 руб., госпошлина в размере 2694,51 руб.; с М.Ю.И. взыскана задолженность за период с 14.02.2013 г. по 28.02.2013 г. в размере 468,62 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе М.М.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней М.Д.А., М.А.А., М.Ю.И. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что М.М.Ю., М.А.А., М.Ю.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в равных долях. М.М.Ю. зарегистрирована по данному адресу с 25.09.1986 г. по 13.02.2013 г., М.А.А. - с 01.03.2006 г. по 13.02.2013 г., М.Ю.И. - с 05.01.1999 г. по настоящее время, также в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь М.М.Ю. - М.Д.А., 28.11.1998 года рождения, которая снята с регистрационного учета 13.02.2013 г.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что повлекло образование задолженности, размер которой судом установлен верно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете суммы коммунальных услуг в связи с временным отсутствием в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. Обстоятельства постоянного или временного проживания в жилых помещениях могут быть подтверждены определенными доказательствами, предусмотренными законом.
Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена обязанность граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713. Факт временного пребывания на срок более 90 дней подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. Допустимых доказательств, подтверждающих факт временного пребывания по адресу: <...> в период с 01.07.2011 г. по 28.02.2013 г. ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Доказательств невозможности осуществить регистрацию временного пребывания ответчиками суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Д.А., М.А.А., М.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)