Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Фоминой Н.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Б.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "НИИЦемент" к Б.А., Б.И., Б.Д., Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Я., Б.И., Б.Д. по доверенности Б.А., представителя ОАО "НИИЦемент" по доверенности М.А.,
ОАО "НИИЦемент" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.И., Б.Д., Я. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный жилой дом N 7 расположенный по адресу: <данные изъяты> состоит на балансе ОАО "НИИЦемент", которое оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по уборке мест общего пользования и прилегающей территории. Ответчики являются собственниками комнат N 406, 407, 408, расположенных в секции N 409, общей площадью 89,9 кв. м по вышеуказанному адресу. Ответчики свои обязательства, предусмотренные ст. ст. 153 и 155 ЖК РФ не выполняют, в связи с чем за период с 01.09.2010 года по 31.07.2013 года у них образовалась задолженность в размере 345067 рублей 28 копеек.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Б.А. в судебном заседании иск не признал.
Ответчики Б.И., Б.Д., Я. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года иск удовлетворен. С Б.И., Б.Д., Я., Б.А. взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 345067,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Б.И. в апелляционной жалобе просит отменить его, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.А., Б.И., Б.Д., Я. являются собственниками комнат N 406, N 407, N 408, расположенных в секции N 409, общей площадью 89,9 кв. м по адресу: <данные изъяты> по 1/4 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчики зарегистрированы по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Многоквартирный жилой дом <...> состоит на балансе ОАО "НИИЦемент", которое несет все расходы по содержанию и эксплуатации здания.
Истцом для оказания услуг по содержанию и ремонту указанного зданию заключены договоры на услуги по вывозу ТБО, на поставку тепловой энергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, энергоснабжения, а также дополнительные соглашения.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. ст. 210 ГК РФ, 153 - 155 ЖК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2010 года по 31.07.2013 года, поскольку ответчиками не представлено доказательств несения данных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать правильным в части указания на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Из содержания ст. 249 ГК РФ, статей 39 и 154 ЖК РФ следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами.
Таким образом, участник долевой собственности обязан производить оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле.
В данном случае ответчики являются собственниками комнат N 406, 407, 408, расположенных в секции N 409 по адресу: <данные изъяты> по 1/4 доли каждый, зарегистрированы на указанной жилой площади, и следовательно должны участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие договора между собственником жилого помещения многоквартирного дома с управляющей организацией судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие такого договора не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленной истцом, поскольку в расчете неверно применены тарифы, утвержденные городской администрацией Подольска, подлежат отклонению как необоснованные, так как именно на ответчике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а в случае несогласия представить собственный расчет оспариваемой денежной суммы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не опроверг довод истца о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, собственного расчета в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Из приобщенного к дополнительной апелляционной жалобе ответчика расчета, следует, что он не согласен с тарифами на коммунальные услуги.
В суд апелляционной инстанции представителем ОАО "НИИЦемент" был представлен уточненный расчет имевшейся у ответчиков задолженности в соответствии с которым задолженность составляет за указанный выше период 236823,25 рублей. Судебная коллегия считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда подлежит изменению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5568,23 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года изменить.
Взыскать с Б.А., Б.И., Б.Д., Я. в пользу ОАО "НИИЦемент" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 59205 рублей 81 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 рубля 06 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4233/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-4233/2014
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Фоминой Н.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Б.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "НИИЦемент" к Б.А., Б.И., Б.Д., Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Я., Б.И., Б.Д. по доверенности Б.А., представителя ОАО "НИИЦемент" по доверенности М.А.,
установила:
ОАО "НИИЦемент" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.И., Б.Д., Я. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный жилой дом N 7 расположенный по адресу: <данные изъяты> состоит на балансе ОАО "НИИЦемент", которое оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по уборке мест общего пользования и прилегающей территории. Ответчики являются собственниками комнат N 406, 407, 408, расположенных в секции N 409, общей площадью 89,9 кв. м по вышеуказанному адресу. Ответчики свои обязательства, предусмотренные ст. ст. 153 и 155 ЖК РФ не выполняют, в связи с чем за период с 01.09.2010 года по 31.07.2013 года у них образовалась задолженность в размере 345067 рублей 28 копеек.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Б.А. в судебном заседании иск не признал.
Ответчики Б.И., Б.Д., Я. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года иск удовлетворен. С Б.И., Б.Д., Я., Б.А. взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 345067,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Б.И. в апелляционной жалобе просит отменить его, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.А., Б.И., Б.Д., Я. являются собственниками комнат N 406, N 407, N 408, расположенных в секции N 409, общей площадью 89,9 кв. м по адресу: <данные изъяты> по 1/4 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчики зарегистрированы по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Многоквартирный жилой дом <...> состоит на балансе ОАО "НИИЦемент", которое несет все расходы по содержанию и эксплуатации здания.
Истцом для оказания услуг по содержанию и ремонту указанного зданию заключены договоры на услуги по вывозу ТБО, на поставку тепловой энергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, энергоснабжения, а также дополнительные соглашения.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. ст. 210 ГК РФ, 153 - 155 ЖК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2010 года по 31.07.2013 года, поскольку ответчиками не представлено доказательств несения данных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать правильным в части указания на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Из содержания ст. 249 ГК РФ, статей 39 и 154 ЖК РФ следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами.
Таким образом, участник долевой собственности обязан производить оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле.
В данном случае ответчики являются собственниками комнат N 406, 407, 408, расположенных в секции N 409 по адресу: <данные изъяты> по 1/4 доли каждый, зарегистрированы на указанной жилой площади, и следовательно должны участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие договора между собственником жилого помещения многоквартирного дома с управляющей организацией судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие такого договора не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленной истцом, поскольку в расчете неверно применены тарифы, утвержденные городской администрацией Подольска, подлежат отклонению как необоснованные, так как именно на ответчике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а в случае несогласия представить собственный расчет оспариваемой денежной суммы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не опроверг довод истца о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, собственного расчета в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Из приобщенного к дополнительной апелляционной жалобе ответчика расчета, следует, что он не согласен с тарифами на коммунальные услуги.
В суд апелляционной инстанции представителем ОАО "НИИЦемент" был представлен уточненный расчет имевшейся у ответчиков задолженности в соответствии с которым задолженность составляет за указанный выше период 236823,25 рублей. Судебная коллегия считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда подлежит изменению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5568,23 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года изменить.
Взыскать с Б.А., Б.И., Б.Д., Я. в пользу ОАО "НИИЦемент" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 59205 рублей 81 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 рубля 06 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)