Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Веселова Н.А., дов. от 01.10.2013, Забелкин К.С., дов. от 01.10.2013
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 24 января 2014 года кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
и постановление от 16 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЖК" (ОГРН 1096952009296, г. Тверь)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)
о взыскании 728 704 руб. 28 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "ТЖК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) задолженности за выполненные услуги по теплоснабжению, за выполненные услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту в размере 1 518 672 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 306 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Российская Федерация является правообладателем 148 квартир многоквартирного жилого дома по адресу: город Тверь, улица 2-я Красина, дом 74.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г. по делу N А40-62715/12-140-391.
Основанием возникновения права собственности Российской Федерации является государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ от 26.02.2010 г. N 260210/3.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением собственников всех помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. N 74 от 01.04.2010 г. определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания". Утвержден размер платы за содержание и ремонт указанных многоквартирных домов - с 1 кв. м жилой площади - 13 руб. 12 коп.
Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
Между ООО "УК "ТЖК" и ООО "Тверьтепло" 01.01.2011 г. заключен договор N 90249, согласно которому РСО поставляет УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим договором, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы соответствии с условиями настоящего Договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатации внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуг потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных потреблением ресурсов.
Согласно п. 5.1 договора расчет за потребленные ресурсы производится УК по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти. В приложении 1 содержится адрес многоквартирного дома - г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. N 74.
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета N 143, 293, 331, 372 на сумму 1 518 672 руб. 94 коп. за возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. N 74 и оплату теплоэнергии за период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года.
Указанные счета ответчик не оплатил, претензию об оплате задолженности от 19.11.2012 г. оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2012 г. по 21.06.2013 г. в размере 92 306 руб. 48 коп.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие между истцом и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возмещения оплаченных истцом услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
Доводы кассационной жалобы о том, что изданным Правительством Российской Федерации распоряжением N 643-р от 15 апреля 2011 года определено, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, отклоняются судом, поскольку неурегулированность вопроса о том, кто должен оплачивать потребленную подведомственными Министерству обороны организациями тепловую энергию не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленной энергии.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А40-11418/13-105-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 N Ф05-18078/2013 ПО ДЕЛУ N А40-11418/13-105-118
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А40-11418/13-105-118
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Веселова Н.А., дов. от 01.10.2013, Забелкин К.С., дов. от 01.10.2013
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 24 января 2014 года кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
и постановление от 16 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЖК" (ОГРН 1096952009296, г. Тверь)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)
о взыскании 728 704 руб. 28 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "ТЖК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) задолженности за выполненные услуги по теплоснабжению, за выполненные услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту в размере 1 518 672 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 306 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Российская Федерация является правообладателем 148 квартир многоквартирного жилого дома по адресу: город Тверь, улица 2-я Красина, дом 74.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г. по делу N А40-62715/12-140-391.
Основанием возникновения права собственности Российской Федерации является государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ от 26.02.2010 г. N 260210/3.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением собственников всех помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. N 74 от 01.04.2010 г. определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания". Утвержден размер платы за содержание и ремонт указанных многоквартирных домов - с 1 кв. м жилой площади - 13 руб. 12 коп.
Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
Между ООО "УК "ТЖК" и ООО "Тверьтепло" 01.01.2011 г. заключен договор N 90249, согласно которому РСО поставляет УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим договором, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы соответствии с условиями настоящего Договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатации внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуг потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных потреблением ресурсов.
Согласно п. 5.1 договора расчет за потребленные ресурсы производится УК по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти. В приложении 1 содержится адрес многоквартирного дома - г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. N 74.
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета N 143, 293, 331, 372 на сумму 1 518 672 руб. 94 коп. за возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д. N 74 и оплату теплоэнергии за период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года.
Указанные счета ответчик не оплатил, претензию об оплате задолженности от 19.11.2012 г. оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2012 г. по 21.06.2013 г. в размере 92 306 руб. 48 коп.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие между истцом и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возмещения оплаченных истцом услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
Доводы кассационной жалобы о том, что изданным Правительством Российской Федерации распоряжением N 643-р от 15 апреля 2011 года определено, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, отклоняются судом, поскольку неурегулированность вопроса о том, кто должен оплачивать потребленную подведомственными Министерству обороны организациями тепловую энергию не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленной энергии.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А40-11418/13-105-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)