Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Управления НОДС: Маркова Карина Владимировна, удостоверение, по доверенности от 16.05.2014 N 83-141/14-06-05,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГлавЭнергоМонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2014 по делу N А32-42885/2013,
принятое судьей Шкира Д.М.
по заявлению закрытого акционерного общества "ГлавЭнергоМонтаж"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
закрытое акционерное общество "ГлавЭнергоМонтаж" (далее - ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - УНОДС КК) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2013 N 001/834 о привлечении ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждена оплата долевого взноса.
В судебное заседание не явились представители ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя общества.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" об отложении рассмотрения дела в связи с необоснованностью ходатайства. Обществом не обоснована необходимость участия в судебном заседании представителя. В том числе не приведено доводов о необходимости представления дополнительных доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Позиция общества по существу спора изложена в заявлении об оспаривании постановления и в апелляционной жалобе. Судом не установлено наличия препятствий к рассмотрению дела в данном судебном заседании.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж".
Представитель Управления НОДС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодар проведена проверка соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве в ходе привлечения денежных средств граждан для участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
По результатам проверки прокурором Центрального административного округа г. Краснодара вынесено постановление от 08.09.2013 о возбуждении в отношении ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
В постановлении указано, что общество "ГлавЭнергоМонтаж" не отвечало требованиям законодательства, а именно общество не являлось владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, у общества отсутствовало разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N 35, проектная декларация в средствах массовой информации не публиковалась, в сети "Интернет" не размещалась.
30.10.2012 ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" заключило с Шалакиным Ю.И. договор об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 35 по ул. Рождественская набережная в городе Краснодаре, N 45-40/1, заключенному ранее 18.04.2011 с ООО "ДСК-Риэлт". Цена договор от 30.10.2012-1751040 рублей. Согласно документам первичного бухгалтерского учета Шалакиным Ю.И. 22.11.2012 и 22.12.2012 на расчетный счет ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" была перечислена частями сумма 1751040 рублей (чек - ордер от 22.11.2012 N 39172490 на сумму 1 000 000 рублей и от 22.12.2012 N 42796993 на сумму 751 040 рублей). Договор об уступке прав не содержит положений о переводе долга.
Согласно сведениям учетных регистров бухгалтерского учета ООО "ДСК-Риэлт", договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 35 по ул. Рождественская набережная в городе Краснодаре N 45-40/1, заключенный 18.04.2011 между ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" и ООО "ДСК-Риэлт" не был оплачен.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж", не оплатив цену договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, привлекло денежные средства Шалакина Ю.И. посредством заключения договора об уступке прав по договору долевого участия от 18.04.2011 N 45-40/1, чем нарушило права Шалакина Ю.И. и гарантии на своевременное получение жилья, установленные законодательством об участии в долевом строительстве.
Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж", извещенного надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении 02.09.2013. Телеграммой от 31.08.2013 генеральный директор общества просил отложить рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 08.09.2013, ходатайство было удовлетворено, однако 08.09.2013 законный представитель общества также не прибыл для участия при вынесении постановления прокурором.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края вынесено постановление от 06.11.2013 N 001/834 о привлечении ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 29.10.2013 сотруднику организации телеграммы-извещения.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" привлекло денежные средства Шалакина Ю.И. посредством заключения договора об уступке прав по договору долевого участия от 18.04.2011 N 45-40/1, не оплатив цену договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии у общества "ГлавЭнергоМонтаж" права на привлечение денежных средств.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, является доказанным.
Общество, будучи лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства посредством заключения договора уступки права до оплаты договора об участии в долевом строительстве и без перевода долга, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что материалами дела подтверждена оплата долевого взноса.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Предметом договора об уступке прав является обязательство общества "ГлавЭнергоМонтаж" уступить гр. Шалакину Ю.И. двухкомнатную квартиру N 5 общей площадью 52,65 кв. м, расположенную на 2 этаже 12-этажного 3-секционного 144-квартирного жилого дома литер "40/1" по адресу ул. Рождественская набережная, 35, а также обязательство гражданина уплатить цену договора.
ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" по акту приема-передачи ценных бумаг от 29.09.2011 передало ООО "ДСК-Риэлт" 4 простых векселя ООО "Крайинвестбанк" на сумму 144 700 000 рублей в счет исполнения своих обязательств по оплате 80 договоров участия в долевом строительстве. Полученные по акту приема-передачи векселя ООО "ДСК-Риэлт" должно было принять к учету по счету 58 "Финансовые вложения", это предусмотрено действующим письмом МФ РФ N 16-00-12/2 от 20.01.2003.
Однако, в бухгалтерском учете ООО "ДСК-Риэлт" за 2011 год не отражены поступившие векселя, что свидетельствует о неподтвержденности оплаты договора 18.04.2011 N 45-40/1.
В рамках дела о банкротстве А32-24326/2011 Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения от 18.02.2013 запрашивалась информация у ОАО "Крайинвестбанка". Согласно ответу от 21.03.2013 N 05-4377 векселя АА N 001546-49 были выпущены 29.09.2011. Первым векселедержателем является ООО "ЮТЕКС". Посредством бланкового индоссамента векселя переданы клиенту ОАО "Кубанская контрактная корпорация", затем 30.09.2011 досрочно выкуплены ОАО "Крайинвестбанк". Вексель АА N 001549 067111 2011 на основании договора разменян на векселя меньших номиналов.
ООО "ДСК-Риэлт" не обналичивало данные векселя.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" не предоставило доказательств, подтверждающих факт полной оплаты или частичной оплаты по договору участия в долевом строительстве. Оплата через расчетный счет была произведена ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" по другим договорам участия в долевом строительстве, денежные средства за квартиру N 5 не оплачены, векселя, переданные по акту приема-передачи в учете ООО "ДСК-Риэлт" не отражены и не обналичены организацией, приобретшей данные ценные бумаги.
Согласно отчету аудиторской фирмы ООО "КолсалтингПрофЭксперт" от 14.02.2013 оплата векселями ОАО "Крайинвестбанк" ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" по договорам участия в долевом строительстве на сумму 144 700 000 рублей в адрес ООО "ДСК-Риэлт" ничтожна и в бухгалтерском учете за 2011 год не отражена.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж".
Таким образом, решение суда от 24.03.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по делу А32-42885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 15АП-5531/2014 ПО ДЕЛУ N А32-42885/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 15АП-5531/2014
Дело N А32-42885/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Управления НОДС: Маркова Карина Владимировна, удостоверение, по доверенности от 16.05.2014 N 83-141/14-06-05,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГлавЭнергоМонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2014 по делу N А32-42885/2013,
принятое судьей Шкира Д.М.
по заявлению закрытого акционерного общества "ГлавЭнергоМонтаж"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
закрытое акционерное общество "ГлавЭнергоМонтаж" (далее - ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - УНОДС КК) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2013 N 001/834 о привлечении ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждена оплата долевого взноса.
В судебное заседание не явились представители ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя общества.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" об отложении рассмотрения дела в связи с необоснованностью ходатайства. Обществом не обоснована необходимость участия в судебном заседании представителя. В том числе не приведено доводов о необходимости представления дополнительных доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Позиция общества по существу спора изложена в заявлении об оспаривании постановления и в апелляционной жалобе. Судом не установлено наличия препятствий к рассмотрению дела в данном судебном заседании.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж".
Представитель Управления НОДС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодар проведена проверка соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве в ходе привлечения денежных средств граждан для участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
По результатам проверки прокурором Центрального административного округа г. Краснодара вынесено постановление от 08.09.2013 о возбуждении в отношении ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
В постановлении указано, что общество "ГлавЭнергоМонтаж" не отвечало требованиям законодательства, а именно общество не являлось владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, у общества отсутствовало разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N 35, проектная декларация в средствах массовой информации не публиковалась, в сети "Интернет" не размещалась.
30.10.2012 ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" заключило с Шалакиным Ю.И. договор об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 35 по ул. Рождественская набережная в городе Краснодаре, N 45-40/1, заключенному ранее 18.04.2011 с ООО "ДСК-Риэлт". Цена договор от 30.10.2012-1751040 рублей. Согласно документам первичного бухгалтерского учета Шалакиным Ю.И. 22.11.2012 и 22.12.2012 на расчетный счет ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" была перечислена частями сумма 1751040 рублей (чек - ордер от 22.11.2012 N 39172490 на сумму 1 000 000 рублей и от 22.12.2012 N 42796993 на сумму 751 040 рублей). Договор об уступке прав не содержит положений о переводе долга.
Согласно сведениям учетных регистров бухгалтерского учета ООО "ДСК-Риэлт", договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 35 по ул. Рождественская набережная в городе Краснодаре N 45-40/1, заключенный 18.04.2011 между ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" и ООО "ДСК-Риэлт" не был оплачен.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж", не оплатив цену договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, привлекло денежные средства Шалакина Ю.И. посредством заключения договора об уступке прав по договору долевого участия от 18.04.2011 N 45-40/1, чем нарушило права Шалакина Ю.И. и гарантии на своевременное получение жилья, установленные законодательством об участии в долевом строительстве.
Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж", извещенного надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении 02.09.2013. Телеграммой от 31.08.2013 генеральный директор общества просил отложить рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 08.09.2013, ходатайство было удовлетворено, однако 08.09.2013 законный представитель общества также не прибыл для участия при вынесении постановления прокурором.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края вынесено постановление от 06.11.2013 N 001/834 о привлечении ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 29.10.2013 сотруднику организации телеграммы-извещения.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" привлекло денежные средства Шалакина Ю.И. посредством заключения договора об уступке прав по договору долевого участия от 18.04.2011 N 45-40/1, не оплатив цену договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии у общества "ГлавЭнергоМонтаж" права на привлечение денежных средств.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, является доказанным.
Общество, будучи лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства посредством заключения договора уступки права до оплаты договора об участии в долевом строительстве и без перевода долга, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что материалами дела подтверждена оплата долевого взноса.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Предметом договора об уступке прав является обязательство общества "ГлавЭнергоМонтаж" уступить гр. Шалакину Ю.И. двухкомнатную квартиру N 5 общей площадью 52,65 кв. м, расположенную на 2 этаже 12-этажного 3-секционного 144-квартирного жилого дома литер "40/1" по адресу ул. Рождественская набережная, 35, а также обязательство гражданина уплатить цену договора.
ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" по акту приема-передачи ценных бумаг от 29.09.2011 передало ООО "ДСК-Риэлт" 4 простых векселя ООО "Крайинвестбанк" на сумму 144 700 000 рублей в счет исполнения своих обязательств по оплате 80 договоров участия в долевом строительстве. Полученные по акту приема-передачи векселя ООО "ДСК-Риэлт" должно было принять к учету по счету 58 "Финансовые вложения", это предусмотрено действующим письмом МФ РФ N 16-00-12/2 от 20.01.2003.
Однако, в бухгалтерском учете ООО "ДСК-Риэлт" за 2011 год не отражены поступившие векселя, что свидетельствует о неподтвержденности оплаты договора 18.04.2011 N 45-40/1.
В рамках дела о банкротстве А32-24326/2011 Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения от 18.02.2013 запрашивалась информация у ОАО "Крайинвестбанка". Согласно ответу от 21.03.2013 N 05-4377 векселя АА N 001546-49 были выпущены 29.09.2011. Первым векселедержателем является ООО "ЮТЕКС". Посредством бланкового индоссамента векселя переданы клиенту ОАО "Кубанская контрактная корпорация", затем 30.09.2011 досрочно выкуплены ОАО "Крайинвестбанк". Вексель АА N 001549 067111 2011 на основании договора разменян на векселя меньших номиналов.
ООО "ДСК-Риэлт" не обналичивало данные векселя.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" не предоставило доказательств, подтверждающих факт полной оплаты или частичной оплаты по договору участия в долевом строительстве. Оплата через расчетный счет была произведена ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" по другим договорам участия в долевом строительстве, денежные средства за квартиру N 5 не оплачены, векселя, переданные по акту приема-передачи в учете ООО "ДСК-Риэлт" не отражены и не обналичены организацией, приобретшей данные ценные бумаги.
Согласно отчету аудиторской фирмы ООО "КолсалтингПрофЭксперт" от 14.02.2013 оплата векселями ОАО "Крайинвестбанк" ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж" по договорам участия в долевом строительстве на сумму 144 700 000 рублей в адрес ООО "ДСК-Риэлт" ничтожна и в бухгалтерском учете за 2011 год не отражена.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ГлавЭнергоМонтаж".
Таким образом, решение суда от 24.03.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по делу А32-42885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)