Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Бурениной О.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя М. - Л.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Н., Б.А., ущерб, причиненный заливом квартиры - *** рубль, расходы на проведение оценки - *** рублей, расходы на оплату юридических услуг - *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины - *** рубля, всего *** рубля.
В остальной части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг - отказать,
установила:
Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Н., Б.А. обратились в суд с иском, в котором просила взыскать с М. причиненные убытки в размере *** руб., расходы на проведение оценки - *** руб., расходы на оплату юридических услуг - *** руб., расходы на уплату государственной пошлины - *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего из квартиры, принадлежащей ответчику, помещения в квартире истцов нуждаются в ремонте, стоимостью которого по представленной оценки составляют *** руб.
Представитель ответчика М. - Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Престиж" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика М. - Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е., действующей по доверенности в интересах истицы, представителя третьего лица ООО "Престиж" - В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом ли договором.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, а именно из свидетельства о государственной регистрации права от 17 сентября 2009 года, истица Б.О. и ее несовершеннолетние дети: Б.Н.О., Б.А.О. являются сособственниками трехкомнатной квартиры *** дома *** по ул. ***, в г. Москве (по 1/3).
Вышерасположенная квартира *** в указанном доме принадлежит по праву собственности ответчику М., квартира является его местом жительства.
12 февраля 2013 г. произошел залив водой квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика. В результате залива повреждены две комнаты 10,3 и 11,7 кв. м, коридор.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба истцам, повреждением их имуществу в результате залива 12 февраля 2013 года нашел свое подтверждение и правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика, как на собственника жилого помещения. Суд правильно указал, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который не обеспечил содержание квартиры N *** в надлежащем состоянии и допустил бесхозяйственное обращение с ней, чем нарушил права и законные интересы истца и должен нести ответственность. Размер возмещения, определен судом правильно в размере *** руб.
При этом суд вправе был принять в качестве надлежащего доказательства по делу отчет N 04/03 от 06.03.2013 г., составленному Бюро независимой экспертизы и оценки "Мегаполис Центр", согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату оценки 04 марта 2013 года составляет с учетом износа *** руб. *** коп.
Приведенный в отчете N 04/03 расчет объективен, мотивирован, математически верен и соответствует сложившимся рыночным ценам. Отчет N 04/03 соответствует акту осмотра от 15 февраля 2013 г.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей ***, которые в совокупности с актом от 15 февраля 2013 года подтверждают вину ответчика в причиненном заливе. Не доверять оценки суда правовых оснований не имеется.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, на представителя в размере *** руб., госпошлины - *** руб., расходов по проведению оценки в размере *** руб. мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 94, 100, 98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что доказательства вины ответчика в причинении вреда отсутствуют, т.к. акт ООО "Престиж" от 15.02.2013 г. ненадлежащим образом оформлен, подписи членов комиссии не заверены печатью, акт составлен по заявлению К., акт составлен без ответчика.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе подтверждается показаниями свидетелей ***, которым суд дал надлежащую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32275/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32275/13
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Бурениной О.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя М. - Л.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Н., Б.А., ущерб, причиненный заливом квартиры - *** рубль, расходы на проведение оценки - *** рублей, расходы на оплату юридических услуг - *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины - *** рубля, всего *** рубля.
В остальной части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг - отказать,
установила:
Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Н., Б.А. обратились в суд с иском, в котором просила взыскать с М. причиненные убытки в размере *** руб., расходы на проведение оценки - *** руб., расходы на оплату юридических услуг - *** руб., расходы на уплату государственной пошлины - *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего из квартиры, принадлежащей ответчику, помещения в квартире истцов нуждаются в ремонте, стоимостью которого по представленной оценки составляют *** руб.
Представитель ответчика М. - Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Престиж" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика М. - Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е., действующей по доверенности в интересах истицы, представителя третьего лица ООО "Престиж" - В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом ли договором.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, а именно из свидетельства о государственной регистрации права от 17 сентября 2009 года, истица Б.О. и ее несовершеннолетние дети: Б.Н.О., Б.А.О. являются сособственниками трехкомнатной квартиры *** дома *** по ул. ***, в г. Москве (по 1/3).
Вышерасположенная квартира *** в указанном доме принадлежит по праву собственности ответчику М., квартира является его местом жительства.
12 февраля 2013 г. произошел залив водой квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика. В результате залива повреждены две комнаты 10,3 и 11,7 кв. м, коридор.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба истцам, повреждением их имуществу в результате залива 12 февраля 2013 года нашел свое подтверждение и правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика, как на собственника жилого помещения. Суд правильно указал, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который не обеспечил содержание квартиры N *** в надлежащем состоянии и допустил бесхозяйственное обращение с ней, чем нарушил права и законные интересы истца и должен нести ответственность. Размер возмещения, определен судом правильно в размере *** руб.
При этом суд вправе был принять в качестве надлежащего доказательства по делу отчет N 04/03 от 06.03.2013 г., составленному Бюро независимой экспертизы и оценки "Мегаполис Центр", согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату оценки 04 марта 2013 года составляет с учетом износа *** руб. *** коп.
Приведенный в отчете N 04/03 расчет объективен, мотивирован, математически верен и соответствует сложившимся рыночным ценам. Отчет N 04/03 соответствует акту осмотра от 15 февраля 2013 г.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей ***, которые в совокупности с актом от 15 февраля 2013 года подтверждают вину ответчика в причиненном заливе. Не доверять оценки суда правовых оснований не имеется.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, на представителя в размере *** руб., госпошлины - *** руб., расходов по проведению оценки в размере *** руб. мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 94, 100, 98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что доказательства вины ответчика в причинении вреда отсутствуют, т.к. акт ООО "Престиж" от 15.02.2013 г. ненадлежащим образом оформлен, подписи членов комиссии не заверены печатью, акт составлен по заявлению К., акт составлен без ответчика.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе подтверждается показаниями свидетелей ***, которым суд дал надлежащую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)