Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую 11.04.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 27.02.2013 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.09.2013 г.,
установил:
Истец ТСЖ "Нагатино 18-30" обратился в суд с иском к ответчикам Ф. и Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчики за спорный период времени не в полном объеме оплачивали расходы за содержание и ремонт общего имущества дома, квартиры N.., расположенной по адресу: ....
Не согласившись с требованиями истца, ответчики предъявили встречный иск, в котором просили взыскать с ТСЖ излишне перечисленные денежные средства в размере... руб. (за отопление за 2010 г.), ... руб. (за отопление за 2012 г.), ... руб. (за воду за октябрь 2010 г.; убытков от непроизведенных перерасчетов в размере... руб. (от полученной экономии за отопление в 2011 г.), ... руб. (от полученной экономии за подогрев горячей воды в 2010 г.), ... руб. (от полученной экономии за подогрев горячей воды в 2011 г.); убытков от непроизведенных начислений с учетом 50% льготной скидки в размерах: ... руб. (за вывод технических бытовых отходов и крупногабаритного мусора), ... руб. (за электроэнергию общего пользования); убытков понесенных за навязывание услуги на проведение общедомовых праздничных мероприятий за 2010 г., в размере... руб., убытков понесенных из-за необоснованного начисления за радиоточку в размере... руб.
Ответчики также просили суд признать незаконными действия председателя ТСЖ "Нагатино 18-30" в части предъявления исковых требований за период с 01.10.2010 г. по 31.07.2012 г. и возложить обязанность на ТСЖ "Нагатино 18-30" производить начисления за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию общего пользования, вывод ТБО и ГКМ в размере 50% коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 27.02.2013 г. вступившим в законную силу 31.09.2013 г. постановлено:
- Исковые требования ТСЖ "Нагатино 18-30" к Ф., Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворить частично.
- Взыскать с Ф. в пользу ТСЖ "Нагатино 18-30" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с 01.10.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.... коп.
- В удовлетворении остальной части иска отказать.
- В удовлетворении встречного иска отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 27.02.2013 г., отменить апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.09.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 05.05.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 14.05.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с 01.10.2010 г. по 31.07.2012 г.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья счел их необоснованными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, признал выводы суда, изложенные в решении, соответствующим собранным по делу доказательствам.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 27.02.2013 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.09.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 4Г/6-4466/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 4г/6-4466/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую 11.04.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 27.02.2013 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.09.2013 г.,
установил:
Истец ТСЖ "Нагатино 18-30" обратился в суд с иском к ответчикам Ф. и Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ответчики за спорный период времени не в полном объеме оплачивали расходы за содержание и ремонт общего имущества дома, квартиры N.., расположенной по адресу: ....
Не согласившись с требованиями истца, ответчики предъявили встречный иск, в котором просили взыскать с ТСЖ излишне перечисленные денежные средства в размере... руб. (за отопление за 2010 г.), ... руб. (за отопление за 2012 г.), ... руб. (за воду за октябрь 2010 г.; убытков от непроизведенных перерасчетов в размере... руб. (от полученной экономии за отопление в 2011 г.), ... руб. (от полученной экономии за подогрев горячей воды в 2010 г.), ... руб. (от полученной экономии за подогрев горячей воды в 2011 г.); убытков от непроизведенных начислений с учетом 50% льготной скидки в размерах: ... руб. (за вывод технических бытовых отходов и крупногабаритного мусора), ... руб. (за электроэнергию общего пользования); убытков понесенных за навязывание услуги на проведение общедомовых праздничных мероприятий за 2010 г., в размере... руб., убытков понесенных из-за необоснованного начисления за радиоточку в размере... руб.
Ответчики также просили суд признать незаконными действия председателя ТСЖ "Нагатино 18-30" в части предъявления исковых требований за период с 01.10.2010 г. по 31.07.2012 г. и возложить обязанность на ТСЖ "Нагатино 18-30" производить начисления за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию общего пользования, вывод ТБО и ГКМ в размере 50% коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 27.02.2013 г. вступившим в законную силу 31.09.2013 г. постановлено:
- Исковые требования ТСЖ "Нагатино 18-30" к Ф., Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворить частично.
- Взыскать с Ф. в пользу ТСЖ "Нагатино 18-30" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с 01.10.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.... коп.
- В удовлетворении остальной части иска отказать.
- В удовлетворении встречного иска отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 27.02.2013 г., отменить апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.09.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 05.05.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 14.05.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с 01.10.2010 г. по 31.07.2012 г.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья счел их необоснованными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, признал выводы суда, изложенные в решении, соответствующим собранным по делу доказательствам.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 27.02.2013 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.09.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)