Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Красное") (ОГРН 1085919001849, ИНН 5919009785): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года
по делу N А50-8500/2014,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Красное"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Красное" (далее - ООО "ЖУ "Красное", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 07.04.2014 N 42-п, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.
Решением арбитражного суда от 18.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2014) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным предписания о прекращении деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 176 по ул. Калийная в г. Соликамске.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, приводит доводы о наличии законных оснований для проведения проверки в отношении дома N 176 по ул. Калийная г. Соликамска в связи с поступлением жалобы потребителя, проживающего в данном доме. По существу предписания Инспекция в жалобе приводит доводы о законности и исполнимости предписания; полагает, что договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома не может считаться заключенным в установленном порядке в связи нарушениями порядка проведения собственников помещений в многоквартирном доме. Единственной возможностью для устранения нарушения, по мнению Инспекции, является прекращение деятельности на основании выданного предписания.
Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.02.2014 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Жилищный участок "Красное" на предмет соблюдения порядка и условий заключения договоров на оказание услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года в многоквартирных домах N 180, 200, 202, 198 по улице 20 Лет Победы и в доме N 176 по ул. Калийная в городе Соликамске Пермского края (л.д. 103).
Выявленные в ходе проверки нарушения при оказании услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений отражены в акте проверки от 07.04.2014 (т. 1 л.д. 62-70) и послужили основанием для вынесения в отношении общества предписания от 07.04.2014 N 42-п об устранении нарушений (т. 1 л.д. 55-56).
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
При рассмотрении судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Инспекция оспаривает решение суда о признании недействительным предписания в части, относящейся к многоквартирному дому N 176 по ул. Калийная в г. Соликамске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.
Следовательно, предписание вынесено органом в соответствии с имеющимися полномочиями.
Одним из оснований для признания предписания недействительным послужил вывод суда об отсутствии у Инспекции законных оснований для проведения внеплановой проверки, что свидетельствует о грубом нарушении при проведении проверки и является основанием для признания результатов проверки недействительными.
Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение собственника жилья Пановой С.П., проживающей по адресу <...>, в которой указано на нарушения при принятии на общем собрании решения о выборе способа управления и утверждении условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме (т. 1 л.д. 88-100).
Исходя из п. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ данное обращение является основанием для проведения внеплановой проверки.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для проведения проверки на предмет соблюдения порядка и условий заключения договора на оказание услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме по ул. Калийная, 176 являются ошибочными.
Между тем данные выводы не повлекли принятие судом необоснованного решения на основании следующего.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 9.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 176 по ул. Калийная принято решение об отказе от исполнения договора управления, заключенного с УК "ЖУ Красное" с 01.01.2014 года, о выборе непосредственного способа управления МКД с 01.01.2014 года, заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО УК "Жилищный участок Красное" с 01.01.2014 года (протокол N 15 от 30.12.2013 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, т. 1 л.д. 9).
Общая площадь помещений в многоквартирном доме по указанному адресу согласно данным технического паспорта составляет 3936 кв. м. Согласно протоколу общего собрания собственников в проведении собрания 30.12.2013, приняли участие 79 собственников, обладающих площадью 2463, 5 кв. м, что составляет 62,6 процентов от общего числа голосов собственников помещений (расчет кворума т. 2 л.д. 140).
Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными.
В рассматриваемом случае расчет кворума Инспекцией не оспорен; решения, принятые общим собранием собственников помещений в доме N 176 по ул. Калийная 30.12.2013 в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Вывод суда первой инстанции о неисполнимости предписания коллегия апелляционного суда считает обоснованным, поскольку между собственниками жилого дома N 176 по ул. Калийная и ООО УК "ЖК "Красное" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах со сроком действия на пять лет, от исполнения которых общество не вправе отказаться в одностороннем порядке.
Вместе с тем Инспекция, выдавая ООО "ЖУ "Красное" предписание о прекращении деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, вышла за пределы предусмотренных ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-8500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 17АП-8827/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-8500/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 17АП-8827/2014-АК
Дело N А50-8500/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Красное") (ОГРН 1085919001849, ИНН 5919009785): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года
по делу N А50-8500/2014,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Красное"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Красное" (далее - ООО "ЖУ "Красное", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 07.04.2014 N 42-п, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.
Решением арбитражного суда от 18.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2014) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным предписания о прекращении деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 176 по ул. Калийная в г. Соликамске.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, приводит доводы о наличии законных оснований для проведения проверки в отношении дома N 176 по ул. Калийная г. Соликамска в связи с поступлением жалобы потребителя, проживающего в данном доме. По существу предписания Инспекция в жалобе приводит доводы о законности и исполнимости предписания; полагает, что договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома не может считаться заключенным в установленном порядке в связи нарушениями порядка проведения собственников помещений в многоквартирном доме. Единственной возможностью для устранения нарушения, по мнению Инспекции, является прекращение деятельности на основании выданного предписания.
Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.02.2014 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Жилищный участок "Красное" на предмет соблюдения порядка и условий заключения договоров на оказание услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года в многоквартирных домах N 180, 200, 202, 198 по улице 20 Лет Победы и в доме N 176 по ул. Калийная в городе Соликамске Пермского края (л.д. 103).
Выявленные в ходе проверки нарушения при оказании услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений отражены в акте проверки от 07.04.2014 (т. 1 л.д. 62-70) и послужили основанием для вынесения в отношении общества предписания от 07.04.2014 N 42-п об устранении нарушений (т. 1 л.д. 55-56).
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
При рассмотрении судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Инспекция оспаривает решение суда о признании недействительным предписания в части, относящейся к многоквартирному дому N 176 по ул. Калийная в г. Соликамске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.
Следовательно, предписание вынесено органом в соответствии с имеющимися полномочиями.
Одним из оснований для признания предписания недействительным послужил вывод суда об отсутствии у Инспекции законных оснований для проведения внеплановой проверки, что свидетельствует о грубом нарушении при проведении проверки и является основанием для признания результатов проверки недействительными.
Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение собственника жилья Пановой С.П., проживающей по адресу <...>, в которой указано на нарушения при принятии на общем собрании решения о выборе способа управления и утверждении условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме (т. 1 л.д. 88-100).
Исходя из п. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ данное обращение является основанием для проведения внеплановой проверки.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для проведения проверки на предмет соблюдения порядка и условий заключения договора на оказание услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме по ул. Калийная, 176 являются ошибочными.
Между тем данные выводы не повлекли принятие судом необоснованного решения на основании следующего.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 9.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 176 по ул. Калийная принято решение об отказе от исполнения договора управления, заключенного с УК "ЖУ Красное" с 01.01.2014 года, о выборе непосредственного способа управления МКД с 01.01.2014 года, заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО УК "Жилищный участок Красное" с 01.01.2014 года (протокол N 15 от 30.12.2013 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, т. 1 л.д. 9).
Общая площадь помещений в многоквартирном доме по указанному адресу согласно данным технического паспорта составляет 3936 кв. м. Согласно протоколу общего собрания собственников в проведении собрания 30.12.2013, приняли участие 79 собственников, обладающих площадью 2463, 5 кв. м, что составляет 62,6 процентов от общего числа голосов собственников помещений (расчет кворума т. 2 л.д. 140).
Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными.
В рассматриваемом случае расчет кворума Инспекцией не оспорен; решения, принятые общим собранием собственников помещений в доме N 176 по ул. Калийная 30.12.2013 в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Вывод суда первой инстанции о неисполнимости предписания коллегия апелляционного суда считает обоснованным, поскольку между собственниками жилого дома N 176 по ул. Калийная и ООО УК "ЖК "Красное" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах со сроком действия на пять лет, от исполнения которых общество не вправе отказаться в одностороннем порядке.
Вместе с тем Инспекция, выдавая ООО "ЖУ "Красное" предписание о прекращении деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, вышла за пределы предусмотренных ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-8500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)