Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Позинская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "11" февраля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года о возврате искового заявления,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, в которой самовольно произвела перепланировку. Решением Управления по строительству и развитию территории истцу отказано в согласовании и сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, рекомендовано по данному вопросу обратиться в суд.
В связи с чем, истец просила суд сохранить самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. в перепланированном состоянии.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года исковое заявление было возвращено ФИО1 на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с указанием на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное определение, считает его незаконным, поскольку нарушений досудебного порядка урегулирования спора с ее стороны допущено не было.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Приведенные в определении нормы ЖК РФ определяют (ст. 26) порядок получения разрешения на переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, а не порядок легализации уже осуществленной самовольной перепланировки, а потому не применимы к заявленным истцом требованиям. При этом, судья не привел в своем определении ссылок на иную норму закона, которой предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора применительно к заявленным истцом исковым требованиям.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, как противоречащим нормам права и материалам дела.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 указанной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Постановлением Брянской городской администрации N 996-зп от 11.09.2008 года утвержден порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории г. Брянска (приложение N 3), согласно которому, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник помещения направляет заявление по установленной форме на имя Главы Брянской городской администрации (прием и регистрацию заявлений осуществляет Главное управление развития территории г. Брянска, расположенное по адресу: <адрес>, 2).
Из представленных материалов дела следует, что истец обращалась в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска (N) и получила ответ, согласно которому произведенной истцом пристройка влияния на градостроительную ситуацию не оказывает, градостроительному регламенту не противоречит. Также разъяснено право истца на обращение в суд по вопросу легализации самовольной пристройки (л.д. 30).
Следовательно, необоснованным является указание судьи как на необходимую составляющую досудебного урегулирования спора на необходимость обращения истца по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в Межведомственную комиссию по переводу жилых помещений в нежилые, нежилых в жилые...согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории г. Брянска и предоставление отказа в этом.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для возврата искового заявления ФИО1 не имелось, в связи с чем определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-573/14
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-573/14
Судья Позинская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "11" февраля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года о возврате искового заявления,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, в которой самовольно произвела перепланировку. Решением Управления по строительству и развитию территории истцу отказано в согласовании и сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, рекомендовано по данному вопросу обратиться в суд.
В связи с чем, истец просила суд сохранить самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. в перепланированном состоянии.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года исковое заявление было возвращено ФИО1 на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с указанием на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное определение, считает его незаконным, поскольку нарушений досудебного порядка урегулирования спора с ее стороны допущено не было.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Приведенные в определении нормы ЖК РФ определяют (ст. 26) порядок получения разрешения на переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, а не порядок легализации уже осуществленной самовольной перепланировки, а потому не применимы к заявленным истцом требованиям. При этом, судья не привел в своем определении ссылок на иную норму закона, которой предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора применительно к заявленным истцом исковым требованиям.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, как противоречащим нормам права и материалам дела.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 указанной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Постановлением Брянской городской администрации N 996-зп от 11.09.2008 года утвержден порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории г. Брянска (приложение N 3), согласно которому, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник помещения направляет заявление по установленной форме на имя Главы Брянской городской администрации (прием и регистрацию заявлений осуществляет Главное управление развития территории г. Брянска, расположенное по адресу: <адрес>, 2).
Из представленных материалов дела следует, что истец обращалась в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска (N) и получила ответ, согласно которому произведенной истцом пристройка влияния на градостроительную ситуацию не оказывает, градостроительному регламенту не противоречит. Также разъяснено право истца на обращение в суд по вопросу легализации самовольной пристройки (л.д. 30).
Следовательно, необоснованным является указание судьи как на необходимую составляющую досудебного урегулирования спора на необходимость обращения истца по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в Межведомственную комиссию по переводу жилых помещений в нежилые, нежилых в жилые...согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории г. Брянска и предоставление отказа в этом.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для возврата искового заявления ФИО1 не имелось, в связи с чем определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)