Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-1563/2013

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А32-1563/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" - Буклова Д.А. (доверенность от 08.09.2014), Алферова И.А. (доверенность от 21.01.2014), заинтересованного лица - администрации Краснодарского края - Дроковой Е.А. (доверенность от 10.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг" - Терентьевой Ж.А. (доверенность от 19.06.2014), Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Молокович С.А. (доверенность от 26.03.2014), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кубанский солодовенный завод", общества с ограниченной ответственностью фирма "Нефтестройиндустрия-Юг", Ушаковой Т.Н., Дьяченко О.В., Федулова М.Н., общества с ограниченной ответственностью "ГрандЭкспертИнженеринг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-1563/2013, установил следующее.
ООО "Энка ТЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Краснодарского края (далее - администрация), ООО "Нефтестройиндустрия-Юг", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения департамента, оформленного письмом от 08.04.2010 N 52-5400/10-31.04, об образовании трех земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0206082:87, 23:43:0206082:88, 23:43:0206082:89; возложении на кадастровую палату обязанности снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки; восстановить в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206082:12 в прежних границах, существовавших до произведенного раздела; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о прекращении права собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0206082:87, 23:43:0206082:88, 23:43:0206082:89 и восстановить запись о праве собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:12 (с учетом изменения предмета заявленных требований - т. 1, л.д. 113-115).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кубанский солодовенный завод", ООО фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"; Ушакова Т.Н., Дьяченко О.В., Федулов М.Н. и ООО "ГрандЭкспертИнженеринг".
Решением от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием спора о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса срок на обращение в суд с данным заявлением.
Определением апелляционной инстанции от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Василец П.П.
Постановлением апелляционного суда от 14.05.2014 решение от 24.12.2013 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что к обществу перешли права арендатора на земельный участок площадью 18 823,89 кв. м по договору аренды от 01.03.2001 N 276 на основании соглашения от 03.10.2005, заключенного ЗАО "Фабрика мехов и меховых изделий" и ООО "Южная холдинговая компания" ввиду приобретения у последнего объектов недвижимости. Договор аренды от 01.03.2001 N 276 расторгнут по соглашению от 02.08.2010 N 583 администрации и ООО "Нефтестройиндустрия-Юг", которому ранее на основании соглашения от 22.05.2009 с ООО "Южная холдинговая компания" переданы права и обязанности по договору аренды от 01.03.2001 N 276. Доказательства того, что общество предпринимало действия по оформлению в установленном порядке права аренды на земельный участок, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости, с момента заключения договора купли-продажи до раздела исходного земельного участка, или оплачивало в установленном порядке аренду, отсутствуют. После расторжения договора аренды от 01.03.2001 N 276 запись об обременении спорного земельного участка в виде аренды из ЕГРП исключена. На момент принятия департаментом решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12 зарегистрированные обременения в отношении спорного земельного участка отсутствовали. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного на участке с кадастровым номером 23:43:0206082:87, образованном в результате раздела участка 23:43:02060825:12, либо недостаточности площади для эксплуатации объектов недвижимости. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд (часть 4 статьи 198 Кодекса) ошибочен, что не привело к принятию незаконного судебного акта.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:12 произведен без согласия арендатора. В результате действий департамента общество лишено права пользования частью арендуемого им земельного участка. Восстановление исходного земельного участка как объекта недвижимого имущества с последующей квалификацией в качестве неделимого и оформления арендных отношений со множественностью лиц на стороне арендатора не нарушают права Ушаковой Т.Н. и собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Действия департамента по разделу земельного участка 23:43:02060825:12 неправомерно квалифицированы как перераспределение участков. Восстановление прав общества возможно путем восстановления исходного земельного участка. Сведения о регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах в ЕГРП отсутствуют, наличие права общей долевой собственности не подтверждено надлежащими доказательствами. Эксплуатация принадлежащих заявителю нежилых помещений и всего здания невозможна, поскольку площади земельного участка недостаточно для обеспечения проезда (прохода) к ним, а также для обеспечения соблюдения требований санитарной и противопожарной безопасности. В нарушение части 3 статьи 266 Кодекса апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Василец П.П., не отменив решение суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права. Фактически общество оспаривает права собственников помещений в многоквартирных жилых домах (литеры 1, 2, 3, 4) по ул. Кожевенной г. Краснодара, а также право аренды Ушаковой Т.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0206082:88, 23:43:0206082:89. Признание недействительным ненормативного правового акта не приведет к восстановлению прав заявителя на условиях, которые существовали до принятия оспариваемого решения с ранее существовавшими титулами владения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи нежилых помещений от 20.06.2005 ООО "Рамэнка" (правопредшественник ООО "ЭНКА ТЦ") приобрело у ООО "Южная холдинговая компания" в собственность помещения N 1-35 общей площадью 1694,4 кв. м, находящиеся на первом этаже здания производственного корпуса (литера Д), назначение - нежилое, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кожевенная, 42 (т. 1, л.д. 59-63).
Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано 31.08.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 355299 (т. 1, л.д. 58).
Принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:02060825:12 площадью 18233,89 кв. м, принадлежавшем на праве аренды ЗАО "Фабрика мехов и меховых изделий" по договору от 01.03.2001 N 276 (т. 1, л.д. 64-70).
По соглашению от 03.10.2005 права и обязанности арендатора на земельный участок 23:43:02060825:12 переданы в полном объеме ООО "Южная холдинговая компания" (т. 1, л.д. 74).
В 2010 году земельный участок с кадастровым номером 23:43:02060825:12 преобразован путем выдела земельных участков: кадастровый номер 23:43:0206082:87 площадью 2048 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений; кадастровый номер 23:43:0206082:88 площадью 15 518 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений; кадастровый номер 23:43:0206082:89 площадью 631 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кожевенная, 42.
Департамент 08.04.2010 обратился в управление с заявлением о проведении соответствующей перерегистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края и внесении изменений в ЕГРП в отношении земельного участка 23:43:02060825:12 (т. 1, л.д. 121-122).
На основании указанного заявления департамента и постановления мэра г. Краснодара от 09.08.2000 N 1677 произведена государственная регистрация права собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0206082:87, 23:43:0206082:88, 23:43:0206082:89, образованные при перераспределении участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.05.2010.
Участок с кадастровым номером 23:43:0206082:88 передан в аренду ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" по договору аренды от 17.02.2011 N 0000002334 с учетом соглашения об изменении лиц в обязательстве от 12.04.2011 с ООО "Кубанский солодовенный завод" (прежний арендатор) с видом разрешенного использования - для многоэтажного жилищного строительства (т. 1, л.д. 132-138; 168-169).
В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:88 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Нефтестройиндустрия-Юг", а также ипотека в пользу банков-кредиторов и физических лиц - участников долевого строительства (выписка из ЕГРП - т. 2, л.д. 60-228).
Полагая, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12 произведен с нарушением земельного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Образование земельных участков, согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
На основании статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Пунктами 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.
При рассмотрении дела суды установили, что договор аренды от 01.03.2001 N 276 расторгнут по соглашению от 02.08.2010 N 583 между администрацией и ООО "Нефтестройиндустрия-Юг", которому ранее на основании соглашения от 22.05.2009 с ООО "Южная холдинговая компания" переданы права и обязанности по договору аренды от 01.03.2001 N 276.
После расторжения указанного договора запись об обременении спорного земельного участка в виде аренды из ЕГРП исключена.
На момент принятия департаментом решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12 в ЕГРП отсутствовали зарегистрированные обременения в отношении спорного земельного участка. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из материалов дела при передаче в собственность заявителя нежилых помещений, ему перешли и права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При этом площадь приобретенных заявителем по договору купли-продажи нежилых помещений составляет 1694,4 кв. м (т. 1, л.д. 58, 59).
Заявитель не представил доказательств невозможности использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206082:87, образованном в результате раздела участка 23:43:02060825:12, либо недостаточности площади его участка для эксплуатации объектов недвижимости.
Более того, общество обращалось в департамент с заявлением от 28.09.2012 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:87 площадью 2048 кв. м, необходимой для использования объектов недвижимости площадью 1694 кв. м (т. 4, л.д. 70-71).
При таких обстоятельствах на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение части 3 статьи 266 Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьего лица Василец П.П. Заявитель не обосновал, каким образом данные обстоятельства привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А32-1563/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)