Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2013 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-6447/2013,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17; ОГРН: 1055100210880; далее - Предприятие; адрес конкурсного управляющего Драбкина В.Э.: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова;) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН: 1025100849366; далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 536 462 руб. 23 коп. в виде сбереженной платы за отопление принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов администрации города Мурманска (место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН: 1025100848904; далее - Управление финансов), открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, далее - ТЭЦ), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (место нахождения: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, далее - Комитет РГХ) и Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, далее - Комитет имущественных отношений).
Решением от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2014 решение от 05.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ТЭЦ, Комитетом РГХ и Предприятием заключен договор теплоснабжения от 01.09.2006 N 787, по которому ТЭЦ обязана подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а Комитет РГХ и Предприятие - принимать и оплачивать тепловую энергию.
Согласно пункту 1.2 договора теплоснабжения от 01.09.2006 N 787 Предприятие принимает на себя обязательства по настоящему договору в части оплаты потребления тепловой энергии за арендаторов, собственников и лиц, использующих на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах гор. Мурманска, Комитет РГХ принимает на себя обязательства по настоящему договору в части оплаты потребления энергии населением гор. Мурманска,
Ввиду неисполнения обязательств по оплате потребленной многоквартирными жилыми домами тепловой энергии по данному договору ТЭЦ обратилась в суд с иском к Комитету РГХ и Муниципальному образованию "Город Мурманск" в лице Управления финансов администрации города Мурманска, а также к Предприятию о взыскании задолженности за период 01.01.2006 по 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2010 исковые требования ТЭЦ к Комитету РГХ и Предприятию удовлетворены. С Комитета РГХ взыскано 9 993 137 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.01.2006 по 31.08.2008 и 3 032 руб. 65 коп. судебных расходов, а с Предприятия - 67 443 628 руб. 43 коп. задолженности за тот же период и 20 467 руб. 35 коп. судебных расходов. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2010, с Комитета РГХ в пользу ТЭЦ взыскано 27 066 377 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.09.2007 по 31.12.2008 и 25 618 руб. 31 коп. судебных расходов, а с Предприятия взыскано 78 586 076 руб. 23 коп. долга за тот же период и 74 381 руб. 69 коп. судебных расходов.
Полагая, что в результате поставки за счет истца тепловой энергии в нежилые помещения в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение, Предприятие, определив его размер исходя из объема тепловой энергии, рассчитанного по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного постановлением Администрации города-героя Мурманска от 19.12.2006 N 1948 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг") обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, установив, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с требованием о взыскании в означенной сумме неосновательного обогащения, состоящего из стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление нежилых помещений за период с 2007 года по 2008 год, истец обратился в суд 18.09.2013.
В рамках дела N А42-5753/2007 установлено, что Предприятие приняло на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии арендаторами, собственниками и лицами, пользующимися на другом законном основании нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах города Мурманска, по договору N 787. Факт наличия задолженности и общее количество потребленной энергии Предприятие не оспаривало, согласившись при этом с указанным в расчетах процентным соотношением жилых и нежилых помещений. Обязательства Предприятия по оплате тепловой энергии по договору N 787, но за последующий период установлены в рамках дела N А42-6705/2008.
Поскольку обязательства истца установлены договором от 01.09.2006 N 787, а вышеуказанными судебными актами - только факт неисполнения этих обязательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008.
Таким образом, принимая во внимание, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А42-6447/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6447/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А42-6447/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2013 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-6447/2013,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17; ОГРН: 1055100210880; далее - Предприятие; адрес конкурсного управляющего Драбкина В.Э.: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова;) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН: 1025100849366; далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 536 462 руб. 23 коп. в виде сбереженной платы за отопление принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов администрации города Мурманска (место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН: 1025100848904; далее - Управление финансов), открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, далее - ТЭЦ), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (место нахождения: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, далее - Комитет РГХ) и Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, далее - Комитет имущественных отношений).
Решением от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2014 решение от 05.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ТЭЦ, Комитетом РГХ и Предприятием заключен договор теплоснабжения от 01.09.2006 N 787, по которому ТЭЦ обязана подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а Комитет РГХ и Предприятие - принимать и оплачивать тепловую энергию.
Согласно пункту 1.2 договора теплоснабжения от 01.09.2006 N 787 Предприятие принимает на себя обязательства по настоящему договору в части оплаты потребления тепловой энергии за арендаторов, собственников и лиц, использующих на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах гор. Мурманска, Комитет РГХ принимает на себя обязательства по настоящему договору в части оплаты потребления энергии населением гор. Мурманска,
Ввиду неисполнения обязательств по оплате потребленной многоквартирными жилыми домами тепловой энергии по данному договору ТЭЦ обратилась в суд с иском к Комитету РГХ и Муниципальному образованию "Город Мурманск" в лице Управления финансов администрации города Мурманска, а также к Предприятию о взыскании задолженности за период 01.01.2006 по 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2010 исковые требования ТЭЦ к Комитету РГХ и Предприятию удовлетворены. С Комитета РГХ взыскано 9 993 137 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.01.2006 по 31.08.2008 и 3 032 руб. 65 коп. судебных расходов, а с Предприятия - 67 443 628 руб. 43 коп. задолженности за тот же период и 20 467 руб. 35 коп. судебных расходов. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2010, с Комитета РГХ в пользу ТЭЦ взыскано 27 066 377 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.09.2007 по 31.12.2008 и 25 618 руб. 31 коп. судебных расходов, а с Предприятия взыскано 78 586 076 руб. 23 коп. долга за тот же период и 74 381 руб. 69 коп. судебных расходов.
Полагая, что в результате поставки за счет истца тепловой энергии в нежилые помещения в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение, Предприятие, определив его размер исходя из объема тепловой энергии, рассчитанного по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного постановлением Администрации города-героя Мурманска от 19.12.2006 N 1948 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг") обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, установив, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с требованием о взыскании в означенной сумме неосновательного обогащения, состоящего из стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление нежилых помещений за период с 2007 года по 2008 год, истец обратился в суд 18.09.2013.
В рамках дела N А42-5753/2007 установлено, что Предприятие приняло на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии арендаторами, собственниками и лицами, пользующимися на другом законном основании нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах города Мурманска, по договору N 787. Факт наличия задолженности и общее количество потребленной энергии Предприятие не оспаривало, согласившись при этом с указанным в расчетах процентным соотношением жилых и нежилых помещений. Обязательства Предприятия по оплате тепловой энергии по договору N 787, но за последующий период установлены в рамках дела N А42-6705/2008.
Поскольку обязательства истца установлены договором от 01.09.2006 N 787, а вышеуказанными судебными актами - только факт неисполнения этих обязательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008.
Таким образом, принимая во внимание, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А42-6447/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)