Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что действия организатора конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКД направлены на прекращение его договорных обязательств по управлению спорными домами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-11302/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 6, ИНН 7202234043, ОГРН 1127232033873) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Дзержинского, дом 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 37, ИНН 7203152675, ОГРН 1047200631917), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Дворик" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Рижская, дом 64, квартира 8, ИНН 7202225225, ОГРН 1117232062100) о признании недействительными результатов открытого конкурса.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" (далее - общество "ПСК "Дом").
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - Ширяева Е.В. по доверенности от 01.10.2014; Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Фазилов Д.Р. по доверенности от 09.06.2015, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" - Грищенко Д.Б. по доверенности от 01.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Дворик" (далее - общество "Тюменский Дворик"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее - общество "ЖЭУ-9") о признании недействительными результатов открытого конкурса N КО-026/14 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - МКД), оформленных протоколом от 31.07.2014 N 6, проведенного Департаментом (далее - конкурс), в части лотов: N 3 - жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 5 корпус 2; N 4 - жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 5, корпус 1; N 5 - жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 5; N 6 - жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 1 корпус 1; N 7 - жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 1; N 8 - жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 3; N 9 - жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 3 корпус 1; N 13 - жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Николая Ростовцева, дом 27, корпус 2; N 14 - жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Николая Ростовцева, дом 27, корпус 1 (далее - лот N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14).
Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части лота N 14. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в части лотов N 3-9 отменить, дело направить в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: признав истца лицом, не имеющим заинтересованности в признании конкурса недействительным, суды не дали какой-либо оценки фактам наличия нарушений законодательства при его проведении, которые указывались в качестве оснований исковых требований; вывод судов о том, что истец не является заинтересованным лицом, ошибочен, поскольку до проведения конкурса общество "Управдом" осуществляло управление спорными МКД на основании договоров управления от 15.01.2014, заключенных с застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); в период с 11.08.2013 по 13.08.2013 на основании решений общих собраний собственников помещений семи МКД по улице Николая Зелинского в городе Тюмени более чем с 80 процентами собственниками помещений истцом заключены договоры управления МКД.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против ее доводов, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖЭУ-9" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ПСК "Дом" являлось застройщиком спорных МКД, которые введены в эксплуатацию 31.12.2013; в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ между застройщиком и обществом "Управдом" 15.01.2014 заключены договоры управления МКД.
- В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", распоряжением Администрации города Тюмени от 19.03.2012 N 114-рк "Об утверждении Регламента работы Администрации города Тюмени по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления МКД, вводимыми в эксплуатацию после 18.06.2011 в городе Тюмени" 19.06.2014 Департаментом размещено извещение о проведении конкурса;
- Департаментом на официальном сайте торгов Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru. размещено извещение о проведении конкурса.
По результатам конкурса 01.08.2014 размещен итоговый протокол от 31.07.2014 N 6, согласно которому победителем по лотам N 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 20 признано общество "Тюменский Дворик", победителем по лотам N 5, 14 признано общество "ЖЭУ - 9".
Между обществом "ПСК "Дом", являющимся собственником всех помещений МКД, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Николая Ростовцева, дом 27, корпус 1 (лот N 14), и обществом "Управдом" 06.06.2014 заключен договор управления МКД.
После передачи помещений участникам долевого строительства, расположенных в МКД (лоты N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) в период с 11.08.2014 по 13.08.2014 между собственниками помещений и обществом "Управдом" заключены договоры на управление МКД; по МКД (лот 13) на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском способ управления домом не выбран, поскольку передача помещений участникам долевого строительства не производилась.
Полагая, что действия организатора конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКД по лотам N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14 направлены на прекращение его договорных обязательств по управлению спорными МКД, тем самым нарушены его права, общество "Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что в отношении МКД (лот N 14) собственниками помещений принято решение о выборе управляющей организации общество "Управдом", признал результаты конкурса по лоту N 14 недействительными. Установив, что в отношении МКД (лоты N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13) собственниками помещений не выбран способ управления; общество "Управдом" не является управляющей организацией, учитывая положения части 4 статьи 161 ЖК РФ, суд первой инстанции отказал в признании недействительными результаты конкурса, поскольку истец по смыслу статьи 4 АПК РФ не является заинтересованным лицом при избранном им способе защиты, так как не являлся участником конкурса, а также лицом, которому было отказано в участии в конкурсе.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из указанных норм следует, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установили, что общество "Управдом" участником конкурса не было, доказательства, подтверждающие, что ему было отказано в участии в конкурсе, в материалы дела не представлены, в связи с этим пришли к правильному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом. Поскольку не доказан факт нарушения проведенным конкурсом его прав и законных интересов, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в оспариваемой части.
Довод заявителя о том, что 15.01.2014 между ним и застройщиком - обществом "ПСК "Дом" в отношении спорных МКД заключены договоры управления; в период с 11.08.2014 по 13.08.2014 собственниками МКД (лоты N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) на основании решений о выборе способа управления, с обществом "Управдом" заключены договоры на управление МКД, тем самым результаты конкурса нарушают его права, суд кассационной инстанции считает ошибочным, основанным на неправильном толковании положений частей 4, 14 статьи 161 ЖК РФ; доказательства того, что на момент проведения конкурса общество "Управдом" являлось управляющей организации в отношении спорных МКД, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11302/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 N Ф04-20838/2015 ПО ДЕЛУ N А70-11302/2014
Требование: О признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (МКД) в части лотов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что действия организатора конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКД направлены на прекращение его договорных обязательств по управлению спорными домами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А70-11302/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-11302/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 6, ИНН 7202234043, ОГРН 1127232033873) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Дзержинского, дом 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 37, ИНН 7203152675, ОГРН 1047200631917), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Дворик" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Рижская, дом 64, квартира 8, ИНН 7202225225, ОГРН 1117232062100) о признании недействительными результатов открытого конкурса.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" (далее - общество "ПСК "Дом").
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - Ширяева Е.В. по доверенности от 01.10.2014; Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Фазилов Д.Р. по доверенности от 09.06.2015, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" - Грищенко Д.Б. по доверенности от 01.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Дворик" (далее - общество "Тюменский Дворик"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее - общество "ЖЭУ-9") о признании недействительными результатов открытого конкурса N КО-026/14 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - МКД), оформленных протоколом от 31.07.2014 N 6, проведенного Департаментом (далее - конкурс), в части лотов: N 3 - жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 5 корпус 2; N 4 - жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 5, корпус 1; N 5 - жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 5; N 6 - жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 1 корпус 1; N 7 - жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 1; N 8 - жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 3; N 9 - жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Николая Зелинского, дом 3 корпус 1; N 13 - жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Николая Ростовцева, дом 27, корпус 2; N 14 - жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Николая Ростовцева, дом 27, корпус 1 (далее - лот N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14).
Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части лота N 14. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в части лотов N 3-9 отменить, дело направить в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: признав истца лицом, не имеющим заинтересованности в признании конкурса недействительным, суды не дали какой-либо оценки фактам наличия нарушений законодательства при его проведении, которые указывались в качестве оснований исковых требований; вывод судов о том, что истец не является заинтересованным лицом, ошибочен, поскольку до проведения конкурса общество "Управдом" осуществляло управление спорными МКД на основании договоров управления от 15.01.2014, заключенных с застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); в период с 11.08.2013 по 13.08.2013 на основании решений общих собраний собственников помещений семи МКД по улице Николая Зелинского в городе Тюмени более чем с 80 процентами собственниками помещений истцом заключены договоры управления МКД.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против ее доводов, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖЭУ-9" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ПСК "Дом" являлось застройщиком спорных МКД, которые введены в эксплуатацию 31.12.2013; в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ между застройщиком и обществом "Управдом" 15.01.2014 заключены договоры управления МКД.
- В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", распоряжением Администрации города Тюмени от 19.03.2012 N 114-рк "Об утверждении Регламента работы Администрации города Тюмени по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления МКД, вводимыми в эксплуатацию после 18.06.2011 в городе Тюмени" 19.06.2014 Департаментом размещено извещение о проведении конкурса;
- Департаментом на официальном сайте торгов Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru. размещено извещение о проведении конкурса.
По результатам конкурса 01.08.2014 размещен итоговый протокол от 31.07.2014 N 6, согласно которому победителем по лотам N 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 20 признано общество "Тюменский Дворик", победителем по лотам N 5, 14 признано общество "ЖЭУ - 9".
Между обществом "ПСК "Дом", являющимся собственником всех помещений МКД, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Николая Ростовцева, дом 27, корпус 1 (лот N 14), и обществом "Управдом" 06.06.2014 заключен договор управления МКД.
После передачи помещений участникам долевого строительства, расположенных в МКД (лоты N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) в период с 11.08.2014 по 13.08.2014 между собственниками помещений и обществом "Управдом" заключены договоры на управление МКД; по МКД (лот 13) на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском способ управления домом не выбран, поскольку передача помещений участникам долевого строительства не производилась.
Полагая, что действия организатора конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКД по лотам N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14 направлены на прекращение его договорных обязательств по управлению спорными МКД, тем самым нарушены его права, общество "Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что в отношении МКД (лот N 14) собственниками помещений принято решение о выборе управляющей организации общество "Управдом", признал результаты конкурса по лоту N 14 недействительными. Установив, что в отношении МКД (лоты N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13) собственниками помещений не выбран способ управления; общество "Управдом" не является управляющей организацией, учитывая положения части 4 статьи 161 ЖК РФ, суд первой инстанции отказал в признании недействительными результаты конкурса, поскольку истец по смыслу статьи 4 АПК РФ не является заинтересованным лицом при избранном им способе защиты, так как не являлся участником конкурса, а также лицом, которому было отказано в участии в конкурсе.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из указанных норм следует, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установили, что общество "Управдом" участником конкурса не было, доказательства, подтверждающие, что ему было отказано в участии в конкурсе, в материалы дела не представлены, в связи с этим пришли к правильному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом. Поскольку не доказан факт нарушения проведенным конкурсом его прав и законных интересов, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в оспариваемой части.
Довод заявителя о том, что 15.01.2014 между ним и застройщиком - обществом "ПСК "Дом" в отношении спорных МКД заключены договоры управления; в период с 11.08.2014 по 13.08.2014 собственниками МКД (лоты N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) на основании решений о выборе способа управления, с обществом "Управдом" заключены договоры на управление МКД, тем самым результаты конкурса нарушают его права, суд кассационной инстанции считает ошибочным, основанным на неправильном толковании положений частей 4, 14 статьи 161 ЖК РФ; доказательства того, что на момент проведения конкурса общество "Управдом" являлось управляющей организации в отношении спорных МКД, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11302/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)