Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Олейникова О.Н., представителя (доверенность от 02.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1266),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ИНН: 5049019594, ОГРН: 1105049000429): Семикова О.В., представителя (доверенность б/н от 20.01.2014),
от третьего лица - Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Орехова О.К., представителя (доверенность N ОД-1/2013-348 от 23.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-35866/13, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Открытого акционерному обществу "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" о понуждении к заключению договора энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ"), в котором просило обязать ответчика заключить с истцом договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) N 99974377 от 18 марта 2013 года в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" с учетом уведомления о рассмотрении разногласий (протокол урегулирования) от 30 мая 2013 года N ИП/182-241/13 (том 1, л.д. 2 - 7).
Определением от 30 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "Московская областная энергосетевая компания") (том 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 5, л.д. 51 - 56). При вынесении решения суд исходил из наличия у ответчика обязанности заключить с истцом спорный договор энергоснабжения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 5, л.д. 58 - 70).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Рошаль Московской области по следующим адресам: ул. Карла Либкнехта, д. 1, 2, 4; ул. Первомайская, д. 1, 1а, 3, 5, 6, 8; ул. Свердлова, д. 1, 10, 17, 18, 19/28, 20/26, 21/23, 22/21, 23, 24, 24а, 25, 26, 26а, 8; ул. Советская, д. 17, 25, 27, 29, 32/1, 33, 43, 45, 49; ул. Спортивная, д. 11, 3, 7, 9; ул. Химиков, д. 12, 12а, 5, 7, 9; ул. Урицкого, д. 29.
ОАО "Мосэнергосбыт" владеет коммунальным ресурсом - электрической энергией, подача которой осуществляется в соответствующие многоквартирные дома, что подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.06.2007, который заключен истцом с сетевой организацией - ОАО "Московская областная энергосетевая компания" (том 2, л.д. 97-113).
Письмом N ИП/182-166/13 от 29 марта 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" договор энергоснабжения N 99974377 от 18 марта 2013 года с приложениями в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (том 1, л.д. 65 - 150, том 2, л.д. 1 - 89, 90).
В ответ на оферту 29 апреля 2013 года ответчик направил протокол разногласий на вышеуказанный договор (письмо исх. N 93 от 29.04.2013 - том 2, л.д. 91 - 93).
Рассмотрев протокол разногласий, истец уведомил ответчика о его рассмотрении письмом N ИП /182-241/13 от 30 мая 2013 года, согласно которому отдельные спорные условия договора были приняты в редакции ответчика; часть спорных условий исключена из договора; иные условия договора энергоснабжения, по которым имелись разногласия со стороны ответчика, повторно предлагалось принять в редакции истца (том 2, л.д. 94).
В связи с тем, что ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" отказалось от подписания договора ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ответ на обращение истца ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" письмом N 133 от 28 июня 2013 года сообщило невозможности заключения договора на предлагаемых условиях в силу их несоответствии нормам действующего законодательства (том 2, л.д. 95 - 96). Следовательно, от заключения договора энергоснабжения N 99974377 от 18 марта 2013 года ответчик отказался.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
С учетом приведенных норм истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с управляющей организацией, на которую договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2013 года N ВАС-2631/13.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что между ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" и Администрацией городского округа Рошаль заключены договоры управления в отношении вышеуказанных многоквартирных домов (том 2, л.д. 126 - 138, том 3, л.д. 87 - 138, том 4, л.д. 1 - 39).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ОАО "Мосэнергосбыт" возникло право на обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения N 99974377 от 18 марта 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Суд апелляционной инстанции, оценив содержание письма N ИП/182-166/13 от 29.03.2013, пришел к выводу о том, что полученная ответчиком оферта вопреки доводам апелляционной жалобы содержит все существенные условия договора энергоснабжения, а потому у ответчика не имелось оснований для отказа в заключении спорного договора энергоснабжения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил возражения против включения в договор ряда условий. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 18 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.
Положения указанной нормы отражены в пункте 1.2 договора, согласно которому, при отсутствии на дату заключения договора акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и до момента его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств абонента к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), "точка поставки" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков, расположенное, если иное не установлено законодательством РФ об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку акт разграничения не был представлен потребителем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что точка поставки и граница зоны ответственности определяется на основании вышеприведенных норм. При этом пункт 1.2. договора соответствует пункту 2 Основных положений N 442.
Довод жалобы о том, что подпункт 2.2.2 договора следует изложить в редакции ответчика, подлежит отклонению, поскольку он соответствует пункту 53 Основных положений N 442. Более того, следует отметить, что в подпункте 2.2.2. договора указано, что отказ от договора происходит в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.
Довод об исключении из договора пункта 3.1.4. нельзя признать состоятельным, так как данный пункт договора соответствует подпункту "е" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также подпункту "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в части того, что исполнитель должен поставлять коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу пункта 4 Основных положений N 442 истец, как гарантирующий поставщик при перечисленных в Правилах обстоятельствах, вправе выступать инициатором введения ограничения энергопотребления. Согласно пунктам 5 и 6 Правил, если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя (сетевой организации), то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются, в т.ч., лицом, не оказывающее услуги по передаче электроэнергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя. Следовательно, пункт 3.1.14 не подлежит исключению из договора, равно как и пункт 3.1.15. договора, который соответствует пункту 135 Основных положений N 442.
В соответствии с абзацем 5 пункта 14.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств для энергопринимающих устройств внезапный перерыв снабжения электроэнергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей (например - лифт) должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания, а потому пункт 3.1.21. договора обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим закону.
В соответствии с абзацем 5 пункта 31.6 Правил N 861 необходимость установки автономных резервных источников электропитания может возникать и после технологического присоединения.
Резервные источники питания предусматриваются для первой и второй категорий электроснабжения.
На основании абз. 2, 3 и 4 пункта 14.1 Правил N 861 отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.
Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электроэнергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.
Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.
Помимо того, абз. 6 пункта 14.1 Правил N 861 указано, что автономные резервные источники питания приобретаются и содержатся за счет владельца энергопринимающих устройств.
Категория надежности электроснабжения ответчика официально им не подтверждается. Учитывая, что в пункте 3.1.21. говорится о случае, если его наличие предусмотрено категорией надежности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное условие не может нарушать прав ответчика.
Положения пункта 3.2.3. договора не подлежат исключению, поскольку ответчик свободен в осуществлении права, предусмотренного данным пунктом.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что в силу пункта 33 Основных положений N 442 ОАО "Мосэнергосбыт", как гарантирующий поставщик обязано разрабатывать типовые формы публичных договоров энергоснабжения с одинаковыми условиями для всех потребителей соответствующей группы.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-35866/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-35866/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А41-35866/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Олейникова О.Н., представителя (доверенность от 02.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1266),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ИНН: 5049019594, ОГРН: 1105049000429): Семикова О.В., представителя (доверенность б/н от 20.01.2014),
от третьего лица - Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Орехова О.К., представителя (доверенность N ОД-1/2013-348 от 23.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-35866/13, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Открытого акционерному обществу "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" о понуждении к заключению договора энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ"), в котором просило обязать ответчика заключить с истцом договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) N 99974377 от 18 марта 2013 года в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" с учетом уведомления о рассмотрении разногласий (протокол урегулирования) от 30 мая 2013 года N ИП/182-241/13 (том 1, л.д. 2 - 7).
Определением от 30 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "Московская областная энергосетевая компания") (том 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 5, л.д. 51 - 56). При вынесении решения суд исходил из наличия у ответчика обязанности заключить с истцом спорный договор энергоснабжения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 5, л.д. 58 - 70).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Рошаль Московской области по следующим адресам: ул. Карла Либкнехта, д. 1, 2, 4; ул. Первомайская, д. 1, 1а, 3, 5, 6, 8; ул. Свердлова, д. 1, 10, 17, 18, 19/28, 20/26, 21/23, 22/21, 23, 24, 24а, 25, 26, 26а, 8; ул. Советская, д. 17, 25, 27, 29, 32/1, 33, 43, 45, 49; ул. Спортивная, д. 11, 3, 7, 9; ул. Химиков, д. 12, 12а, 5, 7, 9; ул. Урицкого, д. 29.
ОАО "Мосэнергосбыт" владеет коммунальным ресурсом - электрической энергией, подача которой осуществляется в соответствующие многоквартирные дома, что подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.06.2007, который заключен истцом с сетевой организацией - ОАО "Московская областная энергосетевая компания" (том 2, л.д. 97-113).
Письмом N ИП/182-166/13 от 29 марта 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" договор энергоснабжения N 99974377 от 18 марта 2013 года с приложениями в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (том 1, л.д. 65 - 150, том 2, л.д. 1 - 89, 90).
В ответ на оферту 29 апреля 2013 года ответчик направил протокол разногласий на вышеуказанный договор (письмо исх. N 93 от 29.04.2013 - том 2, л.д. 91 - 93).
Рассмотрев протокол разногласий, истец уведомил ответчика о его рассмотрении письмом N ИП /182-241/13 от 30 мая 2013 года, согласно которому отдельные спорные условия договора были приняты в редакции ответчика; часть спорных условий исключена из договора; иные условия договора энергоснабжения, по которым имелись разногласия со стороны ответчика, повторно предлагалось принять в редакции истца (том 2, л.д. 94).
В связи с тем, что ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" отказалось от подписания договора ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ответ на обращение истца ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" письмом N 133 от 28 июня 2013 года сообщило невозможности заключения договора на предлагаемых условиях в силу их несоответствии нормам действующего законодательства (том 2, л.д. 95 - 96). Следовательно, от заключения договора энергоснабжения N 99974377 от 18 марта 2013 года ответчик отказался.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
С учетом приведенных норм истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с управляющей организацией, на которую договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2013 года N ВАС-2631/13.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что между ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" и Администрацией городского округа Рошаль заключены договоры управления в отношении вышеуказанных многоквартирных домов (том 2, л.д. 126 - 138, том 3, л.д. 87 - 138, том 4, л.д. 1 - 39).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ОАО "Мосэнергосбыт" возникло право на обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения N 99974377 от 18 марта 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Суд апелляционной инстанции, оценив содержание письма N ИП/182-166/13 от 29.03.2013, пришел к выводу о том, что полученная ответчиком оферта вопреки доводам апелляционной жалобы содержит все существенные условия договора энергоснабжения, а потому у ответчика не имелось оснований для отказа в заключении спорного договора энергоснабжения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил возражения против включения в договор ряда условий. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 18 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.
Положения указанной нормы отражены в пункте 1.2 договора, согласно которому, при отсутствии на дату заключения договора акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и до момента его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств абонента к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), "точка поставки" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков, расположенное, если иное не установлено законодательством РФ об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку акт разграничения не был представлен потребителем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что точка поставки и граница зоны ответственности определяется на основании вышеприведенных норм. При этом пункт 1.2. договора соответствует пункту 2 Основных положений N 442.
Довод жалобы о том, что подпункт 2.2.2 договора следует изложить в редакции ответчика, подлежит отклонению, поскольку он соответствует пункту 53 Основных положений N 442. Более того, следует отметить, что в подпункте 2.2.2. договора указано, что отказ от договора происходит в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.
Довод об исключении из договора пункта 3.1.4. нельзя признать состоятельным, так как данный пункт договора соответствует подпункту "е" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также подпункту "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в части того, что исполнитель должен поставлять коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу пункта 4 Основных положений N 442 истец, как гарантирующий поставщик при перечисленных в Правилах обстоятельствах, вправе выступать инициатором введения ограничения энергопотребления. Согласно пунктам 5 и 6 Правил, если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя (сетевой организации), то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются, в т.ч., лицом, не оказывающее услуги по передаче электроэнергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя. Следовательно, пункт 3.1.14 не подлежит исключению из договора, равно как и пункт 3.1.15. договора, который соответствует пункту 135 Основных положений N 442.
В соответствии с абзацем 5 пункта 14.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств для энергопринимающих устройств внезапный перерыв снабжения электроэнергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей (например - лифт) должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания, а потому пункт 3.1.21. договора обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим закону.
В соответствии с абзацем 5 пункта 31.6 Правил N 861 необходимость установки автономных резервных источников электропитания может возникать и после технологического присоединения.
Резервные источники питания предусматриваются для первой и второй категорий электроснабжения.
На основании абз. 2, 3 и 4 пункта 14.1 Правил N 861 отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.
Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электроэнергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.
Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.
Помимо того, абз. 6 пункта 14.1 Правил N 861 указано, что автономные резервные источники питания приобретаются и содержатся за счет владельца энергопринимающих устройств.
Категория надежности электроснабжения ответчика официально им не подтверждается. Учитывая, что в пункте 3.1.21. говорится о случае, если его наличие предусмотрено категорией надежности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное условие не может нарушать прав ответчика.
Положения пункта 3.2.3. договора не подлежат исключению, поскольку ответчик свободен в осуществлении права, предусмотренного данным пунктом.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что в силу пункта 33 Основных положений N 442 ОАО "Мосэнергосбыт", как гарантирующий поставщик обязано разрабатывать типовые формы публичных договоров энергоснабжения с одинаковыми условиями для всех потребителей соответствующей группы.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-35866/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)