Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Тушнолобовой Л.А., Ишенина Д.С.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Ростелеком", Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом <...>", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", Индивидуальному предпринимателю Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе сторон
на решение Красногорского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: иск Н. удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...> в форме заочного голосования незаконным.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения истца и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Ростелеком" И., просившей решение суда изменить, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком", Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом <...>", ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", Индивидуальному предпринимателю Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
В обоснование иска она указала, что собственниками <...>, в котором она проживает, было принято решение о выселении телефонной станции из нежилого помещения, площадью 9,4 кв. м, которое занимает ОАО "Ростелеком". Указанное помещение было признано общим имуществом собственников в судебном порядке. На требование добровольно освободить помещение ответчик ОАО "Ростелеком" не отреагировало. О том, что проводилось собрание о заключении договора аренды, было неизвестно, собрания не проводилось, после предоставления бюллетеней выяснилось, что есть подписи от собственников, которые умерли или не проживают в квартирах, поскольку продали их, поэтому обратилась в суд с данным иском и с учетом уточнения требований, просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> в форме заочного голосования незаконным; признать договор N <...> от <...>, заключенный между ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" и ОАО "Ростелеком" по аренде нежилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью 9,4 кв. м, номер на поэтажном плане <...>, этаж 1, расположенное в <...> ничтожным; выселить ОАО "Ростелеком" из вышеуказанного помещения.
В судебном заседании Н. и ее представитель Б. данные требования поддержали.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Ростелеком" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признавала, пояснив, что спорное нежилое помещение в судебном порядке было признано общим имуществом собственников многоквартирного <...> инициативе ОМС "КУИ" было проведено заочное голосование. Работу по оформлению документов, обходу собственников выполняла ИП Е. на основании договора, заключенного с ОАО "Ростелеком". По результатам голосования заключен договор аренды, в соответствии с которым ОАО "Ростелеком" вносит арендную плату на лицевой счет <...>, самостоятельно оплачивая потребленную электроэнергию.
Представитель ответчика Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом <...>" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик индивидуальный предприниматель Е. иск не признала, пояснив, что ОАО "Ростелеком" заключило с ней договор по организации проведения собрания и голосования собственников многоквартирного <...> по вопросу передачи спорного нежилого помещения в аренду. Инициатором выступал ОМС "КУИ". Ее работники проходили по квартирам и беседовали с собственниками давали разъяснения. Раздавали бюллетени для голосования, собственники их заполняли и передавали. Перед голосованием были развешены объявления на подъездах о том, что будет проведено голосование с повесткой дня. По результатам голосования бюллетени передали в ЖУ, где проверили всю информацию о собственниках и площадях и подвели итог. Потом был составлен протокол, представители ОМС "КУИ" его подписали. Вся информация в бюллетенях достоверная, если имеются какие-то недостатки, то это человеческий фактор. Эти недостатки не являются существенными. Каких-либо прав собственников не нарушают.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит изменить в части вывода суда о прекращении договора аренды, ссылаясь на п. 1.3 договора аренды, в соответствии с которым, на день вынесения решения договор являлся действующим и действует по настоящий момент. Также апеллянт считает, что истец не наделен правом на оспаривание договора.
Истец в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, считая, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих жалоб.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание мнение участников процесса и положения ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Красногорского районного суда от <...>, вступившим в законную силу <...> нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 9,4 кв. м, расположенное на первом этаже <...>, признано общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <...>.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...>.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> в форме заочного голосования нежилое помещение площадью 9,4 кв. м, на поэтажном плане <...>, между квартирами <...> и <...> по адресу: <...>, предоставлено в срочное возмездное пользование, для размещения АТС по оказанию услуг телефона, интернета, цифрового телевидения", ООО "УК "Дирекция единого заказчика" предоставлены полномочия для заключения договора срочного возмездного пользования нежилым помещением площадью 9,4 кв. м, на поэтажном плане <...>, между квартирами <...> и <...> по адресу: <...>, с правом расторжения данного договора по предусмотренным им основаниям. При этом, согласно протокола общего собрания собственников, "за" проголосовало 66,7% голосов.
Проверяя доводы истца о допущенных ответчиком нарушений суд установил, что по договору <...> от <...> ОАО "Ростелеком" поручило Индивидуальному предпринимателю Е. оказать услуги по проведению общего собрания по форме заочного голосования с собственниками помещений многоквартирного дома по <...>, для передачи в пользование общего имущества - нежилого помещения, площадью 9,4 кв. м, на поэтажном плане <...>, расположенного на первом этаже в подъезде указанного дома между квартирами <...> и <...>, для размещения телекоммуникационного оборудования и линий связи ОАО "Ростелеком" - АТС по оказанию услуг телефона, интернета, цифрового телевидения.
Согласно представленному протоколу, последний не содержит сведений о том, что организацию голосования проводит не организатор собрания, а третье лицо. При этом судом было установлено, что в нарушение требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого <...> о проведении собрания не извещались, т.к. в силу данной нормы закона, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Доказательств надлежащего извещения собственников указанного дома о проведении общего собрания, ответчики не представили.
Кроме того, судом было установлено, что при заочном голосовании зарегистрировано 86 бюллетеней, 85 из которых, были предоставлены суду за период с <...> по <...>, часть бюллетеней не имеют даты, в которую осуществлялось голосование. К бюллетеню голосования представителя ОМС КУИ (л. д. 76 том 2) представлен отчет по квартирам на <...>, согласно которому муниципальными являются шесть квартир и нежилое помещение. Однако отчет не подписан и не удостоверен. Часть бюллетеней голосования содержит пустые графы, из чего суд сделал вывод о том, что председатель и секретарь собрания данными собственниками не избирались.
Судом также установлено, что часть бюллетеней голосования собственников не содержит сведения о документе, подтверждающем право собственности, а также отсутствуют паспортные данные собственника, а в других - сведения о площади, которой голосует собственник.
Суд принимал во внимание и недостоверность представленных ответчиком бюллетеней. В частности, имеется бюллетень голосования собственника Ф. от <...>, хотя согласно актовой записи о смерти, последний умер <...>. Бюллетень голосования собственника <...> З., в котором указано, что он имеет 1/4 долю квартиры и голосует площадью 28,24 кв. м. Данные сведения опровергаются выпиской ЕГРП. Из которой следует, что <...> является коммунальной, собственниками являются: комната <...> по поэтажному плану, площадью 14,5 кв. м - Л. и А. по 1/2 доле каждая, право собственности зарегистрировано в 2006 году (л. д. 23 том 3), комната <...> по поэтажному плану, площадью 12,9 кв. м - Л. и В. по 1/2 доле каждый, право собственности зарегистрировано в 2008 году и в 2006 году соответственно (л. д. 25 том 3), комнаты <...>, 5 по поэтажному плану, площадью 24,4 кв. м - Р., право собственности зарегистрировано в 2010 году (л. д. 26 том 3), комната <...> по поэтажному плану, площадью 14,4 кв. м - Г., К., Ж. по 1/3 доле каждый, договор об отчуждении комнаты от <...>, право собственности зарегистрировано <...> (л. д. 43 том 3). Судом установлено, что аналогичные нарушения допущены по бюллетеням собственников квартир 20, 52, 47. Ответчик указанные нарушения не оспорил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения являются существенными, повлиявшими на итоги голосования, поэтому суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> в форме заочного голосования незаконным.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания <...> был заключен договор аренды за N <...> между ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" и ОАО "Ростелеком" нежилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью 9,4 кв. м, номер на поэтажном плане <...>, этаж 1, расположенное в <...> размещения оборудования на срок с <...> по <...>.
Отказывая в признании данного договора ничтожным, суд пришел к выводу о том, что собственники жилых помещений многоквартирного <...> не приняли решения о порядке и способе использования спорного нежилого помещения, поэтому факт передачи управляющей компанией нежилого помещение в аренду ОАО "Ростелеком" с зачислением арендной платы на лицевой счет жилого дома не может расцениваться, как нарушение прав собственников и причинение им убытков.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с таким выводом суда, т.к. судом оставлено без внимания, что решение общего собрания, на основании которого <...> был заключен оспариваемый договор за N <...>, судом было признано незаконным. Следовательно, и указанный договор является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на недействительной сделке.
Суд, отказывая в удовлетворении этой части требований, одновременно указал, что истек срок действия договора (с <...> по <...>), а продление срока действия договором не предусмотрено. Данный вывод суда противоречит условию договора аренды (п. 1.3). Согласно данному пункту, по истечении срока действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по настоящему договору
Поскольку договор аренды был заключен на основании признанного недействительным решения общего собрания собственников, то данный договор является недействительным, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным. Доводы жалобы ответчика в этой части с учетом вышеизложенного удовлетворению не подлежат.
Что касается остальных требований Н., то учитывая, что судебная коллегия признала договор аренды недействительным, соответственно, в силу данного обстоятельства ответчик обязан освободить занимаемое им спорное нежилое помещение, поэтому судебная коллегия доводы жалобы истца находит в этой части неубедительными.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда в любом случае жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда <...> от <...> в части отказа в признании недействительным договора N <...> от <...>, заключенного между ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" и ОАО "Ростелеком" по аренде нежилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью 9,4 кв. м, номер на поэтажном плане <...>, этаж 1, расположенного в <...> отменить, вынести в этой части новое решение, которым требования Н. в этой части удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12938/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-12938/2014
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Тушнолобовой Л.А., Ишенина Д.С.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Ростелеком", Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом <...>", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", Индивидуальному предпринимателю Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе сторон
на решение Красногорского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: иск Н. удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...> в форме заочного голосования незаконным.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения истца и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Ростелеком" И., просившей решение суда изменить, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком", Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом <...>", ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", Индивидуальному предпринимателю Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
В обоснование иска она указала, что собственниками <...>, в котором она проживает, было принято решение о выселении телефонной станции из нежилого помещения, площадью 9,4 кв. м, которое занимает ОАО "Ростелеком". Указанное помещение было признано общим имуществом собственников в судебном порядке. На требование добровольно освободить помещение ответчик ОАО "Ростелеком" не отреагировало. О том, что проводилось собрание о заключении договора аренды, было неизвестно, собрания не проводилось, после предоставления бюллетеней выяснилось, что есть подписи от собственников, которые умерли или не проживают в квартирах, поскольку продали их, поэтому обратилась в суд с данным иском и с учетом уточнения требований, просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> в форме заочного голосования незаконным; признать договор N <...> от <...>, заключенный между ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" и ОАО "Ростелеком" по аренде нежилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью 9,4 кв. м, номер на поэтажном плане <...>, этаж 1, расположенное в <...> ничтожным; выселить ОАО "Ростелеком" из вышеуказанного помещения.
В судебном заседании Н. и ее представитель Б. данные требования поддержали.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Ростелеком" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признавала, пояснив, что спорное нежилое помещение в судебном порядке было признано общим имуществом собственников многоквартирного <...> инициативе ОМС "КУИ" было проведено заочное голосование. Работу по оформлению документов, обходу собственников выполняла ИП Е. на основании договора, заключенного с ОАО "Ростелеком". По результатам голосования заключен договор аренды, в соответствии с которым ОАО "Ростелеком" вносит арендную плату на лицевой счет <...>, самостоятельно оплачивая потребленную электроэнергию.
Представитель ответчика Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом <...>" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик индивидуальный предприниматель Е. иск не признала, пояснив, что ОАО "Ростелеком" заключило с ней договор по организации проведения собрания и голосования собственников многоквартирного <...> по вопросу передачи спорного нежилого помещения в аренду. Инициатором выступал ОМС "КУИ". Ее работники проходили по квартирам и беседовали с собственниками давали разъяснения. Раздавали бюллетени для голосования, собственники их заполняли и передавали. Перед голосованием были развешены объявления на подъездах о том, что будет проведено голосование с повесткой дня. По результатам голосования бюллетени передали в ЖУ, где проверили всю информацию о собственниках и площадях и подвели итог. Потом был составлен протокол, представители ОМС "КУИ" его подписали. Вся информация в бюллетенях достоверная, если имеются какие-то недостатки, то это человеческий фактор. Эти недостатки не являются существенными. Каких-либо прав собственников не нарушают.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит изменить в части вывода суда о прекращении договора аренды, ссылаясь на п. 1.3 договора аренды, в соответствии с которым, на день вынесения решения договор являлся действующим и действует по настоящий момент. Также апеллянт считает, что истец не наделен правом на оспаривание договора.
Истец в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, считая, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих жалоб.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание мнение участников процесса и положения ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Красногорского районного суда от <...>, вступившим в законную силу <...> нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью 9,4 кв. м, расположенное на первом этаже <...>, признано общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <...>.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...>.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> в форме заочного голосования нежилое помещение площадью 9,4 кв. м, на поэтажном плане <...>, между квартирами <...> и <...> по адресу: <...>, предоставлено в срочное возмездное пользование, для размещения АТС по оказанию услуг телефона, интернета, цифрового телевидения", ООО "УК "Дирекция единого заказчика" предоставлены полномочия для заключения договора срочного возмездного пользования нежилым помещением площадью 9,4 кв. м, на поэтажном плане <...>, между квартирами <...> и <...> по адресу: <...>, с правом расторжения данного договора по предусмотренным им основаниям. При этом, согласно протокола общего собрания собственников, "за" проголосовало 66,7% голосов.
Проверяя доводы истца о допущенных ответчиком нарушений суд установил, что по договору <...> от <...> ОАО "Ростелеком" поручило Индивидуальному предпринимателю Е. оказать услуги по проведению общего собрания по форме заочного голосования с собственниками помещений многоквартирного дома по <...>, для передачи в пользование общего имущества - нежилого помещения, площадью 9,4 кв. м, на поэтажном плане <...>, расположенного на первом этаже в подъезде указанного дома между квартирами <...> и <...>, для размещения телекоммуникационного оборудования и линий связи ОАО "Ростелеком" - АТС по оказанию услуг телефона, интернета, цифрового телевидения.
Согласно представленному протоколу, последний не содержит сведений о том, что организацию голосования проводит не организатор собрания, а третье лицо. При этом судом было установлено, что в нарушение требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого <...> о проведении собрания не извещались, т.к. в силу данной нормы закона, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Доказательств надлежащего извещения собственников указанного дома о проведении общего собрания, ответчики не представили.
Кроме того, судом было установлено, что при заочном голосовании зарегистрировано 86 бюллетеней, 85 из которых, были предоставлены суду за период с <...> по <...>, часть бюллетеней не имеют даты, в которую осуществлялось голосование. К бюллетеню голосования представителя ОМС КУИ (л. д. 76 том 2) представлен отчет по квартирам на <...>, согласно которому муниципальными являются шесть квартир и нежилое помещение. Однако отчет не подписан и не удостоверен. Часть бюллетеней голосования содержит пустые графы, из чего суд сделал вывод о том, что председатель и секретарь собрания данными собственниками не избирались.
Судом также установлено, что часть бюллетеней голосования собственников не содержит сведения о документе, подтверждающем право собственности, а также отсутствуют паспортные данные собственника, а в других - сведения о площади, которой голосует собственник.
Суд принимал во внимание и недостоверность представленных ответчиком бюллетеней. В частности, имеется бюллетень голосования собственника Ф. от <...>, хотя согласно актовой записи о смерти, последний умер <...>. Бюллетень голосования собственника <...> З., в котором указано, что он имеет 1/4 долю квартиры и голосует площадью 28,24 кв. м. Данные сведения опровергаются выпиской ЕГРП. Из которой следует, что <...> является коммунальной, собственниками являются: комната <...> по поэтажному плану, площадью 14,5 кв. м - Л. и А. по 1/2 доле каждая, право собственности зарегистрировано в 2006 году (л. д. 23 том 3), комната <...> по поэтажному плану, площадью 12,9 кв. м - Л. и В. по 1/2 доле каждый, право собственности зарегистрировано в 2008 году и в 2006 году соответственно (л. д. 25 том 3), комнаты <...>, 5 по поэтажному плану, площадью 24,4 кв. м - Р., право собственности зарегистрировано в 2010 году (л. д. 26 том 3), комната <...> по поэтажному плану, площадью 14,4 кв. м - Г., К., Ж. по 1/3 доле каждый, договор об отчуждении комнаты от <...>, право собственности зарегистрировано <...> (л. д. 43 том 3). Судом установлено, что аналогичные нарушения допущены по бюллетеням собственников квартир 20, 52, 47. Ответчик указанные нарушения не оспорил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения являются существенными, повлиявшими на итоги голосования, поэтому суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> в форме заочного голосования незаконным.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания <...> был заключен договор аренды за N <...> между ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" и ОАО "Ростелеком" нежилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью 9,4 кв. м, номер на поэтажном плане <...>, этаж 1, расположенное в <...> размещения оборудования на срок с <...> по <...>.
Отказывая в признании данного договора ничтожным, суд пришел к выводу о том, что собственники жилых помещений многоквартирного <...> не приняли решения о порядке и способе использования спорного нежилого помещения, поэтому факт передачи управляющей компанией нежилого помещение в аренду ОАО "Ростелеком" с зачислением арендной платы на лицевой счет жилого дома не может расцениваться, как нарушение прав собственников и причинение им убытков.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с таким выводом суда, т.к. судом оставлено без внимания, что решение общего собрания, на основании которого <...> был заключен оспариваемый договор за N <...>, судом было признано незаконным. Следовательно, и указанный договор является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на недействительной сделке.
Суд, отказывая в удовлетворении этой части требований, одновременно указал, что истек срок действия договора (с <...> по <...>), а продление срока действия договором не предусмотрено. Данный вывод суда противоречит условию договора аренды (п. 1.3). Согласно данному пункту, по истечении срока действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по настоящему договору
Поскольку договор аренды был заключен на основании признанного недействительным решения общего собрания собственников, то данный договор является недействительным, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным. Доводы жалобы ответчика в этой части с учетом вышеизложенного удовлетворению не подлежат.
Что касается остальных требований Н., то учитывая, что судебная коллегия признала договор аренды недействительным, соответственно, в силу данного обстоятельства ответчик обязан освободить занимаемое им спорное нежилое помещение, поэтому судебная коллегия доводы жалобы истца находит в этой части неубедительными.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда в любом случае жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда <...> от <...> в части отказа в признании недействительным договора N <...> от <...>, заключенного между ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" и ОАО "Ростелеком" по аренде нежилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью 9,4 кв. м, номер на поэтажном плане <...>, этаж 1, расположенного в <...> отменить, вынести в этой части новое решение, которым требования Н. в этой части удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)