Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик незаконно управляет многоквартирным домом, поскольку общего собрания собственников помещений дома не проводилось, а протокол общего собрания составлен руководством управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокодумовой Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по иску К. к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", о признании протокола общего собрания и договора управления недействительным,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и договор управления многоквартирным домом N 10 (ЛМ) от 01.01.2008 г., заключенный с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ".
Иск мотивировал тем, что ответчик незаконно управляет многоквартирным домом N 10, поскольку общего собрания собственников помещений дома не проводилось, а протокол общего собрания составлен руководством управляющей компании. Также в договоре управления от 01.01.2008 г. имеется только 33 подписи и их доля не может составлять 81.37% полезной площади дома. Оспариваемые протокол общего собрания собственников и договор управления домом, не имеют юридический силы, контроль за действиями управляющей компании со стороны Администрации г.о. Жуковский и Совета депутатов не осуществляется.
Представитель ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что имеется решение Жуковского городского суда от 26.10.2010 г., которым К. и другим истцам в удовлетворении иска о признании сделок по управлению жилыми домами, в т.ч. домом N 10, отказано. Просил применить срок исковой давности.
3-е лицо представитель Администрации г.о. Жуковский против иска возражал.
Решением суда от 10 октября 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес>, где управляющей компанией является ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.
01.01.2008 г. в соответствии с указанным решением общего собрания между собственниками помещений и управляющей организацией ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" был заключен договор управления N 10 (ЛМ).
Решением Жуковского городского суда от 26.10.2010 г. К. о признании недействительными сделок по управлению домом N 10 в г. Жуковский, было отказано.
До вынесения судом решения по делу представителем ответчика было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГПК РФ, в силу которой истечение указанного срока является основанием к вынесению решения судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении последствий пропуска процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 196 ГК по заявленным требованиям, поскольку оспариваемый договор управления был заключен в 2008 г. на основании указанного решения общего собрания, что не оспаривалось сторонами по делу, а в суд он обратился за пределами срока давности, и что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы по своей сути направлены на иную оценку выводов суда и судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28344/2012
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным жилым домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик незаконно управляет многоквартирным домом, поскольку общего собрания собственников помещений дома не проводилось, а протокол общего собрания составлен руководством управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-28344/2012
Судья: Сорокодумовой Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по иску К. к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", о признании протокола общего собрания и договора управления недействительным,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и договор управления многоквартирным домом N 10 (ЛМ) от 01.01.2008 г., заключенный с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ".
Иск мотивировал тем, что ответчик незаконно управляет многоквартирным домом N 10, поскольку общего собрания собственников помещений дома не проводилось, а протокол общего собрания составлен руководством управляющей компании. Также в договоре управления от 01.01.2008 г. имеется только 33 подписи и их доля не может составлять 81.37% полезной площади дома. Оспариваемые протокол общего собрания собственников и договор управления домом, не имеют юридический силы, контроль за действиями управляющей компании со стороны Администрации г.о. Жуковский и Совета депутатов не осуществляется.
Представитель ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что имеется решение Жуковского городского суда от 26.10.2010 г., которым К. и другим истцам в удовлетворении иска о признании сделок по управлению жилыми домами, в т.ч. домом N 10, отказано. Просил применить срок исковой давности.
3-е лицо представитель Администрации г.о. Жуковский против иска возражал.
Решением суда от 10 октября 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес>, где управляющей компанией является ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.
01.01.2008 г. в соответствии с указанным решением общего собрания между собственниками помещений и управляющей организацией ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" был заключен договор управления N 10 (ЛМ).
Решением Жуковского городского суда от 26.10.2010 г. К. о признании недействительными сделок по управлению домом N 10 в г. Жуковский, было отказано.
До вынесения судом решения по делу представителем ответчика было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГПК РФ, в силу которой истечение указанного срока является основанием к вынесению решения судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении последствий пропуска процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 196 ГК по заявленным требованиям, поскольку оспариваемый договор управления был заключен в 2008 г. на основании указанного решения общего собрания, что не оспаривалось сторонами по делу, а в суд он обратился за пределами срока давности, и что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы по своей сути направлены на иную оценку выводов суда и судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)