Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 по делу N А28-10167/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом"
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании недействительным предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 12.08.2014 N 5/89.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 по делу N А28-10167/2014 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Ссылаясь на положения действующего жилищного законодательства и обстоятельства данного дела, Инспекция утверждает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, указывая при этом, что доля в праве общей долевой собственности собственника комнат N 8, N 9 квартиры N 10 была определена Обществом в данном случае с нарушением норм действующего законодательства; доля собственника комнат N 8, N 9 квартиры N 10 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 63,7 кв. м (из расчета 226,2 кв. м (общая полезная площадь квартиры N 10 на 4 этаже)/ 116,8 кв. м (жилая площадь квартиры N 10 на 4 этаже)*(12,0 кв. м (площадь комнаты N 8) + 20.9 кв. м (площадь комнаты N 9).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 27.06.2014 N 1061/14 Инспекцией проведена документарная проверка ООО УК "Управдом", по результатам которой 12.08.2014 составлен акт N 5/88.
Указанным актом зафиксировано, что управление многоквартирным домом по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. П.Стучки, 2, осуществляет ООО УК "Управдом" на основании договора управления от 07.05.2013 б/н. Начисление платы и сбор денежных средств за содержание и ремонт общего имущества собственнику комнат N 8 и N 9 в квартире N 10 ООО УК "Управдом" произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку доля собственника комнат указанных комнат в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 63, 7 кв. м (из расчета 226,2 кв. м (общая полезная площадь квартиры N 10 на 4 этаже)/ 116,8 кв. м (жилая площадь квартиры N 10 на 4 этаже)*(12,0 кв. м (площадь комнаты N 8) + 20.9 кв. м (площадь комнаты N 9), в то время как Обществом начисление произведено из размера общей площади жилого помещения равной 72,5 кв. м, чем нарушен пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
12.08.2014 ООО УК "Управдом" выдано предписание N 5/89, которым Обществу предписывалось следующее:
1) произвести начисления платежей по статье в квартире N 10 "содержание и ремонт общего имущества" в соответствии с законодательством (требование статьи 42 ЖК РФ);
2) о выполнении сообщить в Инспекцию с предоставлением копии платежных документов за август 2014 по квартире N 10 комнат N 8, N 9.
Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО УК "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оно противоречит положениям статей 36, 37, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 указанной нормы).
Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1).
Согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В соответствии со статьей 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (часть 1).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (часть 2 указанной статьи).
В силу части 1 статьи 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2 указанной статьи).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, обжалуемое предписание выдано по результатам проверки, в ходе которой Инспекцией установлено нарушение ООО УК "Управдом" требований пункта 28 Правил N 491, части 1 статьи 158 ЖК РФ, выразившееся в начислении платы и сбор денежных средств за содержание и ремонт общего имущества собственнику комнат N 8 и N 9 в квартире N 10 по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. П. Стучки, 2, с нарушением действующего законодательства, а именно: Обществом начисление произведено из размера общей площади жилого помещения равной 72,5 кв. м, в то время как доля собственника комнат вышеупомянутых комнат в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 63, 7 кв. м (из расчета 226,2 кв. м (общая полезная площадь квартиры N 10 на 4 этаже)/ 116,8 кв. м (жилая площадь квартиры N 10 на 4 этаже)*(12,0 кв. м (площадь комнаты N 8) + 20.9 кв. м (площадь комнаты N 9).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные положения жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение Инспекции о нарушении Обществом действующего законодательства при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества собственнику комнат N 8, N 9 в коммунальной квартире N 10 в доме N 2 по адресу: ул. П.Стучки, г. Слободской, Кировская область, противоречит положениям статей 30, 36, 37, 42 ЖК РФ.
Как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, соответствующий вывод Инспекции о факте наличия упомянутого нарушения сделан без учета того обстоятельства, что собственник комнаты в коммунальной квартире в качестве дополнительного к обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.
Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правильно указано в обжалуемом судебном акте.
Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений статей 30, 36, 37, 42 ЖК РФ.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 по делу N А28-10167/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 02АП-9962/2014 ПО ДЕЛУ N А28-10167/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N А28-10167/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 по делу N А28-10167/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом"
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании недействительным предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 12.08.2014 N 5/89.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 по делу N А28-10167/2014 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Ссылаясь на положения действующего жилищного законодательства и обстоятельства данного дела, Инспекция утверждает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, указывая при этом, что доля в праве общей долевой собственности собственника комнат N 8, N 9 квартиры N 10 была определена Обществом в данном случае с нарушением норм действующего законодательства; доля собственника комнат N 8, N 9 квартиры N 10 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 63,7 кв. м (из расчета 226,2 кв. м (общая полезная площадь квартиры N 10 на 4 этаже)/ 116,8 кв. м (жилая площадь квартиры N 10 на 4 этаже)*(12,0 кв. м (площадь комнаты N 8) + 20.9 кв. м (площадь комнаты N 9).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 27.06.2014 N 1061/14 Инспекцией проведена документарная проверка ООО УК "Управдом", по результатам которой 12.08.2014 составлен акт N 5/88.
Указанным актом зафиксировано, что управление многоквартирным домом по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. П.Стучки, 2, осуществляет ООО УК "Управдом" на основании договора управления от 07.05.2013 б/н. Начисление платы и сбор денежных средств за содержание и ремонт общего имущества собственнику комнат N 8 и N 9 в квартире N 10 ООО УК "Управдом" произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку доля собственника комнат указанных комнат в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 63, 7 кв. м (из расчета 226,2 кв. м (общая полезная площадь квартиры N 10 на 4 этаже)/ 116,8 кв. м (жилая площадь квартиры N 10 на 4 этаже)*(12,0 кв. м (площадь комнаты N 8) + 20.9 кв. м (площадь комнаты N 9), в то время как Обществом начисление произведено из размера общей площади жилого помещения равной 72,5 кв. м, чем нарушен пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
12.08.2014 ООО УК "Управдом" выдано предписание N 5/89, которым Обществу предписывалось следующее:
1) произвести начисления платежей по статье в квартире N 10 "содержание и ремонт общего имущества" в соответствии с законодательством (требование статьи 42 ЖК РФ);
2) о выполнении сообщить в Инспекцию с предоставлением копии платежных документов за август 2014 по квартире N 10 комнат N 8, N 9.
Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО УК "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оно противоречит положениям статей 36, 37, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 указанной нормы).
Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1).
Согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В соответствии со статьей 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (часть 1).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (часть 2 указанной статьи).
В силу части 1 статьи 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2 указанной статьи).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, обжалуемое предписание выдано по результатам проверки, в ходе которой Инспекцией установлено нарушение ООО УК "Управдом" требований пункта 28 Правил N 491, части 1 статьи 158 ЖК РФ, выразившееся в начислении платы и сбор денежных средств за содержание и ремонт общего имущества собственнику комнат N 8 и N 9 в квартире N 10 по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. П. Стучки, 2, с нарушением действующего законодательства, а именно: Обществом начисление произведено из размера общей площади жилого помещения равной 72,5 кв. м, в то время как доля собственника комнат вышеупомянутых комнат в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 63, 7 кв. м (из расчета 226,2 кв. м (общая полезная площадь квартиры N 10 на 4 этаже)/ 116,8 кв. м (жилая площадь квартиры N 10 на 4 этаже)*(12,0 кв. м (площадь комнаты N 8) + 20.9 кв. м (площадь комнаты N 9).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные положения жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение Инспекции о нарушении Обществом действующего законодательства при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества собственнику комнат N 8, N 9 в коммунальной квартире N 10 в доме N 2 по адресу: ул. П.Стучки, г. Слободской, Кировская область, противоречит положениям статей 30, 36, 37, 42 ЖК РФ.
Как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, соответствующий вывод Инспекции о факте наличия упомянутого нарушения сделан без учета того обстоятельства, что собственник комнаты в коммунальной квартире в качестве дополнительного к обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.
Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правильно указано в обжалуемом судебном акте.
Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений статей 30, 36, 37, 42 ЖК РФ.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 по делу N А28-10167/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)