Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителя истца: Чирковой Е.В. по доверенности от 24.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2014 по делу N А28-3496/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камри"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
об обязании передать документацию,
третье лицо: Бельтюков Михаил Юрьевич,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камри" (далее - истец, ООО "Камри") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик, ООО "УК Ленинского района") об обязании передать документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 8, корпус 1, а именно: технический паспорт здания, учетно-регистрационные документы (поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства), архив учетно-регистрирующих документов, акты опломбирования индивидуальных приборов учета по каждой квартире, список организаций, заключивших договоры на обслуживание домофонов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бельтюков Михаил Юрьевич (далее - третье лиц, Бельтюков М.Ю.).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что в период с 01.01.2014 по 01.04.2014 состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором в качестве управляющей организации было выбрано ООО "УК Ленинского района". Данное решение собственников помещений многоквартирного дома не было обжаловано. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится признание незаконным решения собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим ссылку суда на протокол заочного общего собрания собственников многоквартирного дома, состоявшегося в период с 04.06.2014 по 18.06.2014, ответчик считает необоснованной.
Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третье лицо Бельтюков М.Ю. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 44 - 48, частями 4, 13 статьи 161, частями 8.1, 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8 статьи 162 Кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 8.2 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Постановлением Правительством Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).
Согласно пунктам 18 - 20 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Производственная, дом 8, корпус 1 (далее - дом) на общем собрании 18.01.2014 (протокол N 5 (листы дела 11, 12 том 1)) приняли решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "УК Ленинского района" и выбрали в качестве управляющей организации ООО "Камри" (100 процентов голосов).
04.02.2014 в ООО "УК Ленинского района" предъявлено уведомление о расторжении договора на управление домом между собственниками помещений и ООО "УК Ленинского района" с 01.04.2014 и передаче технической документации на дом и иных связанных с управлением домом документов (лист дела 13 том 1).
ООО "Камри" и собственники дома заключили договоры управления домом от 01.04.2014 (листы дела 50-98 том 1).
В период с 04.06.2014 по 18.06.2014 собственники помещений дома решили, что с 01.04.2014 договоры управления домом с ООО "Камри" являются действующими, иная управляющая организация не выбиралась и не выбирается (протокол от 18.06.2014 и соответствующие решения собственников дома (листы дела 101-140 том 1)).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае собственники дома сменили ранее управлявшую домом организацию (ответчика) на ООО "Камри" (истца), приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Камри", расторгли договор управления домом с ответчиком и заключили договоры управления домом с ООО "Камри".
Данное обстоятельство подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в доме от 18.01.2014, от 18.06.2014, уведомлением о передаче ответчиком документации, договорами управления домом от 01.04.2014.
Из пояснений Бельтюкова М.Ю., который является представителем совета дома, следует и ответчиком не опровергнуто, что перечисление денежных средств за коммунальные услуги, уборку территорию, дезинфекцию, оплату за аварийные услуги производит ООО "Камри", то есть осуществляет фактическое управление домом.
ООО "Камри" уведомило о смене управляющей организации дома МУП "Расчетно-информационный центр", Государственную жилищную инспекцию Кировской области, Администрацию горда Кирова (листы дела 14-16).
Ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что договоры управления многоквартирного дома от 01.04.2014, заключенные между ООО "Камри" и собственниками дома, расторгнуты, обязательства по ним подлежали прекращению.
Из протоколов собраний и голосований собственников дома, в том числе на которые ссылается ответчик, не следует, что собственниками дома было принято решение о переизбрании управляющей компании ООО "Камри", что полномочия ООО "Камри" в качестве управляющей организации были прекращены. Не подтверждается совершение действий по расторжению договоров с ООО "Камри" и заключению договоров управления домом с ООО "УК Ленинского района".
Ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования, и на решения собственников помещений дома в период с 01.02.2014 по 01.04.2014 (листы дела 144-150 том 1).
Между тем, указанные документы не содержат решений о расторжении договора управления домом, заключенного с ООО "Камри", и о смене управляющей организации ООО "Камри" на ответчика.
Решением собственников дома в период с 04.06.2014 по 18.06.2014 подтверждено, что выбор в качестве управляющей организации ООО "УК Ленинского района" не производился, после выбора ООО "Камри" в качестве управляющей организации (18.01.2014) смены управляющей организации не производилось и иная управляющая организация не выбиралась.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что управляющей организацией многоквартирным домом является ООО "УК Ленинского района", судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные.
Таким образом, ООО "УК Ленинского района" обязано передать истцу техническую документацию и иные, связанные с управлением домом документы.
Перечень истребуемой истцом документации соответствует положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Доказательств того, что ответчик передал истцу спорную документацию, ООО "УК Ленинского района" не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчика передать истцу истребуемые документы на дом. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК Ленинского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2014 по делу N А28-3496/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А28-3496/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А28-3496/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителя истца: Чирковой Е.В. по доверенности от 24.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2014 по делу N А28-3496/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камри"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
об обязании передать документацию,
третье лицо: Бельтюков Михаил Юрьевич,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камри" (далее - истец, ООО "Камри") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик, ООО "УК Ленинского района") об обязании передать документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 8, корпус 1, а именно: технический паспорт здания, учетно-регистрационные документы (поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства), архив учетно-регистрирующих документов, акты опломбирования индивидуальных приборов учета по каждой квартире, список организаций, заключивших договоры на обслуживание домофонов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бельтюков Михаил Юрьевич (далее - третье лиц, Бельтюков М.Ю.).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что в период с 01.01.2014 по 01.04.2014 состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором в качестве управляющей организации было выбрано ООО "УК Ленинского района". Данное решение собственников помещений многоквартирного дома не было обжаловано. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится признание незаконным решения собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим ссылку суда на протокол заочного общего собрания собственников многоквартирного дома, состоявшегося в период с 04.06.2014 по 18.06.2014, ответчик считает необоснованной.
Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третье лицо Бельтюков М.Ю. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 44 - 48, частями 4, 13 статьи 161, частями 8.1, 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8 статьи 162 Кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 8.2 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Постановлением Правительством Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).
Согласно пунктам 18 - 20 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Производственная, дом 8, корпус 1 (далее - дом) на общем собрании 18.01.2014 (протокол N 5 (листы дела 11, 12 том 1)) приняли решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "УК Ленинского района" и выбрали в качестве управляющей организации ООО "Камри" (100 процентов голосов).
04.02.2014 в ООО "УК Ленинского района" предъявлено уведомление о расторжении договора на управление домом между собственниками помещений и ООО "УК Ленинского района" с 01.04.2014 и передаче технической документации на дом и иных связанных с управлением домом документов (лист дела 13 том 1).
ООО "Камри" и собственники дома заключили договоры управления домом от 01.04.2014 (листы дела 50-98 том 1).
В период с 04.06.2014 по 18.06.2014 собственники помещений дома решили, что с 01.04.2014 договоры управления домом с ООО "Камри" являются действующими, иная управляющая организация не выбиралась и не выбирается (протокол от 18.06.2014 и соответствующие решения собственников дома (листы дела 101-140 том 1)).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае собственники дома сменили ранее управлявшую домом организацию (ответчика) на ООО "Камри" (истца), приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Камри", расторгли договор управления домом с ответчиком и заключили договоры управления домом с ООО "Камри".
Данное обстоятельство подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в доме от 18.01.2014, от 18.06.2014, уведомлением о передаче ответчиком документации, договорами управления домом от 01.04.2014.
Из пояснений Бельтюкова М.Ю., который является представителем совета дома, следует и ответчиком не опровергнуто, что перечисление денежных средств за коммунальные услуги, уборку территорию, дезинфекцию, оплату за аварийные услуги производит ООО "Камри", то есть осуществляет фактическое управление домом.
ООО "Камри" уведомило о смене управляющей организации дома МУП "Расчетно-информационный центр", Государственную жилищную инспекцию Кировской области, Администрацию горда Кирова (листы дела 14-16).
Ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что договоры управления многоквартирного дома от 01.04.2014, заключенные между ООО "Камри" и собственниками дома, расторгнуты, обязательства по ним подлежали прекращению.
Из протоколов собраний и голосований собственников дома, в том числе на которые ссылается ответчик, не следует, что собственниками дома было принято решение о переизбрании управляющей компании ООО "Камри", что полномочия ООО "Камри" в качестве управляющей организации были прекращены. Не подтверждается совершение действий по расторжению договоров с ООО "Камри" и заключению договоров управления домом с ООО "УК Ленинского района".
Ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования, и на решения собственников помещений дома в период с 01.02.2014 по 01.04.2014 (листы дела 144-150 том 1).
Между тем, указанные документы не содержат решений о расторжении договора управления домом, заключенного с ООО "Камри", и о смене управляющей организации ООО "Камри" на ответчика.
Решением собственников дома в период с 04.06.2014 по 18.06.2014 подтверждено, что выбор в качестве управляющей организации ООО "УК Ленинского района" не производился, после выбора ООО "Камри" в качестве управляющей организации (18.01.2014) смены управляющей организации не производилось и иная управляющая организация не выбиралась.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что управляющей организацией многоквартирным домом является ООО "УК Ленинского района", судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные.
Таким образом, ООО "УК Ленинского района" обязано передать истцу техническую документацию и иные, связанные с управлением домом документы.
Перечень истребуемой истцом документации соответствует положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Доказательств того, что ответчик передал истцу спорную документацию, ООО "УК Ленинского района" не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчика передать истцу истребуемые документы на дом. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК Ленинского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2014 по делу N А28-3496/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)