Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1486/14 по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по иску С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании права собственности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 3-этажный кирпичный жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> в ее собственности находится квартира N 15, расположенная по адресу: <...>; <дата> истец приобрела право собственности на вторую квартиру N 14 в указанном двухквартирном доме. <дата> истцом приобретен в собственность земельный участок общей площадью <...> кв. м под двухквартирным домом, по указанному выше адресу. В <...> году по заданию истца разработан проект реконструкции дома по указанному адресу, включающий в себя объединение квартир N 14, N 15 и надстройку мансарды. Истцом был получен градостроительный план, архитектурно-планировочное задание, временный регламент застройки, получено согласование КГИОП. Истец неоднократно обращалась в Службу строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) указанного дома, в чем ей было отказано названными органами со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий. Поскольку Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что данный вопрос находится вне ее компетенции, истец сделала вывод, что разрешение на строительство (реконструкцию) в ее случае не требуется, и осуществила реконструкцию согласно представляемому ранее в государственные органы проекту. В <...> году истец обратилась в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Санкт-Петербургу для осуществления кадастрового учета реконструированного объекта недвижимости с целью дальнейшей регистрации права собственности на реконструированный объект в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Однако в осуществлении кадастрового учета указанного объекта недвижимости истцу было отказано в связи с отсутствием у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец указала, что согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Кадастровая палата в своем решении об отказе в осуществлении кадастрового учета, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии ранее выданного разрешения на строительство.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец предпринимала меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию), является собственником обеих квартир в реконструированном (ранее двухквартирном) доме, земельный участок, на котором находится реконструированный объект недвижимости, также находится в собственности истца, а права и законные интересы других лиц данная постройка не нарушает и угрозу жизни и здоровью граждан не создает, истец ссылаясь на положения ст. ст. 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на спорный жилой дом.
Определением суда от 17 сентября 2014 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Истец и ее представитель о рассмотрении дела извещены (л.д. 24 т. 2), в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовала об отложении судебного заседания, ссылаясь на служебную командировку, доказательств указанной причины неявки в судебное заседание не представила в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец не представила доказательств уважительности причин личной неявки и неявки представителя в судебное заседание.
Ответчики Администрация <...> района Санкт-Петербурга (л.д. 25, 26 т. 2), СГСНиЭ СПб (л.д. 27, 28 т. 3), 3 лица КГА Санкт-Петербурга (л.д. 29, 30 т. 2) и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 31, 32 т. 2) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником квартир N 14, 15 в доме <адрес>. <дата> истцом приобретен в собственность земельный участок общей площадью <дата> кв. м (кадастровый номер <...> под указанным выше домом.
Из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок следует, что зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права, а именно: Объединенная охранная зона центральных районов Санкт-Петербурга.
Истцом осуществлена реконструкция объекта, в результате которой спорный дом, ранее состоящий из двух квартир, преобразован в одноквартирный (индивидуальный) жилой дом.
Решением отдела кадастрового учета Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от <дата> истцу отказано в осуществлении кадастрового учета реконструированного объекта недвижимости в связи с отсутствием у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по спорному адресу, находится в территориальной зоне ТЗЖДЗ (многофункциональной зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторических пригородов), с включением объектов инженерной инфраструктуры), виды разрешенного использования земельных участков для которой определены ст. 23 Приложения 3 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, которые утверждены Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".
Согласно Закону Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" рассматриваемый земельный участок располагается в зоне охраняемого природного ландшафта ОЗ 1-1.
Законом Санкт-Петербурга от 25.06.2014 N 417-65 внесены дополнения и изменения в Закон Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7, которым установлены градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.
Согласно градостроительному регламенту указанной территориальной зоны отсутствует вид использования "индивидуальный (одноквартирный) жилой дом" в качестве основных видов разрешенного использования или условно разрешенных видов использования земельных участков.
Функциональное назначение зоны ЗЖД, предусмотренное Генеральным планом Санкт-Петербурга, также не предусматривает возможность размещения индивидуальных (одноквартирных) жилых домов в границах указанной зоны.
Размещение одноквартирного (индивидуального) жилого дома в границах территориальной зоны ТЗЖДЗ противоречит требованиям Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о принятых мерах по легализации спорного строения, поскольку в силу положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец своевременно обращалась в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имела возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ей было необоснованно отказано.
При этом судом правильно учтено, что письма администрации разъясняли полномочия администрации, никаких отказов не содержали. Доказательств того, что истцу необоснованно отказано Службой строительного надзора в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, истцом также не представлено. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано, так как истец не получал разрешения на строительство. Правомерность данного отказа истцом не оспорена.
Также судом учтено, что за выдачей разрешения на строительство истец обращалась лишь в конце 2011 года, то есть после выполнения работ.
Суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащими мерами со стороны истца в данном случае является обращение за разрешением на строительство до начала работ по возведению постройки, поскольку заявление, поданное после фактического осуществления реконструкции, не может рассматриваться как своевременное обращение в компетентный орган за разрешением на строительство до начала самовольной реконструкции объекта.
Согласно требованиям действующего законодательства при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия разрешительных документов на реконструкцию, документы, подтверждающие соответствие произведенных работ установленным нормам и правилам, а также доказательства того, что сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу, что они не свидетельствуют о соответствии самовольно реконструированного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении здания в реконструированном варианте.
От реализации права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы сторона истца отказалась, пояснив, что проект перепланировки согласован и утвержден, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении экспертизы.
Судом обоснованно не признан доказательством спорных обстоятельств представленный истцом отчет по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций реконструируемого жилого дома, выполненный ООО <...>, поскольку указанный отчет выполнен экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в представленном заключении отсутствуют выводы о соответствии обследуемой постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 33-1893/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1486/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 33-1893
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1486/14 по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по иску С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании права собственности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 3-этажный кирпичный жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> в ее собственности находится квартира N 15, расположенная по адресу: <...>; <дата> истец приобрела право собственности на вторую квартиру N 14 в указанном двухквартирном доме. <дата> истцом приобретен в собственность земельный участок общей площадью <...> кв. м под двухквартирным домом, по указанному выше адресу. В <...> году по заданию истца разработан проект реконструкции дома по указанному адресу, включающий в себя объединение квартир N 14, N 15 и надстройку мансарды. Истцом был получен градостроительный план, архитектурно-планировочное задание, временный регламент застройки, получено согласование КГИОП. Истец неоднократно обращалась в Службу строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) указанного дома, в чем ей было отказано названными органами со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий. Поскольку Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что данный вопрос находится вне ее компетенции, истец сделала вывод, что разрешение на строительство (реконструкцию) в ее случае не требуется, и осуществила реконструкцию согласно представляемому ранее в государственные органы проекту. В <...> году истец обратилась в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Санкт-Петербургу для осуществления кадастрового учета реконструированного объекта недвижимости с целью дальнейшей регистрации права собственности на реконструированный объект в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Однако в осуществлении кадастрового учета указанного объекта недвижимости истцу было отказано в связи с отсутствием у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец указала, что согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Кадастровая палата в своем решении об отказе в осуществлении кадастрового учета, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии ранее выданного разрешения на строительство.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец предпринимала меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию), является собственником обеих квартир в реконструированном (ранее двухквартирном) доме, земельный участок, на котором находится реконструированный объект недвижимости, также находится в собственности истца, а права и законные интересы других лиц данная постройка не нарушает и угрозу жизни и здоровью граждан не создает, истец ссылаясь на положения ст. ст. 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на спорный жилой дом.
Определением суда от 17 сентября 2014 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Истец и ее представитель о рассмотрении дела извещены (л.д. 24 т. 2), в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовала об отложении судебного заседания, ссылаясь на служебную командировку, доказательств указанной причины неявки в судебное заседание не представила в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец не представила доказательств уважительности причин личной неявки и неявки представителя в судебное заседание.
Ответчики Администрация <...> района Санкт-Петербурга (л.д. 25, 26 т. 2), СГСНиЭ СПб (л.д. 27, 28 т. 3), 3 лица КГА Санкт-Петербурга (л.д. 29, 30 т. 2) и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 31, 32 т. 2) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником квартир N 14, 15 в доме <адрес>. <дата> истцом приобретен в собственность земельный участок общей площадью <дата> кв. м (кадастровый номер <...> под указанным выше домом.
Из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок следует, что зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права, а именно: Объединенная охранная зона центральных районов Санкт-Петербурга.
Истцом осуществлена реконструкция объекта, в результате которой спорный дом, ранее состоящий из двух квартир, преобразован в одноквартирный (индивидуальный) жилой дом.
Решением отдела кадастрового учета Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от <дата> истцу отказано в осуществлении кадастрового учета реконструированного объекта недвижимости в связи с отсутствием у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по спорному адресу, находится в территориальной зоне ТЗЖДЗ (многофункциональной зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторических пригородов), с включением объектов инженерной инфраструктуры), виды разрешенного использования земельных участков для которой определены ст. 23 Приложения 3 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, которые утверждены Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".
Согласно Закону Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" рассматриваемый земельный участок располагается в зоне охраняемого природного ландшафта ОЗ 1-1.
Законом Санкт-Петербурга от 25.06.2014 N 417-65 внесены дополнения и изменения в Закон Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7, которым установлены градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.
Согласно градостроительному регламенту указанной территориальной зоны отсутствует вид использования "индивидуальный (одноквартирный) жилой дом" в качестве основных видов разрешенного использования или условно разрешенных видов использования земельных участков.
Функциональное назначение зоны ЗЖД, предусмотренное Генеральным планом Санкт-Петербурга, также не предусматривает возможность размещения индивидуальных (одноквартирных) жилых домов в границах указанной зоны.
Размещение одноквартирного (индивидуального) жилого дома в границах территориальной зоны ТЗЖДЗ противоречит требованиям Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о принятых мерах по легализации спорного строения, поскольку в силу положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец своевременно обращалась в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имела возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ей было необоснованно отказано.
При этом судом правильно учтено, что письма администрации разъясняли полномочия администрации, никаких отказов не содержали. Доказательств того, что истцу необоснованно отказано Службой строительного надзора в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, истцом также не представлено. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано, так как истец не получал разрешения на строительство. Правомерность данного отказа истцом не оспорена.
Также судом учтено, что за выдачей разрешения на строительство истец обращалась лишь в конце 2011 года, то есть после выполнения работ.
Суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащими мерами со стороны истца в данном случае является обращение за разрешением на строительство до начала работ по возведению постройки, поскольку заявление, поданное после фактического осуществления реконструкции, не может рассматриваться как своевременное обращение в компетентный орган за разрешением на строительство до начала самовольной реконструкции объекта.
Согласно требованиям действующего законодательства при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия разрешительных документов на реконструкцию, документы, подтверждающие соответствие произведенных работ установленным нормам и правилам, а также доказательства того, что сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу, что они не свидетельствуют о соответствии самовольно реконструированного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении здания в реконструированном варианте.
От реализации права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы сторона истца отказалась, пояснив, что проект перепланировки согласован и утвержден, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении экспертизы.
Судом обоснованно не признан доказательством спорных обстоятельств представленный истцом отчет по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций реконструируемого жилого дома, выполненный ООО <...>, поскольку указанный отчет выполнен экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в представленном заключении отсутствуют выводы о соответствии обследуемой постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)