Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В,
судей Зайцевой О.Д., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по частной жалобе ООО "Техстрой" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
возвратить истцу ООО "Техстрой" исковое заявление к А.Ю.К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика,
ООО "Техстрой" обратилось в суд с иском к А.Ю.К., являющейся владельцем квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, а также пени за нарушение сроков внесения платы.
Исковое заявление было подано в Хорошевский районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности по месту нахождения истца ООО "Техстрой", расположенного по адресу: <...>, в соответствии с п. 8.1 Договора управления от 1.11.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности дела Хорошевскому районному суду г. Москвы.
В частной жалобе ООО "Техстрой" просит об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Т.Н.О., действующую по доверенности от 20.08.2013 г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая истцу исковое заявление, суд указал в своем определении, что исковое заявление было подано по месту нахождения истца в связи с имеющимся между сторонами спора соглашением о договорной подсудности, ссылаясь на п. 8.1 Договора управления от 1.11.2009 г. Однако, сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом.
Данный вывод суда противоречит требованиям закона.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из данной нормы права не следует, что договорная подсудность должна быть установлена путем указания на конкретный суд.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного спора.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в Хорошевский районный суд г. Москвы, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда от 13.09.2013 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года о возврате искового заявления ООО "Техстрой" к А.Ю.К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37776
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37776
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В,
судей Зайцевой О.Д., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по частной жалобе ООО "Техстрой" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
возвратить истцу ООО "Техстрой" исковое заявление к А.Ю.К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика,
установила:
ООО "Техстрой" обратилось в суд с иском к А.Ю.К., являющейся владельцем квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, а также пени за нарушение сроков внесения платы.
Исковое заявление было подано в Хорошевский районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности по месту нахождения истца ООО "Техстрой", расположенного по адресу: <...>, в соответствии с п. 8.1 Договора управления от 1.11.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности дела Хорошевскому районному суду г. Москвы.
В частной жалобе ООО "Техстрой" просит об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Т.Н.О., действующую по доверенности от 20.08.2013 г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая истцу исковое заявление, суд указал в своем определении, что исковое заявление было подано по месту нахождения истца в связи с имеющимся между сторонами спора соглашением о договорной подсудности, ссылаясь на п. 8.1 Договора управления от 1.11.2009 г. Однако, сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом.
Данный вывод суда противоречит требованиям закона.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из данной нормы права не следует, что договорная подсудность должна быть установлена путем указания на конкретный суд.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного спора.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в Хорошевский районный суд г. Москвы, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда от 13.09.2013 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года о возврате искового заявления ООО "Техстрой" к А.Ю.К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)