Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Голубев А.Л. доверенность от 12.11.2012 г.
от ответчика - Моисеев В.И. доверенность от 15.03.2011 г.
от третьего лица -
рассмотрев 27 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Палия О.В.
на решение от 19 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 30 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ИП Палия В.В. (г. Москва ОГРНИП 30770000618503)
о взыскании расходов на содержание общего долевого имущества и оплату услуг представителя
к ИП Палию О.В. (Москва ОГРНИП 208774627600499)
и по встречному иску о взыскании расходов на содержание общего долевого имущества,
третье лицо: ООО "Гарди"
установил:
Индивидуальный предприниматель Палий Виталий Витальевич (далее - ИП Палий В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Палию Олегу Витальевичу (далее - ИП Палий О.В., ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества в сумме 449 777 руб. 21 коп. и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ИП Палий О.В., возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о взыскании с ИП Палия В.В. 250 000 руб. расходов на содержание общей долевой собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарди" (далее - ООО "Гарди", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция исходила из того, что судом не была дана оценка доводу ответчика о том, что часть понесенных истцом расходов имели целью не содержание и сохранение общего имущества, а были направлены на улучшение качества помещений, выделенных в пользование ИП Палию В.В.
При новом рассмотрении дела ИП Палий В.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП Палия О.В. расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 443 831 руб. 90 коп. и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела понесения истцом расходов на содержание общего имущества в заявленном размере и отсутствием доказательств, подтверждающих понесение ответчиком расходов на техническое обслуживание помещения, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Палий О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждено понесение истцом расходов на содержание общего имущества, указывая на отсутствие соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общем использовании.
Кроме того, ответчик в своей жалобы ссылается на то, что работы по содержанию общего имущества выполнены без согласования с ИП Палием О.В.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцу и ответчику до 04.08.2011 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежало нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект; д. 7, пом. II.
Решением от 23.10.2007 мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области был определен порядок пользования указанным помещением.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ИП Палий В.В. ссылался на затраты, понесенные им в период с марта 2009 по август 2012 года по содержанию, обустройству и сохранению имущества, находящегося у предпринимателей в общем пользовании, которые ответчиком пропорционально его доле в общем имуществе не возмещены, в связи с чем просил суд взыскать с ИП Палия О.В. денежные средства в заявленном размере.
Оценив представленные в материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что понесение истцом расходов по содержанию общего имущества подтверждено имеющимися в деле надлежащими доказательствами, в том числе договорами заключенными истцом с подрядными организациями, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска, расчет, которого проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
В обоснование встречных исковых требований ИП Палий О.В. ссылался на то, что им в период с октября 2010 по июль 2011 года были произведены затраты по содержанию, обустройству и сохранению имущества, находящегося в общем пользовании на сумму 500 000 руб. в рамках заключенного с ООО "Гарди" договора на техническое обслуживание от 07.10.2010.
Между тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что представленный ответчиком договор не позволяет определить то помещение, в котором ООО "Гарди" осуществляло техническое обслуживание, при том, что третье лицо не осуществляет вид деятельности связанный с техническим обслуживанием нежилых помещений.
Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, представленные ответчиком акты об оказании услуг не содержат перечня оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что судом первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела выполнены указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 18 марта 2013 года, выводы суда соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 19 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35244/12-82-322 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 N Ф05-16319/2012 ПО ДЕЛУ N А40-35244/12-82-322
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А40-35244/12-82-322
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Голубев А.Л. доверенность от 12.11.2012 г.
от ответчика - Моисеев В.И. доверенность от 15.03.2011 г.
от третьего лица -
рассмотрев 27 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Палия О.В.
на решение от 19 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 30 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ИП Палия В.В. (г. Москва ОГРНИП 30770000618503)
о взыскании расходов на содержание общего долевого имущества и оплату услуг представителя
к ИП Палию О.В. (Москва ОГРНИП 208774627600499)
и по встречному иску о взыскании расходов на содержание общего долевого имущества,
третье лицо: ООО "Гарди"
установил:
Индивидуальный предприниматель Палий Виталий Витальевич (далее - ИП Палий В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Палию Олегу Витальевичу (далее - ИП Палий О.В., ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества в сумме 449 777 руб. 21 коп. и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ИП Палий О.В., возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о взыскании с ИП Палия В.В. 250 000 руб. расходов на содержание общей долевой собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарди" (далее - ООО "Гарди", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция исходила из того, что судом не была дана оценка доводу ответчика о том, что часть понесенных истцом расходов имели целью не содержание и сохранение общего имущества, а были направлены на улучшение качества помещений, выделенных в пользование ИП Палию В.В.
При новом рассмотрении дела ИП Палий В.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП Палия О.В. расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 443 831 руб. 90 коп. и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела понесения истцом расходов на содержание общего имущества в заявленном размере и отсутствием доказательств, подтверждающих понесение ответчиком расходов на техническое обслуживание помещения, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Палий О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждено понесение истцом расходов на содержание общего имущества, указывая на отсутствие соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общем использовании.
Кроме того, ответчик в своей жалобы ссылается на то, что работы по содержанию общего имущества выполнены без согласования с ИП Палием О.В.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцу и ответчику до 04.08.2011 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежало нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект; д. 7, пом. II.
Решением от 23.10.2007 мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области был определен порядок пользования указанным помещением.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ИП Палий В.В. ссылался на затраты, понесенные им в период с марта 2009 по август 2012 года по содержанию, обустройству и сохранению имущества, находящегося у предпринимателей в общем пользовании, которые ответчиком пропорционально его доле в общем имуществе не возмещены, в связи с чем просил суд взыскать с ИП Палия О.В. денежные средства в заявленном размере.
Оценив представленные в материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что понесение истцом расходов по содержанию общего имущества подтверждено имеющимися в деле надлежащими доказательствами, в том числе договорами заключенными истцом с подрядными организациями, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска, расчет, которого проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
В обоснование встречных исковых требований ИП Палий О.В. ссылался на то, что им в период с октября 2010 по июль 2011 года были произведены затраты по содержанию, обустройству и сохранению имущества, находящегося в общем пользовании на сумму 500 000 руб. в рамках заключенного с ООО "Гарди" договора на техническое обслуживание от 07.10.2010.
Между тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что представленный ответчиком договор не позволяет определить то помещение, в котором ООО "Гарди" осуществляло техническое обслуживание, при том, что третье лицо не осуществляет вид деятельности связанный с техническим обслуживанием нежилых помещений.
Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, представленные ответчиком акты об оказании услуг не содержат перечня оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что судом первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела выполнены указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 18 марта 2013 года, выводы суда соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 19 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35244/12-82-322 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)