Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проверки в отношении ООО были выявлены нарушения обязательных требований к порядку проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных нормативными актами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Порохового С.П., Дорожко С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
с апелляционной жалобой третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя третьего лица ООО "УК "ДВСРК" - О., представителя истца ГКУ Правительства Хабаровского края - Д., представителя третьего лица ООО "Управдом плюс" - М., судебная коллегия
установила:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК "ДВСРК" были выявлены нарушения обязательных требований к порядку проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, установленных нормативными актами. Было установлено, что общим собранием собственников помещений в указанном МКД, собранному по инициативе собственника квартиры К., проведенным в форме заочного голосования в указанный период, приняты решения о расторжении договора с управляющей организацией ООО "Управдом плюс", о выборе управляющей организации - ООО "УК "ДВСРК", об утверждении текста договора управления МКД <адрес>, заключаемого с ООО "УК "ДВСРК". Основанием для проведения собрания явилось отсутствие кворума при проведении собрания в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что в бюллетенях собственников помещений N данного дома в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем доме. Интересы собственника помещений N представлены должностным лицом администрации г. Хабаровска, доверенность не представлена. В бюллетене собственника помещений N отсутствует дата принятия решения. Бюллетень собственника помещения N датирован ДД.ММ.ГГГГ тогда как общее собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ. В бюллетенях собственников помещений N невозможно определить даты принятия решений, имеются исправление дат. В реестре собственников помещений дома <адрес> отсутствуют сведения о собственнике помещения N, при этом, в бюллетене собственника данного помещения указан ФИО1 Собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания в указанный период. При проведении общего собрания грубо нарушены требования закона, в связи, с чем принятые на нем решения незаконны и недействительны.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.08.2014 г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования. С К. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "УК ДВСРК" по доверенности О. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверное распределение обязанностей по доказыванию, неверное определение обстоятельств дела, неверное применение норм материального права. Указывает, что решение, принятое общим собранием собственников помещений не затрагивает прав и интересов истца. На момент проведения проверки административный регламент не действовал. Проверка истцом проведена на основании заявления ООО "Управдом плюс", который не является собственником, соответственно оснований для проведения проверки у истца не имелось. Собственниками решения не обжаловались, за помощью к истцу собственники не обращались, в связи с чем, требования заявлены ненадлежащим истцом. Доказательств наличия предусмотренных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ признаков истцом не представлено, как и доказательств соблюдения истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ по уведомлению участников гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд. Указанное обстоятельство в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Решение суда не содержит мотивированные основания и оценку, по которым не приняты доводы представителя третьего лица и представленные доказательства. Вывод суда о не указании сведений о документе, подтверждающем право собственности лица на помещение в МКД, не соответствует фактическому содержанию ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и в обозначенных бланках указаны сведения о документе. В бюллетене собственника помещений N указаны реквизиты доверенности, на основании которой действует представитель администрации города, доказательств того, что данная доверенность не выдавалась истцом не представлено. Судом не дана оценка тому, что по указанной доверенности в ДД.ММ.ГГГГ лицо принимало участие в голосовании по дому по <адрес> Представленные правоустанавливающие документы по квартирам N (площадью 39,3 кв. м) и N (площадью 31,1 кв. м) не влияют на наличие кворума, поскольку за вычетом площади этих квартир кворум имеется и составляет 50,57% голосов от общего количества голосов в доме. Вывод суда о том, что по квартире N проголосовало одно лицо, не соответствует материалам дела: по указанной квартире проголосовало 2 собственника. Положениями ст. 47 ЖК РФ требования к указанию даты в бланке решения не установлены, обязательным является факт получения бланка до даты окончания приема решений, соответственно, основания для исключения бланков голосования по квартирам N у суда отсутствовали. Выводы суда об отсутствии доказательств об уведомлении собственников о проведении собрания не соответствуют действительности. В дело предоставлен акт о размещении сообщения о собрании на досках объявлений дома в каждом подъезде от ДД.ММ.ГГГГ и текст сообщения, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение собрания в очной форме, при отсутствии кворума в заочной форме по ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр вручения информации о собрании, бланков голосования собственникам, посредством личного вручения при обходе квартир. Доказательств нарушения прав собственников помещений принятием решения о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "УК "ДВСРК" истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность решения, основанного на исследованных в судебном заседании доказательствах, на то, что доказательств проведения легитимного собрания собственников помещений МКД не представлено и допущенные нарушения при проведении общего собрания являются существенными, приняты в отсутствие кворума.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В случае если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения. При этом согласно ст. 253 ГК РФ каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех.
В случае если помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из собственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения в целях определения доли рассчитывается площадь, принадлежащая каждому из данных собственников.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора В. по обращению ООО "Управдом плюс" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9 - 10) ГКУ Правительства Хабаровского края проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "ДВСРК" на предмет соблюдения, установленных нормативными правовыми актами обязательных требований, связанных с управлением многоквартирным домом <адрес>.
В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственника жилого помещения квартиры <адрес> К. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11 - 15).
Основанием для проведения собрания в форме заочного голосования явилось отсутствие кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18 - 19).
Из протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27 - 29) следует, что утвержден способ извещения собственников - размещение информации о собрании на информационных досках, выбран совет и председатель совета ФИО2
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственниками дома К., ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 136), и Уведомления (т. 1 л.д. 137) - в каждом подъезде дома <адрес> было размещено на досках объявлений информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников с обозначенной повесткой собрания и указано, что при отсутствии кворума голосование будет проводиться в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ дата окончания приема решений собственников помещений - ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования, следует, что инициатором собрания выступила собственник квартиры N К., дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ дата окончания приема решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 100% голосов (что составляет 51,68% от общего числа собственников МКД). Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. На собрании решения приняты по 15 вопросам повестки дня, в том числе приняты решения:
- - по вопросу N 3 - о расторжении договора управления с ООО "Управдом плюс" с ДД.ММ.ГГГГ по основанию неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, в связи с отсутствием информации о месте нахождения организации, о месте приема граждан, о тарифах, предложений по видам необходимых работ (проголосовали "за" N голосов, что составляет N от общего количества голосов МКД, "против" - N голосов, что составляет N от общего количества голосов в МКД, "воздержался" - N голосов, что составляет N от общего количества голосов в МКД);
- - по вопросу N 4 - о выборе новой управляющей компании - ООО "УК "ДВСРК" и заключении с ней договора управления с ДД.ММ.ГГГГ (проголосовали "за" N голосов, что составляет N от общего количества голосов МКД, "против" - N голосов, "воздержался" - N голосов, что составляет N от общего количества голосов в МКД);
- - по вопросу N 6 - об утверждении текста договора управления с ООО "УК "ДВСРК" (проголосовали "за" N голосов, что составляет N от общего количества голосов МКД, "против" - N голосов, "воздержался" - N голосов, что составляет N от общего количества голосов в МКД);
- Согласно бланкам решений (т. 1 л.д. 22 - 80, т. 2 л.д. 31 - 84), реестру собственников МКД, принявших участие в общем собрании и получивших бланки заочного голосования (т. 1 л.д. 17), реестру собственников помещений в МКД (т. 1 л.д. 81 - 83) - в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники следующих квартир:
- - кв. N (по бланку площадь 42 кв. м, по реестру - 41,3 кв. м), бланк решения собственника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22 - 23);
- - кв. N (42 кв. м), бланк решения собственника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 24 - 25), по реестру второй собственник ФИО7 (т. 1 л.д. 81 - 83); - кв. N (29,7 кв. м), бланк решения собственника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26 - 27), дата получения бланка на ФИО8 по реестру ДД.ММ.ГГГГ по реестру собственник ФИО9 (т. 1 л.д. 81 - 83), который отрицает свое участие в голосовании и который уполномочил ФИО2 и ФИО10 представлять его интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69 - 70, 71);
- - кв. N (41 кв. м), бланки решений собственников ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28 - 29) и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75 - 76);
- - кв. N (42,7 кв. м), бланк решения собственника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73 - 74), который ДД.ММ.ГГГГ указал, что подпись в бланке решения не его (т. 2 л.д. 63 - 64);
- - кв. N (30,1 кв. м), бланк решения собственника ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30 - 31),
- - кв. N (40,7 кв. м), по реестру сведений о собственнике и правоустанавливающих документах нет, бланк решения подписан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 61 - 62). Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.;
- - кв. N (по бланку площадь 42 кв. м, по реестру - 42,4 кв. м), бланк решения собственника ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77 - 78), по реестру два других собственника ФИО16 и ФИО17 (т. 1 л.д. 81 - 83);
- - кв. N (29,3 кв. м), бланки решений собственников ФИО18 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32 - 33, 34 - 35);
- - кв. N (42,1 кв. м), бланк решения собственника ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36 - 37);
- - кв. N (54,6 кв. м), бланк решения собственника ФИО21 с исправленной без заверения датой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38 - 39), дата получения бланка на ФИО21 по реестру исправлена на ДД.ММ.ГГГГ по реестру собственник ФИО21 (т. 1 л.д. 81 - 83);
- - кв. N (43,1 кв. м, по реестру и бланку решения данных о правоустанавливающих документах нет), бланк решения собственника ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40 - 41);
- - кв. N (42,6 кв. м), бланк решения собственника ФИО4, в котором, как и в реестре собственников, принявших участие в голосовании, исправлена без заверения дата с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41 - 42);
- - кв. N (55 кв. м), бланк решения собственника ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43 - 44), в реестре собственников, принявших участие в голосовании, исправлена без заверения дата с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17);
- - кв. N (41,8 кв. м, в бланке решения и в реестре собственников сведений о правоустанавливающих документах нет), бланк решения собственника ФИО25 в котором, как и в реестре собственников, принявших участие в голосовании, исправлена без заверения дата с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63 - 64);
- - кв. N (54,4 кв. м), бланк решения собственника К. в котором, как и в реестре собственников, принявших участие в голосовании, исправлена без заверения дата с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 45 - 46);
- - кв. N (38,9 кв. м), бланк решения собственника ФИО3, в котором, как и в реестре собственников, принявших участие в голосовании, исправлена без заверения дата с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47 - 48);
- - кв. N (42,9 кв. м), бланк решения собственника ФИО26, в котором, как и в реестре собственников, принявших участие в голосовании, исправлена без заверения дата ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71 - 72), по реестру другой собственник ФИО27 (т. 1 л.д. 81 - 83);
- - кв. N (по реестру площадь 42,6 кв. м), бланк решения собственника ФИО28 (площадь 42,6 кв. м) от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 79 - 80), бланк решения собственника ФИО29 (площадь по бланку решения 44,6 кв. м), в котором исправлена без заверения дата с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 67 - 68);
- - кв. N (42,2 кв. м), бланк решения собственника ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49 - 50);
- - кв. N (54,3 кв. м), бланк решения собственника ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51 - 52), который ДД.ММ.ГГГГ указал, что ничего не подписывал и не голосовал (т. 2 л.д. 67 - 69);
- - кв. N (43,7 кв. м площадь по бланку решения, по реестру - 43,3 кв. м), бланк решения собственника ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53 - 54);
- - кв. N (59,2 кв. м), бланк решения собственника ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55 - 56);
- - кв. N (55,2 кв. м), бланк решения собственника ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57 - 58);
- - кв. N (56,3 кв. м), бланк решения собственника ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59 - 60), который ДД.ММ.ГГГГ указал, что подпись в бланке решения не его (т. 2 л.д. 75 - 76);
- - кв. N (32,2 кв. м), бланк решения собственника ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65 - 66);
- - кв. N (общая площадь 154,8 кв. м), бланк решения собственника от администрации г. Хабаровска подписал заместитель начальника управления ЖКХ и ЭЖФ ФИО37 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, бланк решения без даты (т. 1 л.д. 69 - 70).
Вместе с тем, собственником квартиры N (31.1 кв. м) по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО38 (т. 2 л.д. 15), собственником квартиры N (39,3 кв. м) по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО39 (т. 2 л.д. 16). В связи с чем, данные квартиры не относятся к муниципальной собственности и представитель администрации не мог голосовать за данных собственников.
За вычетом площади квартир N (31,1 кв. м) и N (39,3 кв. м) площадь квартир N, находящихся в муниципальной собственности, составляет 84,4 кв. м.
Согласно реестра собственников помещений общая площадь всех помещений в доме составляет 2422,80 кв. м (т. 1 л.д. 81 - 83), данная площадь учитывалась при проведении общего собрания, решения которого оспариваются по данному делу.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3, ст. ст. 8, 12, частями 3, 5 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.5, пунктами 4, 5 ст. 185 ГК РФ, ч. 2 ст. 5, ст. 20, ч. 1, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44, частями 2, 3, 4, 5 ст. 45, частями 1, 5, 6 ст. 46, частями 1, 2 ст. 47, частями 2, 5 ст. 48 ЖК РФ, частями 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 38, ст. ст. 56, 57, 60, 67, ч. 1 ст. 68, ч. 4 ст. 103, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 9 - 12 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктами 9 - 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. N 493, п. 3.1.2.10 Положения о главном контрольном управлении Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 16.10.2012 г. N 371-пр, пунктами 1.3, 2.1, 2.4, 3.1, 3.3, 3.4, 3.9 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 12.07.2013 г. N 191-пр, исходил из того, что в ходе проведенной ГКУ Правительства Хабаровского края проверки в отношении ООО "УК "ДВСРК" на предмет соблюдения требований, связанных с управлением МКД <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений: в бюллетенях собственников помещений N в МКД <адрес> не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также доля голосовавших в праве собственности на жилое помещение; что доверенность должностного лица администрации г. Хабаровска, а также документ, на основании которого был установлен его статус и личность не представлены; что в бюллетене помещений N отсутствует дата принятия решения, в связи с чем, они являются неправомочными; что по квартире N, собственником которой является ФИО38, не участвовавшая в голосовании, и по квартире N, собственником которой является ФИО39, представитель администрации по доверенности ФИО37 голосовать не мог; что в двух бланках на долевых собственников квартиры N общей площадью 41 кв. м проголосовала собственник только 1/2 доли с правом на 20,5 кв. м; что бюллетень собственника помещения N датирован ДД.ММ.ГГГГ - вне периода собрания, что исключает его правомочность; что в бюллетенях собственников помещений N имеются признаки исправления дат, не заверенные надлежащим образом, в качестве допустимых доказательств голосования не принимаются; что в реестре собственников помещений в МКД <адрес> отсутствуют сведения о собственнике помещения N, при этом в бюллетене собственника помещения N указан гражданин ФИО1 и отсутствует ссылка на реквизиты документа, подтверждающего право собственности, указанный бюллетень исключается из числа допустимых; что сведения, подтверждающие уведомление о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования общего собрания собственников, а также о проведении общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ не представлены; что допустимых доказательств проведения легитимного собрания собственников помещений МКД не представлено.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и относимых в соответствии со ст. 59 ГПК РФ доказательств установлено, что нарушения обязательных требований к порядку проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выявленные в ходе проверки, проведенной уполномоченным государственным органом, являются существенными, в связи с чем, при подсчете голосов, голоса квартир N (бланк решения выписан на иное лицо ФИО8), N в связи с оспариванием их собственниками своего участия в голосовании и в подписании бланков решения, а также голоса квартир N (бланк решения выписан на иное лицо ФИО21), N 1/2 квартиры N (бланк решения ФИО29), имеющих не заверенные исправления дат получения бланков решений и дат голосования в бланках решений, и голос квартиры N, бланк решения которой датирован ДД.ММ.ГГГГ (ранее даты начала голосования), подлежат исключению из общего числа голосов собственников МКД, участвовавших в заочном голосовании на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подсчет голосов при проведении внеочередного общего собрания был произведен не верно и даже с учетом бланка собственника муниципальных квартир N и бланков решения, по которым из двух (N) или трех собственников (N) проголосовал только один из собственников, площадь помещений МКД, принявших участие в голосовании, составила 689,8 кв. м, что от общей площади помещений МКД 2422,8 кв. м составляет 28,48% - то есть в соответствии с ч. 3 ст. 45, ст. 46 ЖК РФ кворум на общем собрании отсутствовал, в связи с чем, в силу ст. 181.5 ГК РФ принятые на данном собрании решения ничтожны.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал решения общего собрания недействительными в силу положений ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для проведения проверки по заявлению ООО "Управдом плюс", не являющегося собственником помещения многоквартирного дома, а также об отсутствии полномочий у истца на обращение в суд по оспариванию решения собственников, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе и опровергающиеся нормами ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. и положениями действующего на момент проверки Порядка осуществления регионального государственного Жилищного надзора на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края N 191-пр от 12.07.2013 г.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно процедуры уведомления собственников жилых помещений об оспаривании решений общего собрания, установленной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельный, поскольку данная процедура предусмотрена для признания недействительными оспоримых решений общих собраний собственников, положения ст. 181.5 ГК РФ, предусматривающие ничтожность решений общего собрания собственников при отсутствии кворума, такой процедуры не устанавливают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные по вышеизложенным основаниям ничтожности собрания.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для исключения решения квартиры N из подсчета голосов, судебная коллегия признает обоснованным и учла площадь данной квартиры, как и площади муниципальных квартир и квартиры N, ранее не учтенных судом, что, вместе с тем, на наличие кворума собрания и на правильность постановленного решения суда не повлияло.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и которые не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-107/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проверки в отношении ООО были выявлены нарушения обязательных требований к порядку проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных нормативными актами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-107/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Порохового С.П., Дорожко С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
с апелляционной жалобой третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя третьего лица ООО "УК "ДВСРК" - О., представителя истца ГКУ Правительства Хабаровского края - Д., представителя третьего лица ООО "Управдом плюс" - М., судебная коллегия
установила:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК "ДВСРК" были выявлены нарушения обязательных требований к порядку проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, установленных нормативными актами. Было установлено, что общим собранием собственников помещений в указанном МКД, собранному по инициативе собственника квартиры К., проведенным в форме заочного голосования в указанный период, приняты решения о расторжении договора с управляющей организацией ООО "Управдом плюс", о выборе управляющей организации - ООО "УК "ДВСРК", об утверждении текста договора управления МКД <адрес>, заключаемого с ООО "УК "ДВСРК". Основанием для проведения собрания явилось отсутствие кворума при проведении собрания в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что в бюллетенях собственников помещений N данного дома в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем доме. Интересы собственника помещений N представлены должностным лицом администрации г. Хабаровска, доверенность не представлена. В бюллетене собственника помещений N отсутствует дата принятия решения. Бюллетень собственника помещения N датирован ДД.ММ.ГГГГ тогда как общее собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ. В бюллетенях собственников помещений N невозможно определить даты принятия решений, имеются исправление дат. В реестре собственников помещений дома <адрес> отсутствуют сведения о собственнике помещения N, при этом, в бюллетене собственника данного помещения указан ФИО1 Собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания в указанный период. При проведении общего собрания грубо нарушены требования закона, в связи, с чем принятые на нем решения незаконны и недействительны.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.08.2014 г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования. С К. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "УК ДВСРК" по доверенности О. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверное распределение обязанностей по доказыванию, неверное определение обстоятельств дела, неверное применение норм материального права. Указывает, что решение, принятое общим собранием собственников помещений не затрагивает прав и интересов истца. На момент проведения проверки административный регламент не действовал. Проверка истцом проведена на основании заявления ООО "Управдом плюс", который не является собственником, соответственно оснований для проведения проверки у истца не имелось. Собственниками решения не обжаловались, за помощью к истцу собственники не обращались, в связи с чем, требования заявлены ненадлежащим истцом. Доказательств наличия предусмотренных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ признаков истцом не представлено, как и доказательств соблюдения истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ по уведомлению участников гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд. Указанное обстоятельство в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Решение суда не содержит мотивированные основания и оценку, по которым не приняты доводы представителя третьего лица и представленные доказательства. Вывод суда о не указании сведений о документе, подтверждающем право собственности лица на помещение в МКД, не соответствует фактическому содержанию ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и в обозначенных бланках указаны сведения о документе. В бюллетене собственника помещений N указаны реквизиты доверенности, на основании которой действует представитель администрации города, доказательств того, что данная доверенность не выдавалась истцом не представлено. Судом не дана оценка тому, что по указанной доверенности в ДД.ММ.ГГГГ лицо принимало участие в голосовании по дому по <адрес> Представленные правоустанавливающие документы по квартирам N (площадью 39,3 кв. м) и N (площадью 31,1 кв. м) не влияют на наличие кворума, поскольку за вычетом площади этих квартир кворум имеется и составляет 50,57% голосов от общего количества голосов в доме. Вывод суда о том, что по квартире N проголосовало одно лицо, не соответствует материалам дела: по указанной квартире проголосовало 2 собственника. Положениями ст. 47 ЖК РФ требования к указанию даты в бланке решения не установлены, обязательным является факт получения бланка до даты окончания приема решений, соответственно, основания для исключения бланков голосования по квартирам N у суда отсутствовали. Выводы суда об отсутствии доказательств об уведомлении собственников о проведении собрания не соответствуют действительности. В дело предоставлен акт о размещении сообщения о собрании на досках объявлений дома в каждом подъезде от ДД.ММ.ГГГГ и текст сообщения, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение собрания в очной форме, при отсутствии кворума в заочной форме по ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр вручения информации о собрании, бланков голосования собственникам, посредством личного вручения при обходе квартир. Доказательств нарушения прав собственников помещений принятием решения о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "УК "ДВСРК" истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность решения, основанного на исследованных в судебном заседании доказательствах, на то, что доказательств проведения легитимного собрания собственников помещений МКД не представлено и допущенные нарушения при проведении общего собрания являются существенными, приняты в отсутствие кворума.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В случае если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения. При этом согласно ст. 253 ГК РФ каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех.
В случае если помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из собственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения в целях определения доли рассчитывается площадь, принадлежащая каждому из данных собственников.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора В. по обращению ООО "Управдом плюс" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9 - 10) ГКУ Правительства Хабаровского края проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "ДВСРК" на предмет соблюдения, установленных нормативными правовыми актами обязательных требований, связанных с управлением многоквартирным домом <адрес>.
В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственника жилого помещения квартиры <адрес> К. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11 - 15).
Основанием для проведения собрания в форме заочного голосования явилось отсутствие кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18 - 19).
Из протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27 - 29) следует, что утвержден способ извещения собственников - размещение информации о собрании на информационных досках, выбран совет и председатель совета ФИО2
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственниками дома К., ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 136), и Уведомления (т. 1 л.д. 137) - в каждом подъезде дома <адрес> было размещено на досках объявлений информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников с обозначенной повесткой собрания и указано, что при отсутствии кворума голосование будет проводиться в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ дата окончания приема решений собственников помещений - ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования, следует, что инициатором собрания выступила собственник квартиры N К., дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ дата окончания приема решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 100% голосов (что составляет 51,68% от общего числа собственников МКД). Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. На собрании решения приняты по 15 вопросам повестки дня, в том числе приняты решения:
- - по вопросу N 3 - о расторжении договора управления с ООО "Управдом плюс" с ДД.ММ.ГГГГ по основанию неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, в связи с отсутствием информации о месте нахождения организации, о месте приема граждан, о тарифах, предложений по видам необходимых работ (проголосовали "за" N голосов, что составляет N от общего количества голосов МКД, "против" - N голосов, что составляет N от общего количества голосов в МКД, "воздержался" - N голосов, что составляет N от общего количества голосов в МКД);
- - по вопросу N 4 - о выборе новой управляющей компании - ООО "УК "ДВСРК" и заключении с ней договора управления с ДД.ММ.ГГГГ (проголосовали "за" N голосов, что составляет N от общего количества голосов МКД, "против" - N голосов, "воздержался" - N голосов, что составляет N от общего количества голосов в МКД);
- - по вопросу N 6 - об утверждении текста договора управления с ООО "УК "ДВСРК" (проголосовали "за" N голосов, что составляет N от общего количества голосов МКД, "против" - N голосов, "воздержался" - N голосов, что составляет N от общего количества голосов в МКД);
- Согласно бланкам решений (т. 1 л.д. 22 - 80, т. 2 л.д. 31 - 84), реестру собственников МКД, принявших участие в общем собрании и получивших бланки заочного голосования (т. 1 л.д. 17), реестру собственников помещений в МКД (т. 1 л.д. 81 - 83) - в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники следующих квартир:
- - кв. N (по бланку площадь 42 кв. м, по реестру - 41,3 кв. м), бланк решения собственника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22 - 23);
- - кв. N (42 кв. м), бланк решения собственника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 24 - 25), по реестру второй собственник ФИО7 (т. 1 л.д. 81 - 83); - кв. N (29,7 кв. м), бланк решения собственника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26 - 27), дата получения бланка на ФИО8 по реестру ДД.ММ.ГГГГ по реестру собственник ФИО9 (т. 1 л.д. 81 - 83), который отрицает свое участие в голосовании и который уполномочил ФИО2 и ФИО10 представлять его интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69 - 70, 71);
- - кв. N (41 кв. м), бланки решений собственников ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28 - 29) и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75 - 76);
- - кв. N (42,7 кв. м), бланк решения собственника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73 - 74), который ДД.ММ.ГГГГ указал, что подпись в бланке решения не его (т. 2 л.д. 63 - 64);
- - кв. N (30,1 кв. м), бланк решения собственника ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30 - 31),
- - кв. N (40,7 кв. м), по реестру сведений о собственнике и правоустанавливающих документах нет, бланк решения подписан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 61 - 62). Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.;
- - кв. N (по бланку площадь 42 кв. м, по реестру - 42,4 кв. м), бланк решения собственника ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77 - 78), по реестру два других собственника ФИО16 и ФИО17 (т. 1 л.д. 81 - 83);
- - кв. N (29,3 кв. м), бланки решений собственников ФИО18 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32 - 33, 34 - 35);
- - кв. N (42,1 кв. м), бланк решения собственника ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36 - 37);
- - кв. N (54,6 кв. м), бланк решения собственника ФИО21 с исправленной без заверения датой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38 - 39), дата получения бланка на ФИО21 по реестру исправлена на ДД.ММ.ГГГГ по реестру собственник ФИО21 (т. 1 л.д. 81 - 83);
- - кв. N (43,1 кв. м, по реестру и бланку решения данных о правоустанавливающих документах нет), бланк решения собственника ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40 - 41);
- - кв. N (42,6 кв. м), бланк решения собственника ФИО4, в котором, как и в реестре собственников, принявших участие в голосовании, исправлена без заверения дата с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41 - 42);
- - кв. N (55 кв. м), бланк решения собственника ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43 - 44), в реестре собственников, принявших участие в голосовании, исправлена без заверения дата с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17);
- - кв. N (41,8 кв. м, в бланке решения и в реестре собственников сведений о правоустанавливающих документах нет), бланк решения собственника ФИО25 в котором, как и в реестре собственников, принявших участие в голосовании, исправлена без заверения дата с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63 - 64);
- - кв. N (54,4 кв. м), бланк решения собственника К. в котором, как и в реестре собственников, принявших участие в голосовании, исправлена без заверения дата с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 45 - 46);
- - кв. N (38,9 кв. м), бланк решения собственника ФИО3, в котором, как и в реестре собственников, принявших участие в голосовании, исправлена без заверения дата с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47 - 48);
- - кв. N (42,9 кв. м), бланк решения собственника ФИО26, в котором, как и в реестре собственников, принявших участие в голосовании, исправлена без заверения дата ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71 - 72), по реестру другой собственник ФИО27 (т. 1 л.д. 81 - 83);
- - кв. N (по реестру площадь 42,6 кв. м), бланк решения собственника ФИО28 (площадь 42,6 кв. м) от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 79 - 80), бланк решения собственника ФИО29 (площадь по бланку решения 44,6 кв. м), в котором исправлена без заверения дата с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 67 - 68);
- - кв. N (42,2 кв. м), бланк решения собственника ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49 - 50);
- - кв. N (54,3 кв. м), бланк решения собственника ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51 - 52), который ДД.ММ.ГГГГ указал, что ничего не подписывал и не голосовал (т. 2 л.д. 67 - 69);
- - кв. N (43,7 кв. м площадь по бланку решения, по реестру - 43,3 кв. м), бланк решения собственника ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53 - 54);
- - кв. N (59,2 кв. м), бланк решения собственника ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55 - 56);
- - кв. N (55,2 кв. м), бланк решения собственника ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57 - 58);
- - кв. N (56,3 кв. м), бланк решения собственника ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59 - 60), который ДД.ММ.ГГГГ указал, что подпись в бланке решения не его (т. 2 л.д. 75 - 76);
- - кв. N (32,2 кв. м), бланк решения собственника ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65 - 66);
- - кв. N (общая площадь 154,8 кв. м), бланк решения собственника от администрации г. Хабаровска подписал заместитель начальника управления ЖКХ и ЭЖФ ФИО37 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, бланк решения без даты (т. 1 л.д. 69 - 70).
Вместе с тем, собственником квартиры N (31.1 кв. м) по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО38 (т. 2 л.д. 15), собственником квартиры N (39,3 кв. м) по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО39 (т. 2 л.д. 16). В связи с чем, данные квартиры не относятся к муниципальной собственности и представитель администрации не мог голосовать за данных собственников.
За вычетом площади квартир N (31,1 кв. м) и N (39,3 кв. м) площадь квартир N, находящихся в муниципальной собственности, составляет 84,4 кв. м.
Согласно реестра собственников помещений общая площадь всех помещений в доме составляет 2422,80 кв. м (т. 1 л.д. 81 - 83), данная площадь учитывалась при проведении общего собрания, решения которого оспариваются по данному делу.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3, ст. ст. 8, 12, частями 3, 5 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.5, пунктами 4, 5 ст. 185 ГК РФ, ч. 2 ст. 5, ст. 20, ч. 1, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44, частями 2, 3, 4, 5 ст. 45, частями 1, 5, 6 ст. 46, частями 1, 2 ст. 47, частями 2, 5 ст. 48 ЖК РФ, частями 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 38, ст. ст. 56, 57, 60, 67, ч. 1 ст. 68, ч. 4 ст. 103, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 9 - 12 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктами 9 - 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. N 493, п. 3.1.2.10 Положения о главном контрольном управлении Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 16.10.2012 г. N 371-пр, пунктами 1.3, 2.1, 2.4, 3.1, 3.3, 3.4, 3.9 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 12.07.2013 г. N 191-пр, исходил из того, что в ходе проведенной ГКУ Правительства Хабаровского края проверки в отношении ООО "УК "ДВСРК" на предмет соблюдения требований, связанных с управлением МКД <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений: в бюллетенях собственников помещений N в МКД <адрес> не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также доля голосовавших в праве собственности на жилое помещение; что доверенность должностного лица администрации г. Хабаровска, а также документ, на основании которого был установлен его статус и личность не представлены; что в бюллетене помещений N отсутствует дата принятия решения, в связи с чем, они являются неправомочными; что по квартире N, собственником которой является ФИО38, не участвовавшая в голосовании, и по квартире N, собственником которой является ФИО39, представитель администрации по доверенности ФИО37 голосовать не мог; что в двух бланках на долевых собственников квартиры N общей площадью 41 кв. м проголосовала собственник только 1/2 доли с правом на 20,5 кв. м; что бюллетень собственника помещения N датирован ДД.ММ.ГГГГ - вне периода собрания, что исключает его правомочность; что в бюллетенях собственников помещений N имеются признаки исправления дат, не заверенные надлежащим образом, в качестве допустимых доказательств голосования не принимаются; что в реестре собственников помещений в МКД <адрес> отсутствуют сведения о собственнике помещения N, при этом в бюллетене собственника помещения N указан гражданин ФИО1 и отсутствует ссылка на реквизиты документа, подтверждающего право собственности, указанный бюллетень исключается из числа допустимых; что сведения, подтверждающие уведомление о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования общего собрания собственников, а также о проведении общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ не представлены; что допустимых доказательств проведения легитимного собрания собственников помещений МКД не представлено.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и относимых в соответствии со ст. 59 ГПК РФ доказательств установлено, что нарушения обязательных требований к порядку проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выявленные в ходе проверки, проведенной уполномоченным государственным органом, являются существенными, в связи с чем, при подсчете голосов, голоса квартир N (бланк решения выписан на иное лицо ФИО8), N в связи с оспариванием их собственниками своего участия в голосовании и в подписании бланков решения, а также голоса квартир N (бланк решения выписан на иное лицо ФИО21), N 1/2 квартиры N (бланк решения ФИО29), имеющих не заверенные исправления дат получения бланков решений и дат голосования в бланках решений, и голос квартиры N, бланк решения которой датирован ДД.ММ.ГГГГ (ранее даты начала голосования), подлежат исключению из общего числа голосов собственников МКД, участвовавших в заочном голосовании на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подсчет голосов при проведении внеочередного общего собрания был произведен не верно и даже с учетом бланка собственника муниципальных квартир N и бланков решения, по которым из двух (N) или трех собственников (N) проголосовал только один из собственников, площадь помещений МКД, принявших участие в голосовании, составила 689,8 кв. м, что от общей площади помещений МКД 2422,8 кв. м составляет 28,48% - то есть в соответствии с ч. 3 ст. 45, ст. 46 ЖК РФ кворум на общем собрании отсутствовал, в связи с чем, в силу ст. 181.5 ГК РФ принятые на данном собрании решения ничтожны.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал решения общего собрания недействительными в силу положений ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для проведения проверки по заявлению ООО "Управдом плюс", не являющегося собственником помещения многоквартирного дома, а также об отсутствии полномочий у истца на обращение в суд по оспариванию решения собственников, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе и опровергающиеся нормами ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. и положениями действующего на момент проверки Порядка осуществления регионального государственного Жилищного надзора на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края N 191-пр от 12.07.2013 г.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно процедуры уведомления собственников жилых помещений об оспаривании решений общего собрания, установленной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельный, поскольку данная процедура предусмотрена для признания недействительными оспоримых решений общих собраний собственников, положения ст. 181.5 ГК РФ, предусматривающие ничтожность решений общего собрания собственников при отсутствии кворума, такой процедуры не устанавливают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные по вышеизложенным основаниям ничтожности собрания.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для исключения решения квартиры N из подсчета голосов, судебная коллегия признает обоснованным и учла площадь данной квартиры, как и площади муниципальных квартир и квартиры N, ранее не учтенных судом, что, вместе с тем, на наличие кворума собрания и на правильность постановленного решения суда не повлияло.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и которые не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)