Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 24 октября 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Калинина Л.Н. - доверенность от 25.10.13
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной инспекции Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 по делу N А03-2843/2014 (Судья Н.М. Дружинина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" (ИНН 2211005146, ОГРН 1102210000276) к государственной инспекции Алтайского края о признании незаконным и отмене предписания от 16.01.2014 N 14-10/2/2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" (далее - заявитель, ООО "УК Яровое", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) от 16.01.2014 N 14-10/2/2.
Решением суда от 20.08.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что возложение обязанности по ремонту участка кровли дома на определенных собственников помещений в таком доме противоречит жилищному законодательству; все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома; определение в договоре управления многоквартирным домом должного размера оплаты содержания и текущего ремонта является предпринимательским риском управляющей компании; Общество имело возможность предвидеть необходимость осуществления ремонта кровли дома; Инспекция правомочна осуществлять проверки правильности определения платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17.12.2013 в Инспекцию от Славгородской межрайонной прокуратуры поступило письменное обращение жителей многоквартирного дома N 5, расположенного в квартале "В" г. Яровое, по вопросу дополнительного взимания денежных средств за ремонт кровли, ремонт труб в подвале дома, за установку теплового счетчика помимо платы за текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании приказа от 26.12.2013 N 13-05\\5058 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК Яровое" по обстоятельствам, изложенным в обращении, в ходе которой установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 36, части 1, пункта 1 части 4 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), что выразилось в начислении Обществом платы за ремонт кровли над подъездом N 3 многоквартирного жилого дома N 5 в квартале "В" в г. Яровое помимо установленного тарифа на содержание многоквартирного дома.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.01.2014 N 14-11/1/2.
16.01.2014 Инспекцией выдано предписание N 14-10/2/2, в соответствии с которым ООО "УК Яровое" предписано списать (аннулировать) незаконно предъявляемую плату собственникам помещений квартир N N 30 - 65 многоквартирного дома за текущий ремонт кровли над подъездом N 3 и вернуть денежные средства собственникам квартир, оплативших (полностью или частично) предъявленную плату за текущий ремонт кровли над подъездом N 3, в размере оплаченной суммы.
Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что Общество, выполнив ремонт и выставив его стоимость собственникам жилых помещений, действовало правомерно, основываясь на решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; в полномочия Инспекции не входит проверка правильности начисления платы за выполнение услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, а также выдача предписаний на перерасчет платы за выполнение ремонта кровли.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным предписания Инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не основано на действующем законодательстве и создает препятствия Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности.
Как следует из оспариваемого предписания, основанием для его выдачи послужил вывод Инспекции о неправомерном начислении Обществом платы за ремонт кровли помимо установленного тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома; о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку возлагает обязанность по возмещению расходов на ремонт кровли на конкретных собственников квартир, а также фактически выделяет и закрепляет за такими собственниками часть общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества крыши включены в состав общего имущества.
Пунктами 18, 19 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом в силу пункта 4. 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
Перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как и размер из финансирования, определяются собственниками помещений самостоятельно на общем собрании собственников.
Определение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме иного порядка по сравнению с предусмотренным статьями 39 и 158 ЖК РФ порядком определения размера платы за конкретную услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома не противоречит действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2013 утверждено проведение дополнительных работ, не входящих в тариф на содержание общего имущества, по ремонту кровли девятиэтажной части дома (3 подъезд) с отнесением расходов на собственников помещений девятиэтажной части дома.
В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, а также, что определение в договоре управления многоквартирным домом должного размера оплаты содержания и текущего ремонта является предпринимательским риском управляющей компании.
Указанное решение собственников помещений не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, Общество, выполняя решение собственников помещений многоквартирного дома, действовало в рамках закона, поскольку данное решение собственников помещений является обязательным для управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение обязанности по ремонту участка кровли дома на определенных собственников помещений в таком доме противоречит жилищному законодательству, судом отклоняются, поскольку не учитывают обстоятельств настоящего дела.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 5 в квартале "В" в г. Яровое состоит из трех блоков разной этажности, представляющих собой самостоятельные объекты (на каждый блок здания оформлен свой технический паспорт).
Ремонт кровли осуществлен в третьем подъезде дома, являющемся отдельными блоком - девятиэтажным жилым домом на 36 квартир.
При таких обстоятельствах возложение расходов на ремонт кровли именно на собственников помещений указанного объекта (девятиэтажный жилой дом на 36 квартир) не противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено предписание Инспекции от 16.01.2014 N 14-10/2/2.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции полномочий по проверке правильности начисления платы за выполнение текущего и капитального ремонта многоквартирного жилого дома является ошибочным.
В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Следовательно, Инспекция имеет полномочия по проверке правильности начисления платы за выполнение услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.
Однако ошибочность данного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 по делу N А03-2843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной инспекции Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А03-2843/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А03-2843/2014
резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 24 октября 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Калинина Л.Н. - доверенность от 25.10.13
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной инспекции Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 по делу N А03-2843/2014 (Судья Н.М. Дружинина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" (ИНН 2211005146, ОГРН 1102210000276) к государственной инспекции Алтайского края о признании незаконным и отмене предписания от 16.01.2014 N 14-10/2/2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" (далее - заявитель, ООО "УК Яровое", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) от 16.01.2014 N 14-10/2/2.
Решением суда от 20.08.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что возложение обязанности по ремонту участка кровли дома на определенных собственников помещений в таком доме противоречит жилищному законодательству; все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома; определение в договоре управления многоквартирным домом должного размера оплаты содержания и текущего ремонта является предпринимательским риском управляющей компании; Общество имело возможность предвидеть необходимость осуществления ремонта кровли дома; Инспекция правомочна осуществлять проверки правильности определения платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17.12.2013 в Инспекцию от Славгородской межрайонной прокуратуры поступило письменное обращение жителей многоквартирного дома N 5, расположенного в квартале "В" г. Яровое, по вопросу дополнительного взимания денежных средств за ремонт кровли, ремонт труб в подвале дома, за установку теплового счетчика помимо платы за текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании приказа от 26.12.2013 N 13-05\\5058 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК Яровое" по обстоятельствам, изложенным в обращении, в ходе которой установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 36, части 1, пункта 1 части 4 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), что выразилось в начислении Обществом платы за ремонт кровли над подъездом N 3 многоквартирного жилого дома N 5 в квартале "В" в г. Яровое помимо установленного тарифа на содержание многоквартирного дома.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.01.2014 N 14-11/1/2.
16.01.2014 Инспекцией выдано предписание N 14-10/2/2, в соответствии с которым ООО "УК Яровое" предписано списать (аннулировать) незаконно предъявляемую плату собственникам помещений квартир N N 30 - 65 многоквартирного дома за текущий ремонт кровли над подъездом N 3 и вернуть денежные средства собственникам квартир, оплативших (полностью или частично) предъявленную плату за текущий ремонт кровли над подъездом N 3, в размере оплаченной суммы.
Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что Общество, выполнив ремонт и выставив его стоимость собственникам жилых помещений, действовало правомерно, основываясь на решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; в полномочия Инспекции не входит проверка правильности начисления платы за выполнение услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, а также выдача предписаний на перерасчет платы за выполнение ремонта кровли.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным предписания Инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не основано на действующем законодательстве и создает препятствия Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности.
Как следует из оспариваемого предписания, основанием для его выдачи послужил вывод Инспекции о неправомерном начислении Обществом платы за ремонт кровли помимо установленного тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома; о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку возлагает обязанность по возмещению расходов на ремонт кровли на конкретных собственников квартир, а также фактически выделяет и закрепляет за такими собственниками часть общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества крыши включены в состав общего имущества.
Пунктами 18, 19 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом в силу пункта 4. 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
Перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как и размер из финансирования, определяются собственниками помещений самостоятельно на общем собрании собственников.
Определение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме иного порядка по сравнению с предусмотренным статьями 39 и 158 ЖК РФ порядком определения размера платы за конкретную услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома не противоречит действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2013 утверждено проведение дополнительных работ, не входящих в тариф на содержание общего имущества, по ремонту кровли девятиэтажной части дома (3 подъезд) с отнесением расходов на собственников помещений девятиэтажной части дома.
В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, а также, что определение в договоре управления многоквартирным домом должного размера оплаты содержания и текущего ремонта является предпринимательским риском управляющей компании.
Указанное решение собственников помещений не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, Общество, выполняя решение собственников помещений многоквартирного дома, действовало в рамках закона, поскольку данное решение собственников помещений является обязательным для управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение обязанности по ремонту участка кровли дома на определенных собственников помещений в таком доме противоречит жилищному законодательству, судом отклоняются, поскольку не учитывают обстоятельств настоящего дела.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 5 в квартале "В" в г. Яровое состоит из трех блоков разной этажности, представляющих собой самостоятельные объекты (на каждый блок здания оформлен свой технический паспорт).
Ремонт кровли осуществлен в третьем подъезде дома, являющемся отдельными блоком - девятиэтажным жилым домом на 36 квартир.
При таких обстоятельствах возложение расходов на ремонт кровли именно на собственников помещений указанного объекта (девятиэтажный жилой дом на 36 квартир) не противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено предписание Инспекции от 16.01.2014 N 14-10/2/2.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции полномочий по проверке правильности начисления платы за выполнение текущего и капитального ремонта многоквартирного жилого дома является ошибочным.
В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Следовательно, Инспекция имеет полномочия по проверке правильности начисления платы за выполнение услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.
Однако ошибочность данного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 по делу N А03-2843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной инспекции Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)