Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Гагиев Д.Б., паспорт, по доверенности от 13.01.2014;
- от истца: представитель Дорохова Н.А., паспорт, по доверенности от 15.10.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года по делу N А53-2490/2014
по иску муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097 ОГРН 1026101790846)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ" (ИНН 6140031786 ОГРН 1116188001665)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 081, 60 руб.,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Азовводоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ" о взыскании 308 052, 38 руб. задолженности, 13 081 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 11.03.2014 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 17 апреля 2014 года с ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" взыскано в пользу Муниципального предприятия "Азовводоканал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 081, 60 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Управляющая организация Гарант" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вынося решение о взыскании процентов не рассмотрел вопрос были ли у ООО "Управляющая организация Гарант" денежные средства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик по делу неправомерно удерживал денежные средства и уклонялся от их возврата. Исполнитель не несет ответственности за неоплату потребителями коммунальных услуг за потребленные ресурсы и не должен своими средствами, себе в убыток производить оплату за коммунальные услуги, потребленные третьими лицами, собственниками жилых и не жилых помещений многоквартирных домов.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2012 г. между сторонами заключен договор N 3628/32 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, представляемые Абоненту (ответчику) на перечисленных в договоре условиях (пункт 2.1 - 2.2 договора). Оплата производится за фактически принятое и сброшенное Абонентом количество воды и стоков в соответствии с данными учета, в случае отсутствия приборов учета в соответствии с пунктом 3.7 данного договора, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги (пункт 4.2 договора).
В период с октября 2013 по декабрь 2013 ресурсоснабжающая организация выставила счета-фактуры на оплату услуг ВКХ на общую сумму 1 312 804,15 руб. Ответчик в указанный период произвел оплаты на общую сумму 1 004 751,77 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 308 052,38 руб.
Ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за отпущенную воду и принятые стоки, чем нарушил условия договора.
До настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, таким образом, предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 081,60 начисленных за период с 19.11.2013 по 11.03.2014 г. исчисленных на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период наличия долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг ВКХ установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным; при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 081,60 руб. подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах, а поскольку вины ответчика в просрочке оплаты услуг ВКХ нет, постольку взыскание процентов является неправомерным.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ответчиком коммунальных услуг.
23.05.2006 Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик, будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 17 ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых нужд и (или) производственных нужд в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной питьевой воды и отведенных стоков является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года по делу N А53-2490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 15АП-8536/2014 ПО ДЕЛУ N А53-2490/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 15АП-8536/2014
Дело N А53-2490/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Гагиев Д.Б., паспорт, по доверенности от 13.01.2014;
- от истца: представитель Дорохова Н.А., паспорт, по доверенности от 15.10.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года по делу N А53-2490/2014
по иску муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097 ОГРН 1026101790846)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ" (ИНН 6140031786 ОГРН 1116188001665)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 081, 60 руб.,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Азовводоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ" о взыскании 308 052, 38 руб. задолженности, 13 081 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 11.03.2014 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 17 апреля 2014 года с ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" взыскано в пользу Муниципального предприятия "Азовводоканал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 081, 60 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Управляющая организация Гарант" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вынося решение о взыскании процентов не рассмотрел вопрос были ли у ООО "Управляющая организация Гарант" денежные средства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик по делу неправомерно удерживал денежные средства и уклонялся от их возврата. Исполнитель не несет ответственности за неоплату потребителями коммунальных услуг за потребленные ресурсы и не должен своими средствами, себе в убыток производить оплату за коммунальные услуги, потребленные третьими лицами, собственниками жилых и не жилых помещений многоквартирных домов.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2012 г. между сторонами заключен договор N 3628/32 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, представляемые Абоненту (ответчику) на перечисленных в договоре условиях (пункт 2.1 - 2.2 договора). Оплата производится за фактически принятое и сброшенное Абонентом количество воды и стоков в соответствии с данными учета, в случае отсутствия приборов учета в соответствии с пунктом 3.7 данного договора, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги (пункт 4.2 договора).
В период с октября 2013 по декабрь 2013 ресурсоснабжающая организация выставила счета-фактуры на оплату услуг ВКХ на общую сумму 1 312 804,15 руб. Ответчик в указанный период произвел оплаты на общую сумму 1 004 751,77 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 308 052,38 руб.
Ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за отпущенную воду и принятые стоки, чем нарушил условия договора.
До настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, таким образом, предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 081,60 начисленных за период с 19.11.2013 по 11.03.2014 г. исчисленных на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период наличия долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг ВКХ установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным; при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 081,60 руб. подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах, а поскольку вины ответчика в просрочке оплаты услуг ВКХ нет, постольку взыскание процентов является неправомерным.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ответчиком коммунальных услуг.
23.05.2006 Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик, будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 17 ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых нужд и (или) производственных нужд в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной питьевой воды и отведенных стоков является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года по делу N А53-2490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)