Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате пролива воды из квартиры ответчика повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г. к И. удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Г. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к И. отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав объяснения представителя И. - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к И. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. Ответчица И. является собственником квартиры *** в этом же доме, которая расположена этажом выше. Указанный дом находится в управлении ОАО "ГУК Железнодорожного района". В сентябре - октябре 2013 года произошли проливы воды из квартиры ответчицы, в результате чего в квартире истицы образовались повреждения в виде разводов, вздутия обоев на стенах в зале.
09.11.2014 также произошел пролив воды из квартиры ответчицы, в результате которого был поврежден потолок туалета и коридора, на них имеются желтые разводы, отслоение и вздутие обоев на стенах коридора.
Актами, составленными управляющей компанией, причина проливов установлена не была.
Добровольно возместить ущерб ответчица отказывается, не признавая себя виновной в причинении ущерба.
Считает, что проливы ее квартиры произошли в результате небрежного отношения ответчицы к своему имуществу, в частности к сантехническому оборудованию.
Просила взыскать с И. в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливами квартиры в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме. Указывает на то, что составленными управляющей компанией актами осмотра квартиры истицы не была установлена причина затоплений ее квартиры. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не было выявлено каких-либо повреждений покрытия пола из ламината, а также следов затопления в коридоре и туалете в ее (ответчицы) квартире, что свидетельствует о том, что квартиру истицы они не затопляли. Кроме того указывает, что экспертами не была установлена давность проливов. Считает, что все повреждения в квартире истицы могли образоваться до того, как ответчица стала собственником квартиры ***. Прежний собственник квартиры предупреждал ее, что проливал квартиру *** и выплатил за это Г. денежную компенсацию. Кроме того считает, что пятна в туалете и коридоре Г. могла сделать сама, чтобы предъявить требования о возмещении ущерба, учитывая то, что между ними сложились неприязненные отношения.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (представления).
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Г. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
И. является собственницей квартиры *** указанного дома, которая расположена этажом выше над квартирой истицы.
Обращаясь в суд с иском, Г. указала, что по вине ответчицы, проживающей этажом выше, ее квартиры была затоплена дважды - в сентябре - октябре 2013, когда были повреждены обои в зале, и 09.11.2014, когда были повреждены потолок и стены в туалете и коридоре.
Представленными истицей актами от 14.7.2014 и от 27.01.2015, которыми были зафиксированы повреждения в ее квартире, причина пролива определена не была.
Из материалов дела следует, что 16.09.2013 Г. обращалась в управляющую компанию с заявлением о проведении работ по сварке стояка отопления, так как в связи с проведением гидравлических испытаний в зале ее квартиры произошла течь.
Ответчица И. возражала против заявленных истицей требований, указывая на то, что квартиру истицы затоплял прежний собственник квартиры ***, который выплатил ей за это денежную компенсацию.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения причин пролития и размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N *** от 24.02.2015, проведенной ООО "Экспертно-юридический центр" следует, что при визуальном осмотре квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске выявлены следующие повреждения:
- - гостиная: потолок (побелка, по периметру - потолочный пенополистирольный плинтус) - следы пролива наблюдаются вокруг стояка отопления в углу справа от окна (темное пятно, загрязнение) и местами вдоль наружной стены (пятна, загрязнение); стены (обои обыкновенного качества) - следы пролива местами - в углу справа от окна и по наружной стене над окном - местами отставание обоев от основания по швам;
- - коридор: потолок, стены (обои обыкновенного качества) - следы пролива (намокания) - местами отставание обоев от основания, деформация обоев, разрывы, загрязнение;
- - туалет: потолок (побелка) - следы пролива (намокания) - загрязнение побелки по всей площади.
При осмотре вышерасположенной квартиры *** установлено, что в системе отопления гостиной есть различия с квартирой истца *** (возможно, и с другими квартирами по стояку) - радиатор отопления по правой продольной стороне в гостиной (где ниша), отсутствует. Со слов представителя ответчика (дочери) - так было на момент приобретения ими квартиры. Возможно, была какая-то причина демонтажа радиатора отопления, но конкретно связывать с этим причину пролива не следует. Повреждений покрытия пола из "ламината" в квартире N *** не выявлено.
Однако отрицать причину пролива из-за какой-то возможно случившейся течи в системе отопления (возможно, во время или после проведения гидравлических испытаний, о чем свидетельствует обращение истца в управляющую компанию) - также, не следует.
Установить точную дату пролива (проливов) в гостиной квартиры *** и его причину не представляется возможным.
Причиной образования повреждений в коридоре и туалете квартиры истца является проникновение воды (влаги) с вышерасположенной квартиры ***.
При осмотре квартиры *** установлено, что следов пролива по потолку и стенам не имеется, то есть, исключается возможность пролития квартиры ответчика и истца с вышерасположенных квартир.
В ходе осмотра квартиры *** истцом высказывались предположения, что пролив случился из "теплых полов, устроенных в квартире ***". Осмотром установлено, что в коридоре квартиры N *** выполнены электрические теплые полы, покрытие - керамическая плитка (не связаны с системой отопления), причиной пролива они быть не могут.
Возможно, причиной пролива явилась какая-то бытовая причина.
Установить дату пролива, конкретную причину пролива эксперту не представляется возможным потому, что аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения, и эксперт не является свидетелем происходившего.
Стоимость ремонтно-строительных работ в гостиной квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске определена экспертом в размере - *** руб.
Стоимость ремонтно-строительных работ в коридоре и туалете квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске определена экспертом в размере - *** руб.
Данное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Так, согласно пояснениям свидетеля С.С.В., являющегося председателем совета дома, он по просьбе Г. приходил в ее квартиру для фиксации следов проливов. Осенью 2013 года он видел в зале квартиры истицы в районе стояка отопления следы пролития в виде ржавых пятен. Ежегодно в сентябре - октябре в доме проводятся гидравлические испытания перед пуском системы отопления. В ноябре 2014 года Г. снова пригласила его в квартиру и показала пролив в туалете и коридоре. В коридоре и туалете действительно имелись следы пролива.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица обязана возместить истице материальный ущерб только за пролив квартиры, имевший место в ноябре 2014 года, в размере *** руб. Вины ответчицы в проливе квартиры истицы в сентябре - октябре 2013 года суд не установил.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том,, что проведенными исследованиями не была установлена конкретная дата пролива коридора и туалета в квартире истице, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку не опровергает вывод суда о виновности ответчицы И. в указанном проливе.
Из материалов дела следует, что 10.11.2014 Г. обращалась в ООО "ЖилКом" с заявлением о проливе, факт пролива подтверждается пояснениями свидетеля С.С.В., из заключения судебной экспертизы следует, что причиной образования повреждений в коридоре и туалете квартиры истицы является проникновение воды (влаги) с вышерасположенной квартиры. При этом экспертом исключена возможность пролития квартиры ответчика и истца с вышерасположенных квартир. То есть экспертом сделан однозначный вывод о том, что квартира истицы была затоплена непосредственно из квартиры ответчицы.
Установить дату пролива эксперту не представилось возможным потому, что аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере возникновения. Эксперт не исключил возможность бытовой причины пролива.
Указанные выводы эксперта ответчицей в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
Согласно выписке их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности И. на квартиру *** в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске зарегистрировано 24.04.2012.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что пролив произошел при прежнем собственнике квартиры ***, И. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что истица сама могла сделать пятна в туалете и коридоре с тем, чтобы предъявить к ней требования о возмещении ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому ответчицей не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с И. в пользу Г. стоимость ремонтно-строительных работ в коридоре и туалете квартиры истицы в размере *** руб.
Решение суда в части отказа в иске о возмещении ущерба от пролива квартиры, произошедшего в сентябре - октябре 2013 года, сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2222/2015
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате пролива воды из квартиры ответчика повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2222/2015
Судья Зобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г. к И. удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Г. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к И. отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав объяснения представителя И. - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к И. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. Ответчица И. является собственником квартиры *** в этом же доме, которая расположена этажом выше. Указанный дом находится в управлении ОАО "ГУК Железнодорожного района". В сентябре - октябре 2013 года произошли проливы воды из квартиры ответчицы, в результате чего в квартире истицы образовались повреждения в виде разводов, вздутия обоев на стенах в зале.
09.11.2014 также произошел пролив воды из квартиры ответчицы, в результате которого был поврежден потолок туалета и коридора, на них имеются желтые разводы, отслоение и вздутие обоев на стенах коридора.
Актами, составленными управляющей компанией, причина проливов установлена не была.
Добровольно возместить ущерб ответчица отказывается, не признавая себя виновной в причинении ущерба.
Считает, что проливы ее квартиры произошли в результате небрежного отношения ответчицы к своему имуществу, в частности к сантехническому оборудованию.
Просила взыскать с И. в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливами квартиры в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме. Указывает на то, что составленными управляющей компанией актами осмотра квартиры истицы не была установлена причина затоплений ее квартиры. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не было выявлено каких-либо повреждений покрытия пола из ламината, а также следов затопления в коридоре и туалете в ее (ответчицы) квартире, что свидетельствует о том, что квартиру истицы они не затопляли. Кроме того указывает, что экспертами не была установлена давность проливов. Считает, что все повреждения в квартире истицы могли образоваться до того, как ответчица стала собственником квартиры ***. Прежний собственник квартиры предупреждал ее, что проливал квартиру *** и выплатил за это Г. денежную компенсацию. Кроме того считает, что пятна в туалете и коридоре Г. могла сделать сама, чтобы предъявить требования о возмещении ущерба, учитывая то, что между ними сложились неприязненные отношения.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (представления).
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Г. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
И. является собственницей квартиры *** указанного дома, которая расположена этажом выше над квартирой истицы.
Обращаясь в суд с иском, Г. указала, что по вине ответчицы, проживающей этажом выше, ее квартиры была затоплена дважды - в сентябре - октябре 2013, когда были повреждены обои в зале, и 09.11.2014, когда были повреждены потолок и стены в туалете и коридоре.
Представленными истицей актами от 14.7.2014 и от 27.01.2015, которыми были зафиксированы повреждения в ее квартире, причина пролива определена не была.
Из материалов дела следует, что 16.09.2013 Г. обращалась в управляющую компанию с заявлением о проведении работ по сварке стояка отопления, так как в связи с проведением гидравлических испытаний в зале ее квартиры произошла течь.
Ответчица И. возражала против заявленных истицей требований, указывая на то, что квартиру истицы затоплял прежний собственник квартиры ***, который выплатил ей за это денежную компенсацию.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения причин пролития и размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N *** от 24.02.2015, проведенной ООО "Экспертно-юридический центр" следует, что при визуальном осмотре квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске выявлены следующие повреждения:
- - гостиная: потолок (побелка, по периметру - потолочный пенополистирольный плинтус) - следы пролива наблюдаются вокруг стояка отопления в углу справа от окна (темное пятно, загрязнение) и местами вдоль наружной стены (пятна, загрязнение); стены (обои обыкновенного качества) - следы пролива местами - в углу справа от окна и по наружной стене над окном - местами отставание обоев от основания по швам;
- - коридор: потолок, стены (обои обыкновенного качества) - следы пролива (намокания) - местами отставание обоев от основания, деформация обоев, разрывы, загрязнение;
- - туалет: потолок (побелка) - следы пролива (намокания) - загрязнение побелки по всей площади.
При осмотре вышерасположенной квартиры *** установлено, что в системе отопления гостиной есть различия с квартирой истца *** (возможно, и с другими квартирами по стояку) - радиатор отопления по правой продольной стороне в гостиной (где ниша), отсутствует. Со слов представителя ответчика (дочери) - так было на момент приобретения ими квартиры. Возможно, была какая-то причина демонтажа радиатора отопления, но конкретно связывать с этим причину пролива не следует. Повреждений покрытия пола из "ламината" в квартире N *** не выявлено.
Однако отрицать причину пролива из-за какой-то возможно случившейся течи в системе отопления (возможно, во время или после проведения гидравлических испытаний, о чем свидетельствует обращение истца в управляющую компанию) - также, не следует.
Установить точную дату пролива (проливов) в гостиной квартиры *** и его причину не представляется возможным.
Причиной образования повреждений в коридоре и туалете квартиры истца является проникновение воды (влаги) с вышерасположенной квартиры ***.
При осмотре квартиры *** установлено, что следов пролива по потолку и стенам не имеется, то есть, исключается возможность пролития квартиры ответчика и истца с вышерасположенных квартир.
В ходе осмотра квартиры *** истцом высказывались предположения, что пролив случился из "теплых полов, устроенных в квартире ***". Осмотром установлено, что в коридоре квартиры N *** выполнены электрические теплые полы, покрытие - керамическая плитка (не связаны с системой отопления), причиной пролива они быть не могут.
Возможно, причиной пролива явилась какая-то бытовая причина.
Установить дату пролива, конкретную причину пролива эксперту не представляется возможным потому, что аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения, и эксперт не является свидетелем происходившего.
Стоимость ремонтно-строительных работ в гостиной квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске определена экспертом в размере - *** руб.
Стоимость ремонтно-строительных работ в коридоре и туалете квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске определена экспертом в размере - *** руб.
Данное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Так, согласно пояснениям свидетеля С.С.В., являющегося председателем совета дома, он по просьбе Г. приходил в ее квартиру для фиксации следов проливов. Осенью 2013 года он видел в зале квартиры истицы в районе стояка отопления следы пролития в виде ржавых пятен. Ежегодно в сентябре - октябре в доме проводятся гидравлические испытания перед пуском системы отопления. В ноябре 2014 года Г. снова пригласила его в квартиру и показала пролив в туалете и коридоре. В коридоре и туалете действительно имелись следы пролива.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица обязана возместить истице материальный ущерб только за пролив квартиры, имевший место в ноябре 2014 года, в размере *** руб. Вины ответчицы в проливе квартиры истицы в сентябре - октябре 2013 года суд не установил.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том,, что проведенными исследованиями не была установлена конкретная дата пролива коридора и туалета в квартире истице, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку не опровергает вывод суда о виновности ответчицы И. в указанном проливе.
Из материалов дела следует, что 10.11.2014 Г. обращалась в ООО "ЖилКом" с заявлением о проливе, факт пролива подтверждается пояснениями свидетеля С.С.В., из заключения судебной экспертизы следует, что причиной образования повреждений в коридоре и туалете квартиры истицы является проникновение воды (влаги) с вышерасположенной квартиры. При этом экспертом исключена возможность пролития квартиры ответчика и истца с вышерасположенных квартир. То есть экспертом сделан однозначный вывод о том, что квартира истицы была затоплена непосредственно из квартиры ответчицы.
Установить дату пролива эксперту не представилось возможным потому, что аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере возникновения. Эксперт не исключил возможность бытовой причины пролива.
Указанные выводы эксперта ответчицей в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
Согласно выписке их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности И. на квартиру *** в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске зарегистрировано 24.04.2012.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что пролив произошел при прежнем собственнике квартиры ***, И. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что истица сама могла сделать пятна в туалете и коридоре с тем, чтобы предъявить к ней требования о возмещении ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому ответчицей не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с И. в пользу Г. стоимость ремонтно-строительных работ в коридоре и туалете квартиры истицы в размере *** руб.
Решение суда в части отказа в иске о возмещении ущерба от пролива квартиры, произошедшего в сентябре - октябре 2013 года, сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)