Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40082, 2-2637/12

Обстоятельства: Определением в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в момент разрешения спора не существовали, возникли они уже после вынесения решения суда.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40082


Судья: Даулетбаева К.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Р.И., Р.О., Р.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Р.И., Р.Л., Р.О. в пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по иску Р.И., Р.О., Р.Л. к ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино об обязании произвести снижение оплаты за коммунальные услуги, возврате излишне уплаченных средств, обязании произвести работы по устранению причин нарушения температурного режима в квартире, компенсации морального вреда и по исковому заявлению ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино к Р.И., Р.О., Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг."

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2637/12 в удовлетворении исковых требований Р.И., Р.О., Р.Л. к ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино об обязании произвести снижение оплаты за коммунальные услуги, возврате излишне уплаченных средств, обязании произвести работы по устранению причин нарушения температурного режима в квартире, компенсации морального вреда было отказано, встречные исковые требования ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино к Р.И., Р.О., Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг были удовлетворены.
Указанное решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2013 года.
Р.И., Р.О., Р.Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 июня 2014 года, Р.И., Р.О., Р.Л. не явились, извещались надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 июня 2014 года, ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2637/12 по иску Р.И., Р.О., Р.Л. к ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино об обязании произвести снижение оплаты за коммунальные услуги, возврате излишне уплаченных средств, обязании произвести работы по устранению причин нарушения температурного режима в квартире, компенсации морального вреда и по исковому заявлению ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино к Р.И., Р.О., Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг было отказано.
Р.И., Р.О., Р.Л., не согласившись с указанным определением, подали на него частную жалобу.
В заседание судебной коллегии, состоявшееся 12 декабря 2014 года, Р.И., Р.О., Р.Л. не явились.
Из материалов дела следует, что Р.И., Р.О., Р.Л. извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся.
В силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В обоснование своего заявления Р.И., Р.О., Р.Л. указали, что вновь открывшимся обстоятельством является строительно-техническое заключение N * от 07 * года о проведении * года тепловизионного обследования в квартире истцов.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в момент разрешения спора не существовали, возникли они уже после вынесения решения, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства, не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлечь пересмотр решения суда, в связи с чем, обоснованно отказал Р.И., Р.О., Р.Л. в удовлетворении ее заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому также не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Р.И., Р.О., Р.Л. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)