Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуртдинова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Ш. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш. к жилищно-строительному кооперативу "Восток" о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Восток" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Ш., поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2014 года исковые требования Ш. к ЖСК "Восток" о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Ш. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы, просит взыскать с ответчика на оплату услуг представителя в размере 37 400 руб., на оформление доверенности в размере 700 руб., на оплату услуг ООО "Правопорядок" в размере 3 000 руб., на оплату услуг ООО "ПЦ "Гильдия юристов" в размере 3 000 руб., на оплату транспортных расходов в размере 9 190,68 руб.
В судебном заседании:
Истец Ш. настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель ответчика Д., действующий на основании протокола N заседания правления ЖСК "Восток" от ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить размер судебных расходов до разумного предела.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш. просит судебное определение отменить. В обоснование требований привела доводы, аналогичные содержанию заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера судебных расходов.
Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены данного судебного определения.
Из материалов гражданского дела следует, что истец Ш. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восток" о признании недействительными решений общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
10 февраля 2014 года решением Устиновского районного суда г. Ижевска исковые требования Ш. к ЖСК "Восток" о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ПЦ "Гильдия юристов" приняла от Ш. 3 000 руб. за составление искового заявления.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.Е. и Ш., стоимость представления интересов истца при рассмотрении гражданского дела по иску Ш. к ЖСК "Восток" о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 400 руб. Данная сумма истцом оплачена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста указанного договора следует, что исполнение по данному договору будет осуществляться непосредственно П.Е., на которого истцом и была оформлена доверенность на представление интересов Ш.
Согласно доверенности на имя П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ за оформление данной доверенности Ш. уплатила нотариусу К. 700 рублей.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Правопорядок" и Ш., предметом договора является представительство в суде (одно судебное заседание). Исполнителем по данному договору является П.Ю. Стоимость данных услуг составляет 3 000 руб. Истцом оплачена сумма в размере 1 000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 2 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 98 ГПК РФ:
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требование Ш. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял в качестве относимых и допустимых доказательств несения таких расходов договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписку П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 400 рублей и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и с учетом принципа разумности взыскал в пользу истца 15 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, определяющих порядок доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, связанных с несением указанных судебных расходов, а равно и их размера, в связи с чем, при разрешении данного процессуального вопроса подлежит, по правилу части 4 статьи 1 того же Кодекса, применению по аналогии закона часть 1 статьи 56 того же Кодекса, как регулирующая сходные отношения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, лицо, участвующее в деле, заявляющее ходатайство о возмещении этих расходов должно доказать, как факт (факты) несения им таких расходов по конкретному делу, их необходимость, так, соответственно, и их размер.
Вместе с тем квитанция ООО "ПЦ "Гильдия юристов" к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей не подтверждает факт несения Ш. судебных расходов именно по настоящему гражданскому делу, так как данная квитанция не содержит сведений о том, за составление какого именно искового заявления (по иску кого, к кому и о чем) оплачена указанная сумма.
При этом Судебная коллегия считает возможность отнести к надлежащим доказательствам договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что исполнение по данному договору будет осуществляться П.Е., и расписку П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 400 рублей, оплаченную по данному договору, поскольку факт участия П.Е. в судебных заседаниях подтверждается материалами настоящего гражданского дела; а также договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что исполнение по данному договору будет осуществляться П.Ю. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 000 рублей, поскольку факт участия П.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители, характера спорных правоотношений, объема работы, проведенной представителями, сложности рассмотренного дела, требований разумности соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении заявленных сумм ко взыванию на оплату услуг представителя П.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до 15 000 рублей и взыскивает оплату на услуги представителя П.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Требуя возместить Ш. за счет ЖСК "Восток" понесенные ею расходы на бензин для явки в судебные заседания в общей сумме 9 190,68 рублей, достоверных доказательств, подтверждавших необходимость и разумность понесенных расходов, расчет произведенных затрат топлива в нарушение принципа распределения обязанности по доказыванию, закрепленного в статье 56 ГПК РФ, Ш. суду не представила.
Так, общеизвестно, что в г. Ижевске, где проживает истец и рассматривалось настоящее гражданское дело, имеется широкая сеть нескольких видов общественного транспорта, следовательно, истец и ее представитель имели возможность своевременно являться в суд к назначенному времени, не прибегая к использованию автомобиля.
Учитывая стоимость проезда в общественном транспорте г. Ижевска, представляется, что разница в затратах на общественный транспорт и на проезд на личном автомобиле истца будет существенной.
Доказательств того, что истец и ее представитель не могли по состоянию здоровья воспользоваться общественным транспортом, суду не представлено.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также требования о добросовестном пользовании стороной своими процессуальными правами, предусмотренными положениями статьей 35 ГПК РФ, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на бензин.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В обоснование размера понесенных расходов по оформлению доверенности представителю истцом представлены копия доверенности на имя П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за оформление данной доверенности Ш. уплатила нотариусу К. 700 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что П.Е. принимал участие в судебных заседаниях по данному спору на основании доверенности.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные Ш. расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению за счет ответчика ЖСК "Восток".
Таким образом, заявление Ш. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не имеют, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части с разрешением ходатайства по существу. Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года отменить в части, разрешить вопрос по существу.
Заявление Ш. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш. к жилищно-строительному кооперативу "Восток" о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Восток" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителей в размере 15 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 700 руб.
Частную жалобу Ш. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1045/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1045/2015
Судья: Нуртдинова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Ш. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш. к жилищно-строительному кооперативу "Восток" о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Восток" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Ш., поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
установила:
решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2014 года исковые требования Ш. к ЖСК "Восток" о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Ш. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы, просит взыскать с ответчика на оплату услуг представителя в размере 37 400 руб., на оформление доверенности в размере 700 руб., на оплату услуг ООО "Правопорядок" в размере 3 000 руб., на оплату услуг ООО "ПЦ "Гильдия юристов" в размере 3 000 руб., на оплату транспортных расходов в размере 9 190,68 руб.
В судебном заседании:
Истец Ш. настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель ответчика Д., действующий на основании протокола N заседания правления ЖСК "Восток" от ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить размер судебных расходов до разумного предела.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш. просит судебное определение отменить. В обоснование требований привела доводы, аналогичные содержанию заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера судебных расходов.
Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены данного судебного определения.
Из материалов гражданского дела следует, что истец Ш. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восток" о признании недействительными решений общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
10 февраля 2014 года решением Устиновского районного суда г. Ижевска исковые требования Ш. к ЖСК "Восток" о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ПЦ "Гильдия юристов" приняла от Ш. 3 000 руб. за составление искового заявления.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.Е. и Ш., стоимость представления интересов истца при рассмотрении гражданского дела по иску Ш. к ЖСК "Восток" о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 400 руб. Данная сумма истцом оплачена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста указанного договора следует, что исполнение по данному договору будет осуществляться непосредственно П.Е., на которого истцом и была оформлена доверенность на представление интересов Ш.
Согласно доверенности на имя П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ за оформление данной доверенности Ш. уплатила нотариусу К. 700 рублей.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Правопорядок" и Ш., предметом договора является представительство в суде (одно судебное заседание). Исполнителем по данному договору является П.Ю. Стоимость данных услуг составляет 3 000 руб. Истцом оплачена сумма в размере 1 000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 2 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 98 ГПК РФ:
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требование Ш. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял в качестве относимых и допустимых доказательств несения таких расходов договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписку П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 400 рублей и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и с учетом принципа разумности взыскал в пользу истца 15 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, определяющих порядок доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, связанных с несением указанных судебных расходов, а равно и их размера, в связи с чем, при разрешении данного процессуального вопроса подлежит, по правилу части 4 статьи 1 того же Кодекса, применению по аналогии закона часть 1 статьи 56 того же Кодекса, как регулирующая сходные отношения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, лицо, участвующее в деле, заявляющее ходатайство о возмещении этих расходов должно доказать, как факт (факты) несения им таких расходов по конкретному делу, их необходимость, так, соответственно, и их размер.
Вместе с тем квитанция ООО "ПЦ "Гильдия юристов" к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей не подтверждает факт несения Ш. судебных расходов именно по настоящему гражданскому делу, так как данная квитанция не содержит сведений о том, за составление какого именно искового заявления (по иску кого, к кому и о чем) оплачена указанная сумма.
При этом Судебная коллегия считает возможность отнести к надлежащим доказательствам договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что исполнение по данному договору будет осуществляться П.Е., и расписку П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 400 рублей, оплаченную по данному договору, поскольку факт участия П.Е. в судебных заседаниях подтверждается материалами настоящего гражданского дела; а также договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что исполнение по данному договору будет осуществляться П.Ю. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 000 рублей, поскольку факт участия П.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители, характера спорных правоотношений, объема работы, проведенной представителями, сложности рассмотренного дела, требований разумности соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении заявленных сумм ко взыванию на оплату услуг представителя П.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до 15 000 рублей и взыскивает оплату на услуги представителя П.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Требуя возместить Ш. за счет ЖСК "Восток" понесенные ею расходы на бензин для явки в судебные заседания в общей сумме 9 190,68 рублей, достоверных доказательств, подтверждавших необходимость и разумность понесенных расходов, расчет произведенных затрат топлива в нарушение принципа распределения обязанности по доказыванию, закрепленного в статье 56 ГПК РФ, Ш. суду не представила.
Так, общеизвестно, что в г. Ижевске, где проживает истец и рассматривалось настоящее гражданское дело, имеется широкая сеть нескольких видов общественного транспорта, следовательно, истец и ее представитель имели возможность своевременно являться в суд к назначенному времени, не прибегая к использованию автомобиля.
Учитывая стоимость проезда в общественном транспорте г. Ижевска, представляется, что разница в затратах на общественный транспорт и на проезд на личном автомобиле истца будет существенной.
Доказательств того, что истец и ее представитель не могли по состоянию здоровья воспользоваться общественным транспортом, суду не представлено.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также требования о добросовестном пользовании стороной своими процессуальными правами, предусмотренными положениями статьей 35 ГПК РФ, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на бензин.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В обоснование размера понесенных расходов по оформлению доверенности представителю истцом представлены копия доверенности на имя П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за оформление данной доверенности Ш. уплатила нотариусу К. 700 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что П.Е. принимал участие в судебных заседаниях по данному спору на основании доверенности.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные Ш. расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению за счет ответчика ЖСК "Восток".
Таким образом, заявление Ш. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не имеют, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части с разрешением ходатайства по существу. Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года отменить в части, разрешить вопрос по существу.
Заявление Ш. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш. к жилищно-строительному кооперативу "Восток" о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Восток" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителей в размере 15 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 700 руб.
Частную жалобу Ш. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)