Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Е.Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года
по делу по иску Е.Л. к ИФНС России по г. Чехову о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
Е.Л. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Чехову о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнаты, расположенные по адресу: <...>.
В обоснование иска указала, что ей на основании ордера N 12341 от 07.06.1973 года была предоставлена одна комната площадью 24,0 кв. м, в квартире <...> по адресу: <...>. На основании ордера на жилое помещение она была зарегистрирована и проживает в этой комнате N <...>. На основании технического паспорта БТИ на жилой дом N 1 у данной комнаты такой адрес, и площадь комнаты составляет 24.4 кв. м. На основании договора на техническое обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг за N 10 от 28.05.2013 года ей дополнительно, без регистрации, были предоставлены в пользование спорные комнаты N 9 площадью 12,7 кв. м и N 12 площадью 7,5 кв. м. Она приняла решение приватизировать эти комнаты. Ее муж Е.Г. дал свое согласие на приватизацию и заявил отказ от своего права на приватизацию.
Представители ответчика ИФНС России по г. Чехову, третьего лица ГКУЗ "ПБ N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы", а также третье лицо Е.Г. в суд не явились, извещены.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. Признано за Е.Л. право собственности в порядке приватизации на комнату N <...>. В удовлетворении исковых требований Е.Л. к ИФНС России по г. Чехову о признании права собственности на жилые помещения - комнаты N <...>, в порядке приватизации - отказано.
В апелляционной жалобе Е.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел ее требование к ненадлежащему ответчику, не предложил ей произвести замену ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что занимаемые истицей спорные жилые помещения находится в государственном жилищном фонде и состоят на балансе ГУЗ "ПБ N 5" Департамента здравоохранения г. Москвы, что подтверждается справкой ПБ N 5 (л.д. 10).
В соответствии с п. 5.3., 5.22 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 26.12.2013) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке его изъятие.
Однако вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом судом не рассматривался.
В нарушений требование ст. 41, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд не разрешил вопрос о вступлении в дело надлежащего ответчика, не предложил лицу, требующему судебной защиты имущественного права, произвести замену первоначального ответчика Инспекция ФНС России по г. Чехову надлежащим ответчиком, в связи с чем в силу положений п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены судебного решения.
Согласно п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции с учетом правил, содержащихся в главе 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции", лишен возможности устранить выявленные нарушения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия принимает новое решение по делу по исковому заявлению Е.Л.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Е.Л. к ненадлежащему ответчику Инспекции ФНС России по г. Чехов о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Л. к ИФНС России по г. Чехову о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14876/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-14876/2014
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Е.Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года
по делу по иску Е.Л. к ИФНС России по г. Чехову о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Е.Л. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Чехову о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнаты, расположенные по адресу: <...>.
В обоснование иска указала, что ей на основании ордера N 12341 от 07.06.1973 года была предоставлена одна комната площадью 24,0 кв. м, в квартире <...> по адресу: <...>. На основании ордера на жилое помещение она была зарегистрирована и проживает в этой комнате N <...>. На основании технического паспорта БТИ на жилой дом N 1 у данной комнаты такой адрес, и площадь комнаты составляет 24.4 кв. м. На основании договора на техническое обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг за N 10 от 28.05.2013 года ей дополнительно, без регистрации, были предоставлены в пользование спорные комнаты N 9 площадью 12,7 кв. м и N 12 площадью 7,5 кв. м. Она приняла решение приватизировать эти комнаты. Ее муж Е.Г. дал свое согласие на приватизацию и заявил отказ от своего права на приватизацию.
Представители ответчика ИФНС России по г. Чехову, третьего лица ГКУЗ "ПБ N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы", а также третье лицо Е.Г. в суд не явились, извещены.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. Признано за Е.Л. право собственности в порядке приватизации на комнату N <...>. В удовлетворении исковых требований Е.Л. к ИФНС России по г. Чехову о признании права собственности на жилые помещения - комнаты N <...>, в порядке приватизации - отказано.
В апелляционной жалобе Е.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел ее требование к ненадлежащему ответчику, не предложил ей произвести замену ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что занимаемые истицей спорные жилые помещения находится в государственном жилищном фонде и состоят на балансе ГУЗ "ПБ N 5" Департамента здравоохранения г. Москвы, что подтверждается справкой ПБ N 5 (л.д. 10).
В соответствии с п. 5.3., 5.22 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 26.12.2013) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке его изъятие.
Однако вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом судом не рассматривался.
В нарушений требование ст. 41, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд не разрешил вопрос о вступлении в дело надлежащего ответчика, не предложил лицу, требующему судебной защиты имущественного права, произвести замену первоначального ответчика Инспекция ФНС России по г. Чехову надлежащим ответчиком, в связи с чем в силу положений п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены судебного решения.
Согласно п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции с учетом правил, содержащихся в главе 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции", лишен возможности устранить выявленные нарушения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия принимает новое решение по делу по исковому заявлению Е.Л.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Е.Л. к ненадлежащему ответчику Инспекции ФНС России по г. Чехов о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Л. к ИФНС России по г. Чехову о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)