Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца МУП "Екатеринбургэнерго": Билык Е.А. на основании доверенности N 39 от 31.01.2014, паспорта, от ответчика ООО "Управляющая компания Нижнеисетская": Олифер С.Г. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта, Ерахтин С.В. на основании доверенности N 1/18 от 10.09.2013, паспорта, от третьего лица ТСЖ "Старый Химмаш": Мясникова Л.В. на основании доверенности от 01.12.2013, паспорта,
от третьих лиц: ООО "Единый Расчетный центр", ООО "ЕРЦ - Финансовая логистика": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская", третьего лица - товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2013 года
по делу N А60-20680/2013
принятое судьей Л.А.Анисимовым
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Старый Химмаш", общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ - Финансовая логистика"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", ответчик) о взыскании 91 155 460 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 492 105 руб. 29 коп.
Определением от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ТСЖ "Старый Химмаш", ООО "Единый Расчетный Центр", ООО "ЕРЦ - Финансовая логистика".
После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Екатеринбургэнерго" просило взыскать с ООО "УК Нижнеисетская" задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года в размере 58 846 913 руб. 21 коп., и проценты, начисленные за период 20.02.2013 по 21.11.2013 в размере 4 200 417 руб. 42 коп. Задолженность по котельной ОАО "Уралхиммаш" за период с января по апрель 2013 года - 57 388 452 руб. 90 коп., задолженность по котельной Рудный за апрель 2013 года - 1 458 913 руб. 31 коп., всего, общая сумма задолженности 58 846 913 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть от 25.12.2013, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК Нижнеисетская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взысканы: долг в размере 58 846 913 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2013 по 21.11.2013 в сумме 4 200 417 руб. 42 коп. Начисление процентов продолжено, начиная с 22.11.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. С ООО "УК Нижнеисетская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб.
Ответчик, ООО "УК Нижнеисетская", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе указано на то, что поскольку законодательством не предусмотрена прецедентная система права, наличие предыдущего решения (по делу N А60-5083/2013) само по себе не может являться причиной ссылки на него в последующих судебных актах, при этом судом допущено нарушение ст. 69 АПК РФ, т.к. в рамках дела А60-5083/2013 отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле третьих лиц, которые, в свою очередь, привлечены к участию в рамках настоящего дела. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в рамках иного дела N А60-43139/2012 (по периоду, предшествовавшему исковому периоду и периоду, рассмотренному в рамках дела N А60-5083/2013) отсутствуют сведения о взыскании задолженности по объектам расположенным по адресам: г. Екатеринбург, пер. Высокий, 4, 6; пер. Запорожский, 13, ул. Славянская, 35, 37; ул. Торговая, 12, в связи с чем возникает вопрос о том, кто оплачивал истцу за потребленный энергоресурс по данным объектам ранее. При этом из отзыва третьего лица ООО "ЕРЦ" следует, что по спорным МДК в период с января по май 2013 платежные требования на оплату коммунальных услуг выставлялись от имени ТСЖ "Старый Химмаш", однако оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции в решении не дана. Также заявитель полагает, что поскольку в решении дана подробная оценка доводам ответчиках изложенным в отзыве, и дополнениях, однако дополнениям N 1, N 3 оценка не дана, соответственно они не были предметом исследования суда. По мнению ответчика, с учетом представленных в настоящее дело протоколов общих собраний, проведенных собственниками после оглашения резолютивных частей решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о признании протоколов общих собраний от 2010 года недействительными, в настоящее время спор о том, кто управляет МКД расположенными по адресам: г. Екатеринбург, пер. Высокий, 4, 6; пер. Запорожский, 13, ул. Славянская, 35, 37; ул. Торговая, 12, отсутствует. Факт не предоставления жителям спорных МКД ответчиком коммунальных услуг подтверждается бухгалтерским документами, подписанными ответчиком с поставщиками других коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение). Кроме того, судом не учтено, что МКД по пер. Запорожский, 113 включен в адресную программу, в которой задействованы финансовые ресурсы собственников, администрации г. Екатеринбурга, государственной корпорации Фонд содействию реформирования ЖКХ, при этом заказчиком таких работ является ТСЖ "Старый Химмаш". Кроме того, акты включения на отопительные сезоны 2012-2013 г.г. и 2013-2014 г.г. подписаны между истцом и ТСЖ "Старый Химмаш", в связи с чем, по мнению заявителя, истец злоупотребляет своими процессуальными правами и намеренно вводит суд в заблуждение. Также, истцом при расчете не учтено фактическое количество граждан, зарегистрированных в указанных ранее МКД, однако данные доводы судом не приняты, а кроме того не учтены оплаты ТСЖ "Старый Химмаш" в адрес истца за потребленное тепло в отношении спорных МКД. В связи с чем, по мнению ответчика, истец пытается дважды получить оплату за потребление одного и тоже ресурса за один и тот же период времени. Ответчик указывает на то, что у него отсутствовала возможность составить контррасчет, поскольку спорными домами он не управляет. Кроме того, протоколам общих собраний датированных после оглашения резолютивных частей решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, собственники подтвердили изменение способа управления, при этом данные протоколы не были предметом исследования в рамках дела N А50-5083/2013.
По мнению ответчика, судом не дана оценка доводам ответчика о необоснованном отказе истца в применении при расчетах стоимости коммунальных услуг, показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя с открытой системой теплоснабжения. Ссылается на то, что первичные акты допуска в эксплуатацию приборов учета согласованы истцом без замечаний, при этом акты допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию на 2012-2013 г.г. (по 22 домам с расходомерами ГВС) согласованы и подписаны обеими сторонами, а в отношении 90 домов, оборудованных узлами учета тепловой энергии без расходомеров ГВС, акты допуска приборов учета на 2012-2013 г.г. в нарушение пунктов 7.1, 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N 954, не составлялись и не направлялись ответчику. При этом как указано ответчиком, в отопительном периоде показания расходомеров не используются. Судом не учтены обращения ответчика в адрес истца с требованиями об оборудовании МКД, находящихся в управлении ответчика "вертушками", однако истец требования ответчика не исполнил, чем нарушил положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении...". Ссылаясь на иные судебные разбирательства (А60-43139/2012, А60-754/2011), ответчик указывает на то, что на протяжении длительного времени истец своими действиями давал основания ответчику производить расчеты на основании показаний приборов учета. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, судебные акты, принятые в рамках дел А60-6551/2008, А60-43139/2012 ответчик полагает, что истец злоупотребил своими правами. При этом судом в решении не дано оценки доводам ответчика о том, что он неоднократно выражал согласие на изменения в проектах узлов учета. Судом также не дана оценка доводам ответчика о порядке определения объема тепловой энергии и теплоносителя в летний и зимний периоды, из которых следует, что в зимний (отопительный) период показания "вертушек" в расчетах не участвуют; кроме того МКД по адресам: Грибоедова, 18, Дагестанская, 2, 4, Инженерная, 19а, 71, Исетская, 16, Профсоюзная, 53, 61, 63, 83 имеют циркулярный трубопровод ГВС, т.е. в отопительный период "вертушка" будет показывать расход ГВС, в связи с тем, что горячая вода поступает из подающего трубопровода ГВС в циркулярный трубопровод ГВС, а затем в обратный трубопровод системы отопления. Таким образом, показания вертушек в отопительный период будут некорректными. По домам с расходомерами ГВС для определения фактического потребления необходимо использовать показания приборов учета.
Ответчик считает, что с него в пользу истца подлежит взысканию 43 195 085 руб. 74 коп. долга, а также ответчик признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 636 руб. 84 коп.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий счетов N 113, 114, 115, 116 на 244 листах (электроснабжение); копий счетов-фактур N 001534, 004553, 004553, 008468, 011834 и соответствующие акты подачи газа и счета абонента на 29 листах (поставка газа); копий счетов-фактур N 001558, 004574, 008474, 011854 и соответствующие акты приемки выполненных работ и акты проведения ТО газового оборудования зданий на 20 листах (Техобслуживание газового оборудования); копий актов об оказанных услугах N 6167, 14050, 22391, 30505 на 120 листах (водоснабжение и водоотведение), копии договора от 01.07.2010 N 03/10-4 на 4 листах; копий конкурсной документации по капитальному ремонту на 25 листах; копии протокола N 2 общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Екатеринбург, пер. Запорожский, дом 13 от 25.01.2013 на 2 листах; копии протокола N 3 общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Екатеринбург, пер. Запорожский, дом 13 от 01.07.2013 на 1 листе; копии договора поручительства от 17.09.2013 N 01/13-19 на 2 листах; копии договора подряда от 17.09.2013 N 01/13-06 на 2 листах; информации ООО "ЕРЦ" об оплатах ТСЖ "Старый Химмаш" за тепло на 3 листах.
Третье лицо (ТСЖ "Старый Химмаш") не согласившись с решением суда также подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что не согласно со взысканием с ответчика задолженности в размере 745 332 руб. 59 коп. по МКД расположенным по адресам: г. Екатеринбург, Инженерная, 50 (январь), Славянская, 35, 37, пер. Высокий, 4, 6, пер. Запорожский, 13, ул. Торговая, 12, поскольку указанные дома находятся в управлении ТСЖ "Старый Химмаш", при этом, по мнению третьего лица, истец игнорирует обращения ТСЖ о том, кто является надлежащим исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных объектов. Также заявитель полагает, что судом не верно определена стоимость поставленных ресурсов по указанным ранее объектам, в связи с тем, что истцом не учтено верное количество зарегистрированных граждан. Таким образом, по расчету третьего лица оплате по указанным выше МКД подлежит не 745 332 руб. 59 коп., а 739 539 руб. 28 коп.
В судебном заседании представитель третьего лица в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ответчика. Также представитель указал на то, что оплата за спорный период третьим лицом уже произведена в адрес истца, при этом представитель указал на то, что в назначении платежа платежных поручений не указана информация относительно МКД за которые производится оплата, а указан только период. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договоров управления с собственниками - 6 шт. на 65 листах; копии договора подряда от 09.01.2013 N 01-13/01, сметы и платежного поручения на оплату услуг - на 6 листах; копий писем ТСЖ "Старый Химмаш" в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" от 29.03.2013 N 01-18-02/46, от 20.09.2013 N 01-18-02/132 - на 2 листах; копий справок центра регистрации граждан - 4 шт. на 4 листах; копии письма ООО "ЕРЦ" от 19.11.2013 N 11328 - на 2 листах; копий платежных поручений ТСЖ на оплату услуг по договору теплоснабжения - на 111 листах с реестром оплаты; копии общего расчета долга и оплат за исковой период - на 1 листе.
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", доводы жалоб отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что надлежащих доказательств изменения способа управления не представлено истцу как до обращения в суд, так и в судебном порядке. Также указано на то, что истцом неоднократно направлялись обращения в адрес ответчика о том, что МКД оборудованы ненадлежащими приборами учета. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копий писем в адрес ООО "УК Нижнеисетская" (N 1083-АБ от 30.05.2012; N 1132-АБ от 05.06.2012; N 1133-АБ от 05.06.2012; N 1526-АБ от 03.07.2012; N 2031-АБ от 06.08.2012; N 2637-АБ от 31.08.2013); копии протокола совещания по вопросу оснащения узлов учета жилых домов счетчиками ГВС от 18.01.2013; копии сопроводительного письма N 1680-АБ от 27.06.2013; копии договора N 343-ДО/13 от 26.06.2013; копий счетов-фактур ТСЖ "Старый Химмаш" с ведомостями платежей (N 359 от 31.01.2013, N 1694 от 28.02.2013, N 3244 от 31.03.2013, N 4375 от 30.04.2013). Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ (т.к. доказательства представлены в связи с доводами жалоб).
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы третьего лица (ТСЖ "Старый Химмаш").
Ответчиком также представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично на сумму 62 613, руб., в части касающейся процентов - в размере 3 465 636 руб. 84 коп. К дополнению приложены копии платежных поручений (на 39 листах), которые датированы датами после принятия судом решения по настоящему делу.
Ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Нормы статей 7, 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить равенство всех перед законом, равноправие сторон, состязательность процесса; право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах участников спора до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, при этом ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на исковое заявление, к которому не приложены доказательства, представители ответчика и третьего лица принимали участие в рассмотрении дела, однако, доказательства не представлены ни в предварительное, ни в основное судебное заседание, при добросовестном исполнении своей процессуальной обязанности у ответчика и третьего лица имелась возможность представить все необходимые документы для рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), однако такие доказательства в нарушение норм процессуального права не представлены, также не указано каких-либо уважительных причин, препятствующих представления доказательств.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что платежные поручения датированные после принятия судом оспариваемого решения не могут влиять на законность и обоснованность такого решения.
Ответчиком также представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу. Возражения поддержаны представителями в судебном заседании.
Третье лицо ООО "ЕРЦ" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16. 00 час. 03.03.2014.
В 16.00 час. 03.03.2014 судебное заседание продолжено в прежнем составе судей. Участники процесса в заседание суда не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация, правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") обязалось поставлять ООО "УК Нижнеисетская" (Абоненту) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
В период с января по апрель 2013 Энергоснабжающая организация осуществила поставку Абоненту тепловой энергии, химически очищенной воды и холодной воды на нужды горячего водоснабжения и предъявила в соответствии с пунктом 5.9 договора для оплаты счета-фактуры с расшифровкой, платежные требования.
Абонент обязался оплатить энергоресурсы на основании указанных документов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако оплату в спорный период в полном объеме не произвел, что явилось основанием для предъявления Энергоснабжающей организацией иска о взыскании с Абонента задолженности в сумме 58 846 913 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 200 417 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица (ТСЖ "Старый Химмаш") в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в период с января по апрель 2013 ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ответчик возражает против примененной истцом методики определения объема и стоимости поставленного в спорный период ГВС в отношении 22 домов, оборудованных приборами учета с расходомерами, и 90 домов не оборудованных расходомерами ГВС.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных актов принятых делу N А60-5083/2013 исключительно по мотиву участия в настоящем деле помимо истца и ответчика других лиц.
Указанный довод приведен ответчиком без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из судебных актов по делу N А60-5083/2013 МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК Нижнеисетская" о взыскании 20 699 973 руб. 42 коп., в том числе: по котельной ОАО "Уралхиммаш" задолженности по оплате поставленной по котельным ОАО "Уралхиммаш", "Рудный" в период с сентября по декабрь 2012 года по договору энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 тепловой энергии и теплоносителя в размере 20 310 292 руб. 52 коп.; по котельной "Рудный" в размере 389 680 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 990 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
При этом в рамках дела N А60-5083/2013 установлен и признан обоснованным метод расчета количества тепловой энергии и теплоносителя (на основании нормативов потребления). Кроме того, в рамках дела N А60-5083/2013 и в рамках настоящего дела ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся в течение одного отопительного периода (2012-2013 г.г.) и, учитывая, процедуру предшествующую допуску приборов учета в эксплуатацию к отопительному периоду, отсутствие доказательств того, что в период с января по апрель 2013 года произошли какие-либо технологические изменения у схеме теплоснабжения, узлах учета т.д., оснований для не применения выводов, сделанных при рассмотрении дела N А50-5083/2013, при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось. Поскольку судом в рамках дела N А60-5089/2013 доказательствам, имевшимся у сторон применительно к отопительному периоду в целом (и в частности) уже дана оценка, в данном случае иная их оценка не допустима, при этом апелляционным судом учтено, что ответчиком не приведено иных доказательств, не исследованных в рамках дела N А60-5083/2013 (по вопросу относительно наличия/отсутствия основания для принятия к расчету показаний узлов учета).
Так в рамках дела N 60-5083/2013 судами установлено, что по домам, оборудованным теплосчетчиками без расходомера ГВС, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно определяло количество отпущенного теплоносителя на ГВС по нормативам потребления коммунальной услуги, в связи с их несоответствием Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936. Также обоснованно по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги истцом определялось количество теплоносителя на ГВС по домам, оборудованным приборами учета с расходомерами, в связи с непредставлением управляющей компанией данных о показаниях расходомера.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил N Вк-4936 требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.
Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.3 Правил N Вк-4936).
При этом судами в рамках дела N А60-5083/2013 установлено (и не оспорено в том числе сторонами при рассмотрении настоящего спора), что все многоквартирные дома, оборудованные приборами учета с расходомерами ГВС и без таковых, имеют открытую систему теплоснабжения.
Согласно пункту 3.1.1 Правил N Вк-4936 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться: масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Из представленных ответчиком документов следует, что на оба варианта теплосчетчиков истец выдал управляющей компании технические условий по их установке - технические проекты.
Все узлы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке и приняты энергоснабжающей организацией, что подтверждается актами первичного ввода (допуска) по домам, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Так, судами (А60-5083/2013) сделан вывод о том, что учитывая указанные обстоятельства, ответчик должен был предоставлять истцу в целом показания всех измерительных счетчиков, входящих и составляющих комплект узла учета.
Между тем при наличии расходомеров ГВС, установленных в составе комплектов узлов учета, доказательств представления показаний таких расходомеров ответчиком истцу в материалах настоящего дела не имеется. Кроме того, в судебном заседании представители ответчика также подтвердили данное обстоятельство, указав на отсутствие необходимости представления показания расходомеров истцу в отопительный период.
Однако, Правилами учета такой случай приравнивается к случаю выхода из строя узла учета, влекущего невозможность расчетов за тепловую энергию и теплоноситель на основании данных узла учета.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 7.1 настоящих Правил.
На узлы учета с расходомерами ГВС у ответчика имеются технические проекты, акты допуска в эксплуатацию узлов учета. Данная техническая документация предусматривает установку расходомеров ГВС в составе комплекта узла учета.
Согласно пункту 9.6 Правил N Вк-4936 в срок, определенный Договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
Между тем показаний расходомеров в составе данных узла учета ответчик истцу не предъявлял, что является нарушением требований, предъявляемых к эксплуатации теплосчетчика.
В силу пункта 9.7 Правил N Вк-4936 нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.
При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (пункт 9.9 Правил N Вк-4936).
Таким образом, учитывая, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, в рамках настоящего дела количество отпущенного теплоносителя на нужды ГВС правомерно определено истцом расчетным методом - по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления гражданами соответствующей коммунальной услуги.
Также суд апелляционной инстанции также согласен с определением истцом количества теплоносителя на ГВС по домам, не оборудованным расходомерами ГВС, по нормативам потребления коммунальных услуг (при этом к аналогичному выводу пришли суды при рассмотрении дела N А60-5083/2013).
Под допуском в эксплуатацию узла учета согласно разделу 1 Правил N Вк-4936 понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся подписанием акта установленного образца.
Пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.4 Правил N Вк-4936).
Согласно пункту 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
В силу пункта 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
Из анализа указанных норм права следует, что допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при вводе узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета тепловой энергии проектно-монтажной документации (п. 7.1-п. 7.5 Правил N Вк-4936) и проверка готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил N Вк-4936) являются самостоятельными видами допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).
Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.
Вместе с тем доказательства проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации к отопительному сезону 2012-2013 гг., входящему в спорный период потребления, ответчиком в дело также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что показания расходомера в отопительном периоде являются некорректными, и о том, что такие показания не подлежат учету при определении количества потребленных ресурсов в отопительном периоде, в связи с чем отсутствуют основания для их направления в адрес истца, подлежат отклонению, поскольку противоречат Правилам N Вк-4936.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о принятии расчета потребленного ресурса на основании нормативов потребления, необоснованными, противоречащими материалам дела и требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок организации учета теплопотребления у потребителя.
Оснований для вывода о том, что истец допустил злоупотребление правами, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец неоднократно письменно сообщал ответчику о необходимости приведения в соответствие имеющихся приборов учета без расходомера ГВС (от 06.02.2013, от 15.03.2013, от 07.05.2013, N 1083-АБ от 30.05.2012; N 1132-АБ от 05.06.2012; N 1133-АБ от 05.06.2012; N 1526-АБ от 03.07.2012; N 2031-АБ от 06.08.2012; N 2637-АБ от 31.08.2013 - л.д. 134, 136, 141, 145, 146, 148 т. 8). Соответственно вопреки доводам жалобы ответчик был осведомлен об указанном обстоятельстве и невозможности составления актов повторного допуска в эксплуатацию. При этом ответчик, в случае несогласия, не был лишен возможности на обжалование действий (бездействия) истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что в январе 2013 года проведено совещание по урегулированию данного вопроса, по результатам которого составлен протокол и определены ответственные лица, во исполнение принятых решений истцом в адрес ответчика направлен договор N 343-ДО\\13, данный договор со стороны ответчика не подписан.
Также не могут быть приняты доводы ответчика со ссылками на иные судебные акты (А60-43139/2012, А60-6551/2008), поскольку в рамках данных дел предметами рассмотрения, в том числе был межотопительный период, кроме того, отличие от настоящего дела состоит в том, что на соответствующий отопительный период сторонами были представлены акты готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, составленные перед началом отопительного периода, при этом в рамках настоящего дела такие акты отсутствуют (по МКД без расходомеров). Кроме того, как следует из материалов настоящего дела истцом неоднократно письменно (л.д. 134, 136, 141, 145, 146, 148 т. 8) были высказаны замечания относительно узлов учета, при этом в приведенных ранее судебных актах, судами было указано на отсутствие замечаний к узлам учета со стороны истца.
Более того, из судебных актов принятых по делу N А60-43139/2012 следует, что определяя объем и стоимость отпущенных истцом ответчику в спорный период энергоресурсов по котельной ОАО "Уралхиммаш", суд первой инстанции принял во внимание: одинаковые расчеты МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК Нижнеисетская" за тепловую энергию на нужды отопления, поставленную в течение всего спорного периода (в том числе в межотопительный период) по домам, находящимся в управлении ответчика, оборудованным и не оборудованным общедомовыми приборами учета; расчет МУП "Екатеринбургэнерго" за теплоноситель на нужды ГВС в августе и сентябре 2011 года в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведенный исходя из фактического количества дней поставки ГВС и нормативов потребления коммунальной услуги; расчет МУП "Екатеринбургэнерго" за теплоноситель на нужды ГВС в межотопительный период по домам, оборудованным узлами учета с расходомерами ГВС, произведенный исходя из фактического количества дней поставки ГВС, фактического температурного режима и нормативов потребления коммунальной услуги; расчет ООО "УК Нижнеисетская" за теплоноситель на нужды ГВС в межотопительный период по домам, оборудованными узлами учета без расходомеров ГВС, произведенный исходя из показаний общедомовых приборов учета. При этом предметом разногласий со стороны истца была неправомерное, по мнению истца, определение объема теплоносителя, поставленного на нужды ГВС в межотопительный период по домам, оборудованными узлами учета без расходомеров ГВС, исходя из показаний общедомовых приборов учета в соответствии с расчетом ответчика. В остальной части принятый судом порядок определения объемов поставленных ресурсов сторонами не оспаривался.
Доводы ответчика и третьего лица о наличии оснований для исключения из суммы основного долга 745 332 руб. 59 коп. в связи с тем, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: пер. Высокий, 4, 6; пер. Запорожский, 13; ул. Инженерная, 50 (январь 2013); ул. Славянская, 35, 37; ул. Торговая, 12 выбыли из управления ООО "УК Нижнеисетская", правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, по делам N 2-62/2012, 2-3711/2012, 2-3710/2012, 2-66/2012, 2-3712/2012, 2-57/2012, 2-3688/2012, которые вступили в законную силу (т. 3, л.д. 64-108), принятыми по искам прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах отдельных собственников многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: пер. Высокий, 4, 6; пер. Запорожский, 13; ул. Инженерная, 50; ул. Славянская, 35, 37; ул. Торговая, 12, ранее входивших в состав ТСЖ "Старый Химмаш", признаны недействительными решения собственников помещений в таких домах о выборе способа управления посредством ТСЖ "Старый Химмаш", а также признаны незаконными действия ТСЖ по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, помимо решений судов общей юрисдикции, в настоящем деле исследованы новые доводы ответчика. Для исследования доводов ответчика к участию в деле были привлечены третьи лица, судом рассмотрены новые доказательства, в том числе и протоколы общих собраний собственников спорных МКД, проведенных после оглашения резолютивных частей решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Проанализировав указанные протоколы, судом сделан обоснованный вывод о том, что из содержания представленных протоколов общих собраний (л.д. 93-129 том 11) следует, что общие собрания проводились в целях урегулирования спора о признании протоколов 2009-2010 г.г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга недействительными. При этом доказательств отмены решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, их пересмотра не представлено (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, фактически принимая решения о подтверждении способа управления МКД (п. 5 повестки собраний); о согласовании передачи функций по управлению МКД ООО "УК "Нижнеисетская" с 01.01.2011 ТСЖ "Старый Химмаш" (п. 6 повестки); о признании факта обеспечения ТСЖ "Старый Химмаш" собственников, нанимателей и арендаторов коммунальными услугами с 01.01.2011 (п. 7 повестки); о признании правомерности предъявления платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг от ТСЖ "Старый Химмаш" (п. 8 повестки) собственники не избрали способ управления - управление ТСЖ "Старый Химмаш" и не принимали решение о расторжении договора с управляющей организацией в установленном законом порядке. Из буквального прочтения пунктов 5, 6, 7, 8 повесток собраний следует, что собственники лишь подтвердили, что до момента спорных общих собраний, по их мнению, спорными МКД фактически управляло ТСЖ и данное лицо законно собирало денежные средства. Решения о выборе способа управления ТСЖ на последующий период они не принимали. Иного из анализа протоколов общих собраний не следует.
Для управления МКД ТСЖ, собственникам необходимо выбрать такой способ управления (ч. 3 ст. 161 АПК РФ). Кроме того, таких полномочий как подтверждать выбор способа управления нормами ЖК РФ и ГК РФ (учитывая, в том числе наличие судебных актов которыми признаны недействительными решения собственников) не предусмотрен. Учитывая, что протоколы о выборе способа управления - управление ТСЖ "Старый Химмаш" признаны недействительными, в рамках настоящего дела в порядке ст. 65 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено надлежащих доказательств наличия волеизъявления собственников о выборе способа управления - управление ТСЖ в спорном периоде. Таким образом, оснований для вывода (с учетом представленных доказательств) о том, что ответчик не обязан оплатить истцу за потребленные ресурсы спорными МКД, не имеется. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований в данной части (по мотиву не представления соответствующих протоколов общих собраний) не исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (при наличии к тому материально - правовых оснований) и обстоятельств, указанных в АПК РФ.
С учетом изложенного, иные доказательства (счета, договоры, акты выполненных работ, акты включения/отключения теплоиспользующих установок не могут служить основанием для вывода о том, что ТСЖ "Старый Химмаш" выбран собственниками для управления МКД, в том числе с января по апрель 2013 года (т.е. в спорном периоде).
Доводы со ссылками на то, что МКД по адресу: г. Екатеринбург ул. Запорожская, 113 включен в адресную программу, в которой задействованы финансовые ресурсы собственников, администрации г. Екатеринбурга, государственной корпорации Фонд содействию реформирования ЖКХ, при этом заказчиком таких работ является ТСЖ "Старый Химмаш", подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела заявлен период с января по апрель 2013 года, вместе с тем, решение собственники по данному вопросу приняли на общем собрании 01.07.2013 (данный факт не оспорен ни ответчиком, ни третьим лицом), т.е. после окончания спорного периода, соответственно принятие такого решения после окончания спорного периода не может влиять на выводы суда первой инстанции о том кто был обязан управлять спорным МКД в заявленный истцом период.
Доводы ТСЖ "Старый Химмаш" о том, что он признает задолженность в сумме 739 539 руб. 29 коп., поясняя, что такая задолженность оплачена, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в силу процессуального статуса, занимаемого ТСЖ "Старый Химмаш" в настоящем споре, являющегося третьем лицом, признание исковых требований таким лицом не согласуется со ст. 51 АПК РФ. Более того, учитывая, что в управлении ТСЖ "Старый Химмаш" находятся и иные дома, и при перечислении денежных средств в адрес истца в назначении платежа дома, за которые производится оплата, не поименованы, оснований достоверно полагать, что оплата в сумме 739 539 руб. 28 коп. третьим лицом произведена за ресурсы, потребленные спорными МКД, не имеется. Иного в рамках настоящего дела в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. При этом, в случае представления доказательств оплаты именно за спорные МКД (а не иные, поскольку как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур требований об оплате за спорные объекты истцом в адрес третьего лица не предъявлялось) в адрес истца не исключается, в том числе возможность зачета данных сумм в оплату за ответчика (ст. 313 ГК РФ), при наличии к тому законных оснований.
Не могут быть приняты доводы о том, что истец может за ресурсы, потребленные МКД, расположенными по адресам: пер. Высокий, 4, 6; пер. Запорожский, 13; ул. Инженерная, 50; ул. Славянская, 35, 37; ул. Торговая, 12 получить оплату дважды, поскольку из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что истцом требование об оплате за потребленные ресурсы в адрес третьего лица не выставлено, такое требование предъявлено только к ответчику в рамках настоящего дела.
Доводы третьего лица о том, что им через агента выставлялись к оплате счета по спорным МКД, подлежат отклонению, поскольку выставление квитанций не означает обоснованность данных действий, как не означает правомерность действий ответчика по не выставлению соответствующих квитанций жителям спорных МКД.
Относительно МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная 50, судом обосновано приняты расчеты истца до февраля 2013 года, в связи с выбытием из управления данного МКД к другой управляющей организации, что подтверждено протоколом общего собрания.
Таким образом, учитывая, что до заключения договора с ТСЖ МКД по адресам: пер. Высокий, 4, 6; пер. Запорожский, 13; ул. Инженерная, 50; ул. Славянская, 35, 37; ул. Торговая, 12, находились в управлении ООО "УК Нижнеисетская", с учетом представленных доказательств и преюдициальных судебных актов в спорный период правовые основания для включения спорных объектов в договор между истцом и ТСЖ "Старый Химмаш" отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет истца по данным домам является верным, в том числе отсутствуют основания для вывода о том, что истцом использовано неверное (не подтвержденное) количество граждан, зарегистрированных в спорных МКД (ст. 65 АПК РФ). При этом отсутствуют данные о том, что истцу было сообщено об ином количестве граждан, чем учтено истцом в расчете. Таким образом, оснований для принятия довода о несогласии со взысканием 745 332 руб. 28 коп., в том числе 5 793 руб. (745 332 руб. 28 коп. - 739 539 руб. 28 коп.) не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя с учетом произведенных оплат составила 58 846 913 руб. 21 коп. являются обоснованными.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 58 846 913 руб. 21 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере (статьи 8, 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 200 417 руб. 42 коп. за период с 20.02.2013 по 21.11.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениями ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами признан ответчиком в апелляционной жалобе и судебном заседании в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 4 200 417 руб. 42 коп.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 02.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-20680/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 17АП-325/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20680/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 17АП-325/2014-ГК
Дело N А60-20680/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца МУП "Екатеринбургэнерго": Билык Е.А. на основании доверенности N 39 от 31.01.2014, паспорта, от ответчика ООО "Управляющая компания Нижнеисетская": Олифер С.Г. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта, Ерахтин С.В. на основании доверенности N 1/18 от 10.09.2013, паспорта, от третьего лица ТСЖ "Старый Химмаш": Мясникова Л.В. на основании доверенности от 01.12.2013, паспорта,
от третьих лиц: ООО "Единый Расчетный центр", ООО "ЕРЦ - Финансовая логистика": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская", третьего лица - товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2013 года
по делу N А60-20680/2013
принятое судьей Л.А.Анисимовым
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Старый Химмаш", общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ - Финансовая логистика"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", ответчик) о взыскании 91 155 460 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 492 105 руб. 29 коп.
Определением от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ТСЖ "Старый Химмаш", ООО "Единый Расчетный Центр", ООО "ЕРЦ - Финансовая логистика".
После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Екатеринбургэнерго" просило взыскать с ООО "УК Нижнеисетская" задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года в размере 58 846 913 руб. 21 коп., и проценты, начисленные за период 20.02.2013 по 21.11.2013 в размере 4 200 417 руб. 42 коп. Задолженность по котельной ОАО "Уралхиммаш" за период с января по апрель 2013 года - 57 388 452 руб. 90 коп., задолженность по котельной Рудный за апрель 2013 года - 1 458 913 руб. 31 коп., всего, общая сумма задолженности 58 846 913 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть от 25.12.2013, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК Нижнеисетская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взысканы: долг в размере 58 846 913 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2013 по 21.11.2013 в сумме 4 200 417 руб. 42 коп. Начисление процентов продолжено, начиная с 22.11.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. С ООО "УК Нижнеисетская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб.
Ответчик, ООО "УК Нижнеисетская", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе указано на то, что поскольку законодательством не предусмотрена прецедентная система права, наличие предыдущего решения (по делу N А60-5083/2013) само по себе не может являться причиной ссылки на него в последующих судебных актах, при этом судом допущено нарушение ст. 69 АПК РФ, т.к. в рамках дела А60-5083/2013 отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле третьих лиц, которые, в свою очередь, привлечены к участию в рамках настоящего дела. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в рамках иного дела N А60-43139/2012 (по периоду, предшествовавшему исковому периоду и периоду, рассмотренному в рамках дела N А60-5083/2013) отсутствуют сведения о взыскании задолженности по объектам расположенным по адресам: г. Екатеринбург, пер. Высокий, 4, 6; пер. Запорожский, 13, ул. Славянская, 35, 37; ул. Торговая, 12, в связи с чем возникает вопрос о том, кто оплачивал истцу за потребленный энергоресурс по данным объектам ранее. При этом из отзыва третьего лица ООО "ЕРЦ" следует, что по спорным МДК в период с января по май 2013 платежные требования на оплату коммунальных услуг выставлялись от имени ТСЖ "Старый Химмаш", однако оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции в решении не дана. Также заявитель полагает, что поскольку в решении дана подробная оценка доводам ответчиках изложенным в отзыве, и дополнениях, однако дополнениям N 1, N 3 оценка не дана, соответственно они не были предметом исследования суда. По мнению ответчика, с учетом представленных в настоящее дело протоколов общих собраний, проведенных собственниками после оглашения резолютивных частей решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о признании протоколов общих собраний от 2010 года недействительными, в настоящее время спор о том, кто управляет МКД расположенными по адресам: г. Екатеринбург, пер. Высокий, 4, 6; пер. Запорожский, 13, ул. Славянская, 35, 37; ул. Торговая, 12, отсутствует. Факт не предоставления жителям спорных МКД ответчиком коммунальных услуг подтверждается бухгалтерским документами, подписанными ответчиком с поставщиками других коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение). Кроме того, судом не учтено, что МКД по пер. Запорожский, 113 включен в адресную программу, в которой задействованы финансовые ресурсы собственников, администрации г. Екатеринбурга, государственной корпорации Фонд содействию реформирования ЖКХ, при этом заказчиком таких работ является ТСЖ "Старый Химмаш". Кроме того, акты включения на отопительные сезоны 2012-2013 г.г. и 2013-2014 г.г. подписаны между истцом и ТСЖ "Старый Химмаш", в связи с чем, по мнению заявителя, истец злоупотребляет своими процессуальными правами и намеренно вводит суд в заблуждение. Также, истцом при расчете не учтено фактическое количество граждан, зарегистрированных в указанных ранее МКД, однако данные доводы судом не приняты, а кроме того не учтены оплаты ТСЖ "Старый Химмаш" в адрес истца за потребленное тепло в отношении спорных МКД. В связи с чем, по мнению ответчика, истец пытается дважды получить оплату за потребление одного и тоже ресурса за один и тот же период времени. Ответчик указывает на то, что у него отсутствовала возможность составить контррасчет, поскольку спорными домами он не управляет. Кроме того, протоколам общих собраний датированных после оглашения резолютивных частей решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, собственники подтвердили изменение способа управления, при этом данные протоколы не были предметом исследования в рамках дела N А50-5083/2013.
По мнению ответчика, судом не дана оценка доводам ответчика о необоснованном отказе истца в применении при расчетах стоимости коммунальных услуг, показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя с открытой системой теплоснабжения. Ссылается на то, что первичные акты допуска в эксплуатацию приборов учета согласованы истцом без замечаний, при этом акты допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию на 2012-2013 г.г. (по 22 домам с расходомерами ГВС) согласованы и подписаны обеими сторонами, а в отношении 90 домов, оборудованных узлами учета тепловой энергии без расходомеров ГВС, акты допуска приборов учета на 2012-2013 г.г. в нарушение пунктов 7.1, 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N 954, не составлялись и не направлялись ответчику. При этом как указано ответчиком, в отопительном периоде показания расходомеров не используются. Судом не учтены обращения ответчика в адрес истца с требованиями об оборудовании МКД, находящихся в управлении ответчика "вертушками", однако истец требования ответчика не исполнил, чем нарушил положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении...". Ссылаясь на иные судебные разбирательства (А60-43139/2012, А60-754/2011), ответчик указывает на то, что на протяжении длительного времени истец своими действиями давал основания ответчику производить расчеты на основании показаний приборов учета. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, судебные акты, принятые в рамках дел А60-6551/2008, А60-43139/2012 ответчик полагает, что истец злоупотребил своими правами. При этом судом в решении не дано оценки доводам ответчика о том, что он неоднократно выражал согласие на изменения в проектах узлов учета. Судом также не дана оценка доводам ответчика о порядке определения объема тепловой энергии и теплоносителя в летний и зимний периоды, из которых следует, что в зимний (отопительный) период показания "вертушек" в расчетах не участвуют; кроме того МКД по адресам: Грибоедова, 18, Дагестанская, 2, 4, Инженерная, 19а, 71, Исетская, 16, Профсоюзная, 53, 61, 63, 83 имеют циркулярный трубопровод ГВС, т.е. в отопительный период "вертушка" будет показывать расход ГВС, в связи с тем, что горячая вода поступает из подающего трубопровода ГВС в циркулярный трубопровод ГВС, а затем в обратный трубопровод системы отопления. Таким образом, показания вертушек в отопительный период будут некорректными. По домам с расходомерами ГВС для определения фактического потребления необходимо использовать показания приборов учета.
Ответчик считает, что с него в пользу истца подлежит взысканию 43 195 085 руб. 74 коп. долга, а также ответчик признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 636 руб. 84 коп.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий счетов N 113, 114, 115, 116 на 244 листах (электроснабжение); копий счетов-фактур N 001534, 004553, 004553, 008468, 011834 и соответствующие акты подачи газа и счета абонента на 29 листах (поставка газа); копий счетов-фактур N 001558, 004574, 008474, 011854 и соответствующие акты приемки выполненных работ и акты проведения ТО газового оборудования зданий на 20 листах (Техобслуживание газового оборудования); копий актов об оказанных услугах N 6167, 14050, 22391, 30505 на 120 листах (водоснабжение и водоотведение), копии договора от 01.07.2010 N 03/10-4 на 4 листах; копий конкурсной документации по капитальному ремонту на 25 листах; копии протокола N 2 общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Екатеринбург, пер. Запорожский, дом 13 от 25.01.2013 на 2 листах; копии протокола N 3 общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Екатеринбург, пер. Запорожский, дом 13 от 01.07.2013 на 1 листе; копии договора поручительства от 17.09.2013 N 01/13-19 на 2 листах; копии договора подряда от 17.09.2013 N 01/13-06 на 2 листах; информации ООО "ЕРЦ" об оплатах ТСЖ "Старый Химмаш" за тепло на 3 листах.
Третье лицо (ТСЖ "Старый Химмаш") не согласившись с решением суда также подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что не согласно со взысканием с ответчика задолженности в размере 745 332 руб. 59 коп. по МКД расположенным по адресам: г. Екатеринбург, Инженерная, 50 (январь), Славянская, 35, 37, пер. Высокий, 4, 6, пер. Запорожский, 13, ул. Торговая, 12, поскольку указанные дома находятся в управлении ТСЖ "Старый Химмаш", при этом, по мнению третьего лица, истец игнорирует обращения ТСЖ о том, кто является надлежащим исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных объектов. Также заявитель полагает, что судом не верно определена стоимость поставленных ресурсов по указанным ранее объектам, в связи с тем, что истцом не учтено верное количество зарегистрированных граждан. Таким образом, по расчету третьего лица оплате по указанным выше МКД подлежит не 745 332 руб. 59 коп., а 739 539 руб. 28 коп.
В судебном заседании представитель третьего лица в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ответчика. Также представитель указал на то, что оплата за спорный период третьим лицом уже произведена в адрес истца, при этом представитель указал на то, что в назначении платежа платежных поручений не указана информация относительно МКД за которые производится оплата, а указан только период. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договоров управления с собственниками - 6 шт. на 65 листах; копии договора подряда от 09.01.2013 N 01-13/01, сметы и платежного поручения на оплату услуг - на 6 листах; копий писем ТСЖ "Старый Химмаш" в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" от 29.03.2013 N 01-18-02/46, от 20.09.2013 N 01-18-02/132 - на 2 листах; копий справок центра регистрации граждан - 4 шт. на 4 листах; копии письма ООО "ЕРЦ" от 19.11.2013 N 11328 - на 2 листах; копий платежных поручений ТСЖ на оплату услуг по договору теплоснабжения - на 111 листах с реестром оплаты; копии общего расчета долга и оплат за исковой период - на 1 листе.
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", доводы жалоб отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что надлежащих доказательств изменения способа управления не представлено истцу как до обращения в суд, так и в судебном порядке. Также указано на то, что истцом неоднократно направлялись обращения в адрес ответчика о том, что МКД оборудованы ненадлежащими приборами учета. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копий писем в адрес ООО "УК Нижнеисетская" (N 1083-АБ от 30.05.2012; N 1132-АБ от 05.06.2012; N 1133-АБ от 05.06.2012; N 1526-АБ от 03.07.2012; N 2031-АБ от 06.08.2012; N 2637-АБ от 31.08.2013); копии протокола совещания по вопросу оснащения узлов учета жилых домов счетчиками ГВС от 18.01.2013; копии сопроводительного письма N 1680-АБ от 27.06.2013; копии договора N 343-ДО/13 от 26.06.2013; копий счетов-фактур ТСЖ "Старый Химмаш" с ведомостями платежей (N 359 от 31.01.2013, N 1694 от 28.02.2013, N 3244 от 31.03.2013, N 4375 от 30.04.2013). Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ (т.к. доказательства представлены в связи с доводами жалоб).
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы третьего лица (ТСЖ "Старый Химмаш").
Ответчиком также представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично на сумму 62 613, руб., в части касающейся процентов - в размере 3 465 636 руб. 84 коп. К дополнению приложены копии платежных поручений (на 39 листах), которые датированы датами после принятия судом решения по настоящему делу.
Ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Нормы статей 7, 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить равенство всех перед законом, равноправие сторон, состязательность процесса; право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах участников спора до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, при этом ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на исковое заявление, к которому не приложены доказательства, представители ответчика и третьего лица принимали участие в рассмотрении дела, однако, доказательства не представлены ни в предварительное, ни в основное судебное заседание, при добросовестном исполнении своей процессуальной обязанности у ответчика и третьего лица имелась возможность представить все необходимые документы для рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), однако такие доказательства в нарушение норм процессуального права не представлены, также не указано каких-либо уважительных причин, препятствующих представления доказательств.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что платежные поручения датированные после принятия судом оспариваемого решения не могут влиять на законность и обоснованность такого решения.
Ответчиком также представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу. Возражения поддержаны представителями в судебном заседании.
Третье лицо ООО "ЕРЦ" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16. 00 час. 03.03.2014.
В 16.00 час. 03.03.2014 судебное заседание продолжено в прежнем составе судей. Участники процесса в заседание суда не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация, правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") обязалось поставлять ООО "УК Нижнеисетская" (Абоненту) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
В период с января по апрель 2013 Энергоснабжающая организация осуществила поставку Абоненту тепловой энергии, химически очищенной воды и холодной воды на нужды горячего водоснабжения и предъявила в соответствии с пунктом 5.9 договора для оплаты счета-фактуры с расшифровкой, платежные требования.
Абонент обязался оплатить энергоресурсы на основании указанных документов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако оплату в спорный период в полном объеме не произвел, что явилось основанием для предъявления Энергоснабжающей организацией иска о взыскании с Абонента задолженности в сумме 58 846 913 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 200 417 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица (ТСЖ "Старый Химмаш") в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в период с января по апрель 2013 ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ответчик возражает против примененной истцом методики определения объема и стоимости поставленного в спорный период ГВС в отношении 22 домов, оборудованных приборами учета с расходомерами, и 90 домов не оборудованных расходомерами ГВС.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных актов принятых делу N А60-5083/2013 исключительно по мотиву участия в настоящем деле помимо истца и ответчика других лиц.
Указанный довод приведен ответчиком без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из судебных актов по делу N А60-5083/2013 МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК Нижнеисетская" о взыскании 20 699 973 руб. 42 коп., в том числе: по котельной ОАО "Уралхиммаш" задолженности по оплате поставленной по котельным ОАО "Уралхиммаш", "Рудный" в период с сентября по декабрь 2012 года по договору энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 тепловой энергии и теплоносителя в размере 20 310 292 руб. 52 коп.; по котельной "Рудный" в размере 389 680 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 990 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
При этом в рамках дела N А60-5083/2013 установлен и признан обоснованным метод расчета количества тепловой энергии и теплоносителя (на основании нормативов потребления). Кроме того, в рамках дела N А60-5083/2013 и в рамках настоящего дела ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся в течение одного отопительного периода (2012-2013 г.г.) и, учитывая, процедуру предшествующую допуску приборов учета в эксплуатацию к отопительному периоду, отсутствие доказательств того, что в период с января по апрель 2013 года произошли какие-либо технологические изменения у схеме теплоснабжения, узлах учета т.д., оснований для не применения выводов, сделанных при рассмотрении дела N А50-5083/2013, при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось. Поскольку судом в рамках дела N А60-5089/2013 доказательствам, имевшимся у сторон применительно к отопительному периоду в целом (и в частности) уже дана оценка, в данном случае иная их оценка не допустима, при этом апелляционным судом учтено, что ответчиком не приведено иных доказательств, не исследованных в рамках дела N А60-5083/2013 (по вопросу относительно наличия/отсутствия основания для принятия к расчету показаний узлов учета).
Так в рамках дела N 60-5083/2013 судами установлено, что по домам, оборудованным теплосчетчиками без расходомера ГВС, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно определяло количество отпущенного теплоносителя на ГВС по нормативам потребления коммунальной услуги, в связи с их несоответствием Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936. Также обоснованно по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги истцом определялось количество теплоносителя на ГВС по домам, оборудованным приборами учета с расходомерами, в связи с непредставлением управляющей компанией данных о показаниях расходомера.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил N Вк-4936 требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.
Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.3 Правил N Вк-4936).
При этом судами в рамках дела N А60-5083/2013 установлено (и не оспорено в том числе сторонами при рассмотрении настоящего спора), что все многоквартирные дома, оборудованные приборами учета с расходомерами ГВС и без таковых, имеют открытую систему теплоснабжения.
Согласно пункту 3.1.1 Правил N Вк-4936 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться: масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Из представленных ответчиком документов следует, что на оба варианта теплосчетчиков истец выдал управляющей компании технические условий по их установке - технические проекты.
Все узлы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке и приняты энергоснабжающей организацией, что подтверждается актами первичного ввода (допуска) по домам, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Так, судами (А60-5083/2013) сделан вывод о том, что учитывая указанные обстоятельства, ответчик должен был предоставлять истцу в целом показания всех измерительных счетчиков, входящих и составляющих комплект узла учета.
Между тем при наличии расходомеров ГВС, установленных в составе комплектов узлов учета, доказательств представления показаний таких расходомеров ответчиком истцу в материалах настоящего дела не имеется. Кроме того, в судебном заседании представители ответчика также подтвердили данное обстоятельство, указав на отсутствие необходимости представления показания расходомеров истцу в отопительный период.
Однако, Правилами учета такой случай приравнивается к случаю выхода из строя узла учета, влекущего невозможность расчетов за тепловую энергию и теплоноситель на основании данных узла учета.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 7.1 настоящих Правил.
На узлы учета с расходомерами ГВС у ответчика имеются технические проекты, акты допуска в эксплуатацию узлов учета. Данная техническая документация предусматривает установку расходомеров ГВС в составе комплекта узла учета.
Согласно пункту 9.6 Правил N Вк-4936 в срок, определенный Договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
Между тем показаний расходомеров в составе данных узла учета ответчик истцу не предъявлял, что является нарушением требований, предъявляемых к эксплуатации теплосчетчика.
В силу пункта 9.7 Правил N Вк-4936 нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.
При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (пункт 9.9 Правил N Вк-4936).
Таким образом, учитывая, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, в рамках настоящего дела количество отпущенного теплоносителя на нужды ГВС правомерно определено истцом расчетным методом - по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления гражданами соответствующей коммунальной услуги.
Также суд апелляционной инстанции также согласен с определением истцом количества теплоносителя на ГВС по домам, не оборудованным расходомерами ГВС, по нормативам потребления коммунальных услуг (при этом к аналогичному выводу пришли суды при рассмотрении дела N А60-5083/2013).
Под допуском в эксплуатацию узла учета согласно разделу 1 Правил N Вк-4936 понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся подписанием акта установленного образца.
Пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.4 Правил N Вк-4936).
Согласно пункту 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
В силу пункта 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
Из анализа указанных норм права следует, что допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при вводе узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета тепловой энергии проектно-монтажной документации (п. 7.1-п. 7.5 Правил N Вк-4936) и проверка готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил N Вк-4936) являются самостоятельными видами допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).
Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.
Вместе с тем доказательства проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации к отопительному сезону 2012-2013 гг., входящему в спорный период потребления, ответчиком в дело также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что показания расходомера в отопительном периоде являются некорректными, и о том, что такие показания не подлежат учету при определении количества потребленных ресурсов в отопительном периоде, в связи с чем отсутствуют основания для их направления в адрес истца, подлежат отклонению, поскольку противоречат Правилам N Вк-4936.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о принятии расчета потребленного ресурса на основании нормативов потребления, необоснованными, противоречащими материалам дела и требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок организации учета теплопотребления у потребителя.
Оснований для вывода о том, что истец допустил злоупотребление правами, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец неоднократно письменно сообщал ответчику о необходимости приведения в соответствие имеющихся приборов учета без расходомера ГВС (от 06.02.2013, от 15.03.2013, от 07.05.2013, N 1083-АБ от 30.05.2012; N 1132-АБ от 05.06.2012; N 1133-АБ от 05.06.2012; N 1526-АБ от 03.07.2012; N 2031-АБ от 06.08.2012; N 2637-АБ от 31.08.2013 - л.д. 134, 136, 141, 145, 146, 148 т. 8). Соответственно вопреки доводам жалобы ответчик был осведомлен об указанном обстоятельстве и невозможности составления актов повторного допуска в эксплуатацию. При этом ответчик, в случае несогласия, не был лишен возможности на обжалование действий (бездействия) истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что в январе 2013 года проведено совещание по урегулированию данного вопроса, по результатам которого составлен протокол и определены ответственные лица, во исполнение принятых решений истцом в адрес ответчика направлен договор N 343-ДО\\13, данный договор со стороны ответчика не подписан.
Также не могут быть приняты доводы ответчика со ссылками на иные судебные акты (А60-43139/2012, А60-6551/2008), поскольку в рамках данных дел предметами рассмотрения, в том числе был межотопительный период, кроме того, отличие от настоящего дела состоит в том, что на соответствующий отопительный период сторонами были представлены акты готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, составленные перед началом отопительного периода, при этом в рамках настоящего дела такие акты отсутствуют (по МКД без расходомеров). Кроме того, как следует из материалов настоящего дела истцом неоднократно письменно (л.д. 134, 136, 141, 145, 146, 148 т. 8) были высказаны замечания относительно узлов учета, при этом в приведенных ранее судебных актах, судами было указано на отсутствие замечаний к узлам учета со стороны истца.
Более того, из судебных актов принятых по делу N А60-43139/2012 следует, что определяя объем и стоимость отпущенных истцом ответчику в спорный период энергоресурсов по котельной ОАО "Уралхиммаш", суд первой инстанции принял во внимание: одинаковые расчеты МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК Нижнеисетская" за тепловую энергию на нужды отопления, поставленную в течение всего спорного периода (в том числе в межотопительный период) по домам, находящимся в управлении ответчика, оборудованным и не оборудованным общедомовыми приборами учета; расчет МУП "Екатеринбургэнерго" за теплоноситель на нужды ГВС в августе и сентябре 2011 года в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведенный исходя из фактического количества дней поставки ГВС и нормативов потребления коммунальной услуги; расчет МУП "Екатеринбургэнерго" за теплоноситель на нужды ГВС в межотопительный период по домам, оборудованным узлами учета с расходомерами ГВС, произведенный исходя из фактического количества дней поставки ГВС, фактического температурного режима и нормативов потребления коммунальной услуги; расчет ООО "УК Нижнеисетская" за теплоноситель на нужды ГВС в межотопительный период по домам, оборудованными узлами учета без расходомеров ГВС, произведенный исходя из показаний общедомовых приборов учета. При этом предметом разногласий со стороны истца была неправомерное, по мнению истца, определение объема теплоносителя, поставленного на нужды ГВС в межотопительный период по домам, оборудованными узлами учета без расходомеров ГВС, исходя из показаний общедомовых приборов учета в соответствии с расчетом ответчика. В остальной части принятый судом порядок определения объемов поставленных ресурсов сторонами не оспаривался.
Доводы ответчика и третьего лица о наличии оснований для исключения из суммы основного долга 745 332 руб. 59 коп. в связи с тем, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: пер. Высокий, 4, 6; пер. Запорожский, 13; ул. Инженерная, 50 (январь 2013); ул. Славянская, 35, 37; ул. Торговая, 12 выбыли из управления ООО "УК Нижнеисетская", правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, по делам N 2-62/2012, 2-3711/2012, 2-3710/2012, 2-66/2012, 2-3712/2012, 2-57/2012, 2-3688/2012, которые вступили в законную силу (т. 3, л.д. 64-108), принятыми по искам прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах отдельных собственников многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: пер. Высокий, 4, 6; пер. Запорожский, 13; ул. Инженерная, 50; ул. Славянская, 35, 37; ул. Торговая, 12, ранее входивших в состав ТСЖ "Старый Химмаш", признаны недействительными решения собственников помещений в таких домах о выборе способа управления посредством ТСЖ "Старый Химмаш", а также признаны незаконными действия ТСЖ по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, помимо решений судов общей юрисдикции, в настоящем деле исследованы новые доводы ответчика. Для исследования доводов ответчика к участию в деле были привлечены третьи лица, судом рассмотрены новые доказательства, в том числе и протоколы общих собраний собственников спорных МКД, проведенных после оглашения резолютивных частей решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Проанализировав указанные протоколы, судом сделан обоснованный вывод о том, что из содержания представленных протоколов общих собраний (л.д. 93-129 том 11) следует, что общие собрания проводились в целях урегулирования спора о признании протоколов 2009-2010 г.г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга недействительными. При этом доказательств отмены решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, их пересмотра не представлено (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, фактически принимая решения о подтверждении способа управления МКД (п. 5 повестки собраний); о согласовании передачи функций по управлению МКД ООО "УК "Нижнеисетская" с 01.01.2011 ТСЖ "Старый Химмаш" (п. 6 повестки); о признании факта обеспечения ТСЖ "Старый Химмаш" собственников, нанимателей и арендаторов коммунальными услугами с 01.01.2011 (п. 7 повестки); о признании правомерности предъявления платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг от ТСЖ "Старый Химмаш" (п. 8 повестки) собственники не избрали способ управления - управление ТСЖ "Старый Химмаш" и не принимали решение о расторжении договора с управляющей организацией в установленном законом порядке. Из буквального прочтения пунктов 5, 6, 7, 8 повесток собраний следует, что собственники лишь подтвердили, что до момента спорных общих собраний, по их мнению, спорными МКД фактически управляло ТСЖ и данное лицо законно собирало денежные средства. Решения о выборе способа управления ТСЖ на последующий период они не принимали. Иного из анализа протоколов общих собраний не следует.
Для управления МКД ТСЖ, собственникам необходимо выбрать такой способ управления (ч. 3 ст. 161 АПК РФ). Кроме того, таких полномочий как подтверждать выбор способа управления нормами ЖК РФ и ГК РФ (учитывая, в том числе наличие судебных актов которыми признаны недействительными решения собственников) не предусмотрен. Учитывая, что протоколы о выборе способа управления - управление ТСЖ "Старый Химмаш" признаны недействительными, в рамках настоящего дела в порядке ст. 65 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено надлежащих доказательств наличия волеизъявления собственников о выборе способа управления - управление ТСЖ в спорном периоде. Таким образом, оснований для вывода (с учетом представленных доказательств) о том, что ответчик не обязан оплатить истцу за потребленные ресурсы спорными МКД, не имеется. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований в данной части (по мотиву не представления соответствующих протоколов общих собраний) не исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (при наличии к тому материально - правовых оснований) и обстоятельств, указанных в АПК РФ.
С учетом изложенного, иные доказательства (счета, договоры, акты выполненных работ, акты включения/отключения теплоиспользующих установок не могут служить основанием для вывода о том, что ТСЖ "Старый Химмаш" выбран собственниками для управления МКД, в том числе с января по апрель 2013 года (т.е. в спорном периоде).
Доводы со ссылками на то, что МКД по адресу: г. Екатеринбург ул. Запорожская, 113 включен в адресную программу, в которой задействованы финансовые ресурсы собственников, администрации г. Екатеринбурга, государственной корпорации Фонд содействию реформирования ЖКХ, при этом заказчиком таких работ является ТСЖ "Старый Химмаш", подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела заявлен период с января по апрель 2013 года, вместе с тем, решение собственники по данному вопросу приняли на общем собрании 01.07.2013 (данный факт не оспорен ни ответчиком, ни третьим лицом), т.е. после окончания спорного периода, соответственно принятие такого решения после окончания спорного периода не может влиять на выводы суда первой инстанции о том кто был обязан управлять спорным МКД в заявленный истцом период.
Доводы ТСЖ "Старый Химмаш" о том, что он признает задолженность в сумме 739 539 руб. 29 коп., поясняя, что такая задолженность оплачена, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в силу процессуального статуса, занимаемого ТСЖ "Старый Химмаш" в настоящем споре, являющегося третьем лицом, признание исковых требований таким лицом не согласуется со ст. 51 АПК РФ. Более того, учитывая, что в управлении ТСЖ "Старый Химмаш" находятся и иные дома, и при перечислении денежных средств в адрес истца в назначении платежа дома, за которые производится оплата, не поименованы, оснований достоверно полагать, что оплата в сумме 739 539 руб. 28 коп. третьим лицом произведена за ресурсы, потребленные спорными МКД, не имеется. Иного в рамках настоящего дела в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. При этом, в случае представления доказательств оплаты именно за спорные МКД (а не иные, поскольку как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур требований об оплате за спорные объекты истцом в адрес третьего лица не предъявлялось) в адрес истца не исключается, в том числе возможность зачета данных сумм в оплату за ответчика (ст. 313 ГК РФ), при наличии к тому законных оснований.
Не могут быть приняты доводы о том, что истец может за ресурсы, потребленные МКД, расположенными по адресам: пер. Высокий, 4, 6; пер. Запорожский, 13; ул. Инженерная, 50; ул. Славянская, 35, 37; ул. Торговая, 12 получить оплату дважды, поскольку из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что истцом требование об оплате за потребленные ресурсы в адрес третьего лица не выставлено, такое требование предъявлено только к ответчику в рамках настоящего дела.
Доводы третьего лица о том, что им через агента выставлялись к оплате счета по спорным МКД, подлежат отклонению, поскольку выставление квитанций не означает обоснованность данных действий, как не означает правомерность действий ответчика по не выставлению соответствующих квитанций жителям спорных МКД.
Относительно МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная 50, судом обосновано приняты расчеты истца до февраля 2013 года, в связи с выбытием из управления данного МКД к другой управляющей организации, что подтверждено протоколом общего собрания.
Таким образом, учитывая, что до заключения договора с ТСЖ МКД по адресам: пер. Высокий, 4, 6; пер. Запорожский, 13; ул. Инженерная, 50; ул. Славянская, 35, 37; ул. Торговая, 12, находились в управлении ООО "УК Нижнеисетская", с учетом представленных доказательств и преюдициальных судебных актов в спорный период правовые основания для включения спорных объектов в договор между истцом и ТСЖ "Старый Химмаш" отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет истца по данным домам является верным, в том числе отсутствуют основания для вывода о том, что истцом использовано неверное (не подтвержденное) количество граждан, зарегистрированных в спорных МКД (ст. 65 АПК РФ). При этом отсутствуют данные о том, что истцу было сообщено об ином количестве граждан, чем учтено истцом в расчете. Таким образом, оснований для принятия довода о несогласии со взысканием 745 332 руб. 28 коп., в том числе 5 793 руб. (745 332 руб. 28 коп. - 739 539 руб. 28 коп.) не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя с учетом произведенных оплат составила 58 846 913 руб. 21 коп. являются обоснованными.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 58 846 913 руб. 21 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере (статьи 8, 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 200 417 руб. 42 коп. за период с 20.02.2013 по 21.11.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениями ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами признан ответчиком в апелляционной жалобе и судебном заседании в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 4 200 417 руб. 42 коп.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 02.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-20680/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)