Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита по причине протечки воды из расположенной этажом выше квартиры, нанимателем которой на основании ордера является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Х. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе Л.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить.
Взыскать с Л., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, в пользу Х. <данные изъяты> 18 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры; <данные изъяты>) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика; <данные изъяты>) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты>) рубль 83 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины а всего в размере <данные изъяты>) рублей 01 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>, которая 12 ноября 2013 года была залита по причине протечки воды из расположенной этажом выше квартиры N 77, нанимателем которой на основании ордера N 77 является Л. Причиненный в результате залива ее квартиры материальный ущерб составил <данные изъяты> рубля 18 копеек, что подтверждается заключением ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".
Просила взыскать с Л. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рубля, а также 15700 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценки, <данные изъяты> рублей в возмещение оплаты юридических услуг, <данные изъяты> рублей 83 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить. Указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющее значение для дела. Считает, что происшедшее 12 ноября 2013 года затопление квартиры истицы произошло по вине одной из вышерасположенных квартир, находящихся над занимаемой ею квартирой. Так, из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что места, в которых имеются повреждения в квартире истицы, аналогичны местам, в которых имеются повреждения в квартире ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о затоплении квартиры истицы 12 ноября 2013 года по вине жильцов квартир, расположенных над занимаемой ею квартирой. Это также подтверждается и тем, что в период 2010 - 2013 годах неоднократно происходили затопления ее квартиры по вине жильцов вышерасположенных квартир. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к жалобе копиями выписок из журналов аварийной службы,
Кроме того, она считает, что размер установленного экспертом материального ущерба является завышенным, поскольку ущерб от затопления ее квартиры, который произошел 02 мая 2014 года, определен в размере <данные изъяты> рублей, хотя ее квартира пострадала от данного затопления больше, чем квартира истицы от затопления 12 ноября 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Талнахбыт" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 154-157); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества эксплуатирующих организаций включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Как усматривается из материалов дела, Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.
На основании ордера N 1903 от 23 марта 1984 года Л. является нанимателем жилого помещения N 77, расположенного над квартирой истицы.
Судом достоверно установлено, что 12 ноября 2013 года около 16 часов произошло залитие водой квартиры N 73 из квартиры N 77, когда в 16 часов о данном факте поступило сообщение в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО "Талнахбыт", работниками которой была перекрыта система холодного и горячего водоснабжения, зафиксированы следы залития в квартире истца; доступ в квартиру ответчика отсутствовал, так как находившийся в квартире N 77 ребенок дверь не открыл и сообщил, что в квартире сухо.
При повторном выезде аварийной бригады в 21 час 30 минут было возобновлено холодное и горячее водоснабжение по стоякам; в квартире N 77 течи обнаружено не было; квартире N 73 следы залития в районе санузла.
Данные обстоятельства подтверждаются актом фиксации аварийного случая N 413 от 12 ноября 2013 года, записью в журнале регистрации аварийных заявок по сантехнике N 7, нарядом-заданием по устранению течи от 12 ноября 2013 года.
Для определения размера причиненного ущерба Х. обратилась в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба N 19/14 от 28 февраля 2014 года, составленного профессиональным оценщиком ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", на дату осмотра 25 января 2013 года в квартире <адрес> по причине залития была нарушена внутренняя отделка. В спальне - следы затопления в месте сопряжения стены и потолка (наружная сторона спальни с соседней квартирой); следы затопления по стене, смежной с туалетом, от потолка до пола на всю высоту, шириной от 10 до 30 см; в туалете - на потолке следы затопления на полочных плитках от желтого до коричневого цвета; на стенах на обоях желтые следы затопления на всю высоту; в ванной комнате на стенах отслоение обоев с подготовительным слоем по стене, смежной с туалетом, расхождение полотнищ по стыкам на большей части стен; в коридоре на стенах на обоях следы затопления, по стене над дверью туалете и дверью в спальню. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залития в квартире с учетом цен Норильского региона (район Крайнего Севера) составляет <данные изъяты> 18 копеек.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Л. обязанности по возмещению причиненного заливом квартиры Х. ущерба.
При этом верно исходил из того, что ответчик как наниматель жилого помещения обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации; залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла указанную обязанность, допустив небрежное обращение элементами системы водоснабжения, находящихся в квартире N 77; доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истицы она не представила.
Удовлетворяя исковые требования Х. о взыскании с Л. суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> 18 копеек, суд руководствовался отчетом о рыночной оценке, составленным ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", который получил надлежащую оценку в решении как достоверный; он признан судом объективным, так как изготовлен применительно к Норильскому региону, в нем учтены все установленные на момент залива жилого помещения повреждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что залитие квартиры истца произошло не из ее квартиры, а из вышерасположенных, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии поводов не имеется, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.
Так, из объяснений Л. в суде первой инстанции следует, что она прибыла в квартиру через несколько минут после того, как в квартиру приходили работники аварийной службы; однако о наличии у нее в квартире следов залития из вышерасположенной квартиры она не заявляла; в 21 час 30 минут, когда были запущены системы холодного и горячего водоснабжения по стоякам, работникам управляющей организации ответчик следы залития на потолке не предъявляла, подписав наряд-задание.
Неполадок в работе общего имущества многоквартирного дома при запуске системы водоснабжения по стоякам в 21 час, в связи с чем верным является вывод суда о том, что источником залива являлись элементы системы водоснабжения, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности нанимателя квартиры N 77; с момента обнаружения залива до осмотра квартиры ответчика прошел продолжительный период времени (более 5 часов), позволявший устранить следы залива на полу.
Ссылка ответчика на акт N 477 также обоснованно была отклонена судом, так как для фиксации следов залития на потолке и стенах в своей квартире ответчик обратилась 27 января 2014 года, то есть спустя более двух месяцев.
В квартире N 81, расположенной над квартирой ответчика, 12 ноября 2013 года были работники управляющей организации и следов залива не обнаружили.
Таким образом, по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказала отсутствия своей вины в залитии квартиры истицы, поэтому ее ссылка на частые случаи залития ее квартиры из вышерасположенных квартир, не принимается судебной коллегией в качестве повода для переоценки выводов суда относительно фактических обстоятельств дела.
Довод жалобы о несогласии с размером установленного экспертом ущерба, не обоснован, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N 19/14 от 28 февраля 2014 года, подтверждающему размер вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения, принадлежащего истцу.
Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Л. не представила, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовала.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 33-8153/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита по причине протечки воды из расположенной этажом выше квартиры, нанимателем которой на основании ордера является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 33-8153/2014
Судья: Клепиковский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Х. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе Л.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить.
Взыскать с Л., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, в пользу Х. <данные изъяты> 18 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры; <данные изъяты>) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика; <данные изъяты>) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты>) рубль 83 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины а всего в размере <данные изъяты>) рублей 01 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>, которая 12 ноября 2013 года была залита по причине протечки воды из расположенной этажом выше квартиры N 77, нанимателем которой на основании ордера N 77 является Л. Причиненный в результате залива ее квартиры материальный ущерб составил <данные изъяты> рубля 18 копеек, что подтверждается заключением ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".
Просила взыскать с Л. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рубля, а также 15700 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценки, <данные изъяты> рублей в возмещение оплаты юридических услуг, <данные изъяты> рублей 83 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить. Указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющее значение для дела. Считает, что происшедшее 12 ноября 2013 года затопление квартиры истицы произошло по вине одной из вышерасположенных квартир, находящихся над занимаемой ею квартирой. Так, из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что места, в которых имеются повреждения в квартире истицы, аналогичны местам, в которых имеются повреждения в квартире ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о затоплении квартиры истицы 12 ноября 2013 года по вине жильцов квартир, расположенных над занимаемой ею квартирой. Это также подтверждается и тем, что в период 2010 - 2013 годах неоднократно происходили затопления ее квартиры по вине жильцов вышерасположенных квартир. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к жалобе копиями выписок из журналов аварийной службы,
Кроме того, она считает, что размер установленного экспертом материального ущерба является завышенным, поскольку ущерб от затопления ее квартиры, который произошел 02 мая 2014 года, определен в размере <данные изъяты> рублей, хотя ее квартира пострадала от данного затопления больше, чем квартира истицы от затопления 12 ноября 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Талнахбыт" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 154-157); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества эксплуатирующих организаций включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Как усматривается из материалов дела, Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.
На основании ордера N 1903 от 23 марта 1984 года Л. является нанимателем жилого помещения N 77, расположенного над квартирой истицы.
Судом достоверно установлено, что 12 ноября 2013 года около 16 часов произошло залитие водой квартиры N 73 из квартиры N 77, когда в 16 часов о данном факте поступило сообщение в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО "Талнахбыт", работниками которой была перекрыта система холодного и горячего водоснабжения, зафиксированы следы залития в квартире истца; доступ в квартиру ответчика отсутствовал, так как находившийся в квартире N 77 ребенок дверь не открыл и сообщил, что в квартире сухо.
При повторном выезде аварийной бригады в 21 час 30 минут было возобновлено холодное и горячее водоснабжение по стоякам; в квартире N 77 течи обнаружено не было; квартире N 73 следы залития в районе санузла.
Данные обстоятельства подтверждаются актом фиксации аварийного случая N 413 от 12 ноября 2013 года, записью в журнале регистрации аварийных заявок по сантехнике N 7, нарядом-заданием по устранению течи от 12 ноября 2013 года.
Для определения размера причиненного ущерба Х. обратилась в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба N 19/14 от 28 февраля 2014 года, составленного профессиональным оценщиком ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", на дату осмотра 25 января 2013 года в квартире <адрес> по причине залития была нарушена внутренняя отделка. В спальне - следы затопления в месте сопряжения стены и потолка (наружная сторона спальни с соседней квартирой); следы затопления по стене, смежной с туалетом, от потолка до пола на всю высоту, шириной от 10 до 30 см; в туалете - на потолке следы затопления на полочных плитках от желтого до коричневого цвета; на стенах на обоях желтые следы затопления на всю высоту; в ванной комнате на стенах отслоение обоев с подготовительным слоем по стене, смежной с туалетом, расхождение полотнищ по стыкам на большей части стен; в коридоре на стенах на обоях следы затопления, по стене над дверью туалете и дверью в спальню. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залития в квартире с учетом цен Норильского региона (район Крайнего Севера) составляет <данные изъяты> 18 копеек.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Л. обязанности по возмещению причиненного заливом квартиры Х. ущерба.
При этом верно исходил из того, что ответчик как наниматель жилого помещения обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации; залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла указанную обязанность, допустив небрежное обращение элементами системы водоснабжения, находящихся в квартире N 77; доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истицы она не представила.
Удовлетворяя исковые требования Х. о взыскании с Л. суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> 18 копеек, суд руководствовался отчетом о рыночной оценке, составленным ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", который получил надлежащую оценку в решении как достоверный; он признан судом объективным, так как изготовлен применительно к Норильскому региону, в нем учтены все установленные на момент залива жилого помещения повреждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что залитие квартиры истца произошло не из ее квартиры, а из вышерасположенных, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии поводов не имеется, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.
Так, из объяснений Л. в суде первой инстанции следует, что она прибыла в квартиру через несколько минут после того, как в квартиру приходили работники аварийной службы; однако о наличии у нее в квартире следов залития из вышерасположенной квартиры она не заявляла; в 21 час 30 минут, когда были запущены системы холодного и горячего водоснабжения по стоякам, работникам управляющей организации ответчик следы залития на потолке не предъявляла, подписав наряд-задание.
Неполадок в работе общего имущества многоквартирного дома при запуске системы водоснабжения по стоякам в 21 час, в связи с чем верным является вывод суда о том, что источником залива являлись элементы системы водоснабжения, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности нанимателя квартиры N 77; с момента обнаружения залива до осмотра квартиры ответчика прошел продолжительный период времени (более 5 часов), позволявший устранить следы залива на полу.
Ссылка ответчика на акт N 477 также обоснованно была отклонена судом, так как для фиксации следов залития на потолке и стенах в своей квартире ответчик обратилась 27 января 2014 года, то есть спустя более двух месяцев.
В квартире N 81, расположенной над квартирой ответчика, 12 ноября 2013 года были работники управляющей организации и следов залива не обнаружили.
Таким образом, по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказала отсутствия своей вины в залитии квартиры истицы, поэтому ее ссылка на частые случаи залития ее квартиры из вышерасположенных квартир, не принимается судебной коллегией в качестве повода для переоценки выводов суда относительно фактических обстоятельств дела.
Довод жалобы о несогласии с размером установленного экспертом ущерба, не обоснован, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N 19/14 от 28 февраля 2014 года, подтверждающему размер вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения, принадлежащего истцу.
Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Л. не представила, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовала.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)