Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отношении многоквартирного дома комиссией вынесено заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Заявитель ссылается на то, что заключение и постановление приняты с нарушением процедуры их принятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Поздняковой О.Ю.
судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании в г. Хабаровске 04 сентября 2015 года дело по заявлению М.Ю. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 17.09.2013 г. N постановления администрации города Хабаровска от 25.10.2013 г. N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>",
по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 17.09.2013 N, постановления администрации города Хабаровска от 25.10.2013 N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>". В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли функционального нежилого помещения расположенного по <адрес> (7-10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 17.09.2013 г. в отношении многоквартирного дома N по <адрес>. межведомственной комиссией принято заключение N "О признании дома аварийным и подлежащим сносу". 25.10.2013 года принято постановление N администрации города Хабаровска "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>. Считает данное заключение и постановление незаконными, принятыми с нарушением процедуры их принятия. Указывает, что уведомлений о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также документов, обосновывающих аварийность и снос дома, от администрации г. Хабаровска ей не поступало. Указывает, что собственники жилого помещения не были привлечены межведомственной комиссией, что лишило их права заявить о проведении дополнительного обследования и испытания. Заключение принято по результатам рассмотрения документов, в том числе, заключения о техническом состоянии здания составленного ОАО "НИЦ <данные изъяты>, согласно которого обследования жилого дома проводилось визуально, без инструментального контроля, не исследовалось техническое состояние строительных конструкций. Межведомственной комиссией не рассматривался вопрос о возможности восстановления здания путем его капитального ремонта или реконструкции, не рассматривалась экономическая целесообразность проведения таких работ. Заключение не соответствует фактическому состоянию жилого дома, из результатов обследования не следует вывод о целесообразности сноса многоквартирного дома и невозможности проведения реконструкции дома. Просит признать оспариваемое заключение и постановление незаконными, возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть вопрос на заседании городской межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, с проведением обследования многоквартирного дома N по <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2015 года в удовлетворении требований М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе М.Ю. с постановленным по делу решением не согласна. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что законодатель не обязывает при проведении оценки соответствия помещения и дома установленным в Положении требованиям привлекать к работе межведомственной комиссии собственников нежилых помещений. Считает, что суд сделал необоснованные выводы, что межведомственной комиссией не нарушена процедура принятия решения об аварийности дома, не принято во внимание, что решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу сделаны на основании лишь визуального, поверхностного обследования без проведения соответствующих экспертиз, привлечения экспертных организаций и без осуществления соответствующих расчетов. Суд не принял во внимание, что из оспариваемого заключения следует, что межведомственная комиссия вопрос о возможности восстановления здания путем капитального ремонта или реконструкции не рассматривала, не рассматривала экономическую целесообразность таких работ. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства, отчет от 07.10.2013 г. представленный администрацией г. Хабаровска. Судом неверно истолковал выводы, указанные в заключение от 03.02.2015 г. ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ". Просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Ю. и ее представителя М.М., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя администрации г. Хабаровска Д., заинтересованных лиц: Л.А., Л.М., Я., Г., Столетнего Д.В., Б., М.Т., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
В силу положений пунктов 49, 52 Постановления от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Как установлено в судебном судом и следует из материалов дела, М.Ю. является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения, общая площадь 56,40 кв. м, этаж N, расположенного по <адрес> (7-10), что подтверждается свидетельством о праве.
На основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 12.09.2013 г. N 55 "О проведении мероприятий на территории г. Хабаровска по предупреждению и ликвидации ЧС, связанной с высоким паводком на р. Амур" межведомственной комиссией по признанию жилых помещений непригодными для проживания с 12.09.2013 г. была организована работа по обследованию МКД, попавших в зону затопления.
17.09.2013 на заседании городской межведомственной комиссии рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома N, по <адрес>, требованиям установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Как следует из заключения N от 17.09.2013 "О признании дома аварийным и подлежащим сносу" по результатам рассмотрения городской межведомственной комиссией принято решение о признании жилого дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного заключения 25.10.2013 г. принято постановление N администрации города Хабаровска "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>".
Оспаривая правомерность принятого межведомственной комиссией 17.09.2013 г. решения заявитель ссылается как на нарушение процедуры принятия решения об аварийности дома, так и на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам. При этом, указывает на нарушение ее прав, как собственника нежилого помещения в данном многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого заключения администрацией г. Хабаровска не нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный действующим жилищным законодательством Российской Федерации, не нарушены права заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании заключения незаконным не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным постановление администрации города Хабаровска N от 25.10.2013 года "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>" принято на основании заключения межведомственной комиссией N и во исполнении пункта 49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Вместе с тем, суд первой инстанции, обосновано указал, что законодатель не обязывает при проведении оценки соответствия помещения и дома установленным в Положении требованиям привлекать к участию в заседании межведомственной комиссии собственников нежилых помещений, кем является М.Ю., в связи с чем, не может признать обоснованным довод М.Ю. о нарушении ее прав в результате не привлечении ее к работе комиссии.
В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки устанавливается пунктом 44 Положения и включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Судом установлено, что заключение межведомственной комиссией N от 17.09.2013 г. принималось в соответствии с процедурой проведения оценки, предусмотренной п. 44 вышеуказанного Положения.
Проверка фактического состояния здания, предусмотренная п. 43 Положения была произведена проектно-изыскательной организацией ОАО "НИЦ <данные изъяты>" и управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.
Из представленного на рассмотрение комиссии заключения о техническом состоянии здания, подготовленного ОАО НИЦ <данные изъяты>, следует, что здание было подтоплено до уровня оконных проемов 1-го этаже; в ходе проведения обследования были выявлены многочисленные вертикальные и наклонные трещины в области оконных проемов длиной 1 - 1,5 м и шириной раскрытия до 5 мм, которые вызваны температурно-влажностными дефектами кирпичных стен; во время подтопления здания вероятно был разрушен и вымыт раствор бутовой кладки фундамента, а также чрезмерно водонасыщен грунт основания фундамента; в связи со значительным износом материалов конструкций и наличием существенных дефектов техническое состояние здания оценивается как аварийное, непригодное для проживания и подлежащее сносу.
Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей дом не соответствует требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Кроме того, администрацией г. Хабаровска в суд представлен отчет на тему инженерно-технического обследования жилого здания по <адрес>, выполненный в октябре 2013 г. государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования <данные изъяты>, согласно которому по результатам обследования дома специалист пришел к выводу, что в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" техническое состояние основных несущих конструкций здания оценивается по категории "недопустимое", здание непригодно для проживания.
Из содержания данного отчета следует, что в ходе обследования установлено, что материалы несущих наружных стен: кирпич керамический марки М50, цементно-песчаный раствор марки М25, фундамент под стенами ленточный бутовый, глубина заложения фундамента 2,9 м основанием под фундаментом служит суглинок мягко-пластичный, грунт вокруг фундамента сильно обводнен. Водонасыщение кирпичей - 30%, водонасыщение заполнителя колодцевой кладки - 60%. Основные дефекты и повреждения несущих стен: вертикальные трещины; разрушение штукатурного слоя внутренней поверхности наружных стен и перегородок.
Обосновывая вывод о непригодности дома для проживания, специалист указал, что в соответствии с ГОСТ 530-2007 "Кирпич и камень керамический" марка кирпича для несущих стен должна быть не ниже М100. При положительных температурах наружного воздуха несущая способность несущих стен и фундаментов с фактическими характеристиками материалов, нагрузками действующими на стены и зафиксированными дефектами обеспечена. При отрицательных температурах наружного воздуха длительное водонасыщение материалов стен (кирпича и шлака - заполнителя пустот в колодцевой кладке) приведет к разрушению кирпичной кладки. Обводнение грунта приведет к морозному пучению по боковым поверхностям фундамента и возможному разрушению стен и фундаментов. При водонасыщении кирпичей - 30% и водонасыщении заполнителя колодцевой кладки - 60% существенно увеличится теплопроводность стен.
В соответствии с п. 33 раздела III Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
При рассмотрения дела подтверждено наличие оснований для признания жилого дома N по <адрес> непригодным для проживания, в связи с чем, межведомственная комиссия на законных основаниях признала многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.
Проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам; выводы суда обоснованы и надлежащим образом мотивированны; оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства отчет от 07.10.2013 г, ссылка на то, что суд не верно истолковал выводы, указанные в заключение от 03.02.2015 г., направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит принципу самостоятельности судебной власти, исходя из которого, оценка доказательств по делу является исключительной компетенцией суда.
По существу доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, и не могут служить основанием отмены указанного решения.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2015 года по заявлению ФИО23 о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 17.09.2013 г. N постановления администрации города Хабаровска от 25.10.2013 г. N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>" - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5351/2015
Требование: О признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления органа местного самоуправления о сносе многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отношении многоквартирного дома комиссией вынесено заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Заявитель ссылается на то, что заключение и постановление приняты с нарушением процедуры их принятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-5351
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Поздняковой О.Ю.
судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании в г. Хабаровске 04 сентября 2015 года дело по заявлению М.Ю. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 17.09.2013 г. N постановления администрации города Хабаровска от 25.10.2013 г. N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>",
по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 17.09.2013 N, постановления администрации города Хабаровска от 25.10.2013 N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>". В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли функционального нежилого помещения расположенного по <адрес> (7-10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 17.09.2013 г. в отношении многоквартирного дома N по <адрес>. межведомственной комиссией принято заключение N "О признании дома аварийным и подлежащим сносу". 25.10.2013 года принято постановление N администрации города Хабаровска "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>. Считает данное заключение и постановление незаконными, принятыми с нарушением процедуры их принятия. Указывает, что уведомлений о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также документов, обосновывающих аварийность и снос дома, от администрации г. Хабаровска ей не поступало. Указывает, что собственники жилого помещения не были привлечены межведомственной комиссией, что лишило их права заявить о проведении дополнительного обследования и испытания. Заключение принято по результатам рассмотрения документов, в том числе, заключения о техническом состоянии здания составленного ОАО "НИЦ <данные изъяты>, согласно которого обследования жилого дома проводилось визуально, без инструментального контроля, не исследовалось техническое состояние строительных конструкций. Межведомственной комиссией не рассматривался вопрос о возможности восстановления здания путем его капитального ремонта или реконструкции, не рассматривалась экономическая целесообразность проведения таких работ. Заключение не соответствует фактическому состоянию жилого дома, из результатов обследования не следует вывод о целесообразности сноса многоквартирного дома и невозможности проведения реконструкции дома. Просит признать оспариваемое заключение и постановление незаконными, возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть вопрос на заседании городской межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, с проведением обследования многоквартирного дома N по <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2015 года в удовлетворении требований М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе М.Ю. с постановленным по делу решением не согласна. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что законодатель не обязывает при проведении оценки соответствия помещения и дома установленным в Положении требованиям привлекать к работе межведомственной комиссии собственников нежилых помещений. Считает, что суд сделал необоснованные выводы, что межведомственной комиссией не нарушена процедура принятия решения об аварийности дома, не принято во внимание, что решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу сделаны на основании лишь визуального, поверхностного обследования без проведения соответствующих экспертиз, привлечения экспертных организаций и без осуществления соответствующих расчетов. Суд не принял во внимание, что из оспариваемого заключения следует, что межведомственная комиссия вопрос о возможности восстановления здания путем капитального ремонта или реконструкции не рассматривала, не рассматривала экономическую целесообразность таких работ. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства, отчет от 07.10.2013 г. представленный администрацией г. Хабаровска. Судом неверно истолковал выводы, указанные в заключение от 03.02.2015 г. ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ". Просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Ю. и ее представителя М.М., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя администрации г. Хабаровска Д., заинтересованных лиц: Л.А., Л.М., Я., Г., Столетнего Д.В., Б., М.Т., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
В силу положений пунктов 49, 52 Постановления от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Как установлено в судебном судом и следует из материалов дела, М.Ю. является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения, общая площадь 56,40 кв. м, этаж N, расположенного по <адрес> (7-10), что подтверждается свидетельством о праве.
На основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 12.09.2013 г. N 55 "О проведении мероприятий на территории г. Хабаровска по предупреждению и ликвидации ЧС, связанной с высоким паводком на р. Амур" межведомственной комиссией по признанию жилых помещений непригодными для проживания с 12.09.2013 г. была организована работа по обследованию МКД, попавших в зону затопления.
17.09.2013 на заседании городской межведомственной комиссии рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома N, по <адрес>, требованиям установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Как следует из заключения N от 17.09.2013 "О признании дома аварийным и подлежащим сносу" по результатам рассмотрения городской межведомственной комиссией принято решение о признании жилого дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного заключения 25.10.2013 г. принято постановление N администрации города Хабаровска "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>".
Оспаривая правомерность принятого межведомственной комиссией 17.09.2013 г. решения заявитель ссылается как на нарушение процедуры принятия решения об аварийности дома, так и на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам. При этом, указывает на нарушение ее прав, как собственника нежилого помещения в данном многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого заключения администрацией г. Хабаровска не нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный действующим жилищным законодательством Российской Федерации, не нарушены права заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании заключения незаконным не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным постановление администрации города Хабаровска N от 25.10.2013 года "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>" принято на основании заключения межведомственной комиссией N и во исполнении пункта 49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Вместе с тем, суд первой инстанции, обосновано указал, что законодатель не обязывает при проведении оценки соответствия помещения и дома установленным в Положении требованиям привлекать к участию в заседании межведомственной комиссии собственников нежилых помещений, кем является М.Ю., в связи с чем, не может признать обоснованным довод М.Ю. о нарушении ее прав в результате не привлечении ее к работе комиссии.
В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки устанавливается пунктом 44 Положения и включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Судом установлено, что заключение межведомственной комиссией N от 17.09.2013 г. принималось в соответствии с процедурой проведения оценки, предусмотренной п. 44 вышеуказанного Положения.
Проверка фактического состояния здания, предусмотренная п. 43 Положения была произведена проектно-изыскательной организацией ОАО "НИЦ <данные изъяты>" и управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.
Из представленного на рассмотрение комиссии заключения о техническом состоянии здания, подготовленного ОАО НИЦ <данные изъяты>, следует, что здание было подтоплено до уровня оконных проемов 1-го этаже; в ходе проведения обследования были выявлены многочисленные вертикальные и наклонные трещины в области оконных проемов длиной 1 - 1,5 м и шириной раскрытия до 5 мм, которые вызваны температурно-влажностными дефектами кирпичных стен; во время подтопления здания вероятно был разрушен и вымыт раствор бутовой кладки фундамента, а также чрезмерно водонасыщен грунт основания фундамента; в связи со значительным износом материалов конструкций и наличием существенных дефектов техническое состояние здания оценивается как аварийное, непригодное для проживания и подлежащее сносу.
Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей дом не соответствует требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Кроме того, администрацией г. Хабаровска в суд представлен отчет на тему инженерно-технического обследования жилого здания по <адрес>, выполненный в октябре 2013 г. государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования <данные изъяты>, согласно которому по результатам обследования дома специалист пришел к выводу, что в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" техническое состояние основных несущих конструкций здания оценивается по категории "недопустимое", здание непригодно для проживания.
Из содержания данного отчета следует, что в ходе обследования установлено, что материалы несущих наружных стен: кирпич керамический марки М50, цементно-песчаный раствор марки М25, фундамент под стенами ленточный бутовый, глубина заложения фундамента 2,9 м основанием под фундаментом служит суглинок мягко-пластичный, грунт вокруг фундамента сильно обводнен. Водонасыщение кирпичей - 30%, водонасыщение заполнителя колодцевой кладки - 60%. Основные дефекты и повреждения несущих стен: вертикальные трещины; разрушение штукатурного слоя внутренней поверхности наружных стен и перегородок.
Обосновывая вывод о непригодности дома для проживания, специалист указал, что в соответствии с ГОСТ 530-2007 "Кирпич и камень керамический" марка кирпича для несущих стен должна быть не ниже М100. При положительных температурах наружного воздуха несущая способность несущих стен и фундаментов с фактическими характеристиками материалов, нагрузками действующими на стены и зафиксированными дефектами обеспечена. При отрицательных температурах наружного воздуха длительное водонасыщение материалов стен (кирпича и шлака - заполнителя пустот в колодцевой кладке) приведет к разрушению кирпичной кладки. Обводнение грунта приведет к морозному пучению по боковым поверхностям фундамента и возможному разрушению стен и фундаментов. При водонасыщении кирпичей - 30% и водонасыщении заполнителя колодцевой кладки - 60% существенно увеличится теплопроводность стен.
В соответствии с п. 33 раздела III Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
При рассмотрения дела подтверждено наличие оснований для признания жилого дома N по <адрес> непригодным для проживания, в связи с чем, межведомственная комиссия на законных основаниях признала многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.
Проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам; выводы суда обоснованы и надлежащим образом мотивированны; оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства отчет от 07.10.2013 г, ссылка на то, что суд не верно истолковал выводы, указанные в заключение от 03.02.2015 г., направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит принципу самостоятельности судебной власти, исходя из которого, оценка доказательств по делу является исключительной компетенцией суда.
По существу доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, и не могут служить основанием отмены указанного решения.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2015 года по заявлению ФИО23 о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 17.09.2013 г. N постановления администрации города Хабаровска от 25.10.2013 г. N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>" - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)